FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDAS

Nos mudamos a La cabaña de Babeuf

2011-05-03T20:11:00.004+02:00

Los integrantes de este Foro nos mudamos al calor del hogar de la cabaña de Babeuf, que nos acoge para seguir reivindicando más cómodamente la, todavía pendiente, refundación republicana de la izquierda.

Allí nos vemos.

La cabaña de Babeuf http://republicadelosiguales.blogspot.com

Elecciones en Cataluña.Por qué he votado en blanco

2010-12-02T12:55:00.000+01:00

Elecciones en Cataluña
Por qué he votado en blanco

Joaquín Miras Albarrán
Rebelión

Deseo escribir en primera persona, porque tengo en cuenta un determinado reproche que en una reunión a la que asistí, se nos hizo en general a los que participábamos: que no revelábamos ni publicitábamos nuestras intenciones de voto. No siento necesidad de hacer proselitismo a nadie sobre cómo debe votar; el voto de cada uno está en relación con razones hondas y no se cambia así como así, sino que, en todo caso, y tras la experiencia, se abre uno a la reflexión; pero sí creo justo que entre los que nos conocemos desde “toda la vida” y formamos parte de lo que queda de los restos del naufragio –ni tan siquiera “balsa de la Medusa” por desgracia- no nos ocultemos nuestras ideas.
Comienzo pues diciendo que yo voto en blanco desde el Referéndum sobre el nuevo estatuto de autonomía para Catalunya, porque me harté de que la izquierda asumiera la ideología de la derecha y burlara lo que es verdaderamente soberanía: mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos, aumentar su verdadera capacidad de incidencia política en la realidad social, etc, -crear las bases populares de una realidad social catalana organizada y movilizada… exigiera ésta luego lo que exigiese-, y que tratara de hacer mediante este subterfugio del salto adelante institucional, lo típico de la derecha que consiste en agitar el identitarismo, para tratar de perpetuarse en las instituciones, tal como había hecho CIU, durante 20 años. El experimento, ya cadáver, muestra que salió el tiro por la culata. Las fuerzas que se dicen de izquierda y representantes de los sectores populares son derrotadas en medio del desinterés, de la decepción de la gente. En fin, yo viví así aquello, y desde entonces voto en blanco y a la espera de que algo que valga la pena me lleve a votar en positivo.

Qué esperaría yo de una candidatura de izquierdas. Una previa: con toda probabilidad, el hecho de que desde diversos barrios, localidades, etc lleguen voces que expresan el deseo de que haya una lista electoral de izquierdas, nueva, y además “diferente”, y en la medida que estas voces son expresión popular, y no simple eco de la opinión de grupúsculos políticos “resto de naufragio”, con o sin internacional, o de jóvenes promesas de una nueva clase política futura, esto es señal de que se hace necesario ya comenzar a dar cumplimiento a ese desideratum.

Cómo debería configurarse, en mi opinión. Creo que un proyecto de ese tipo debería tener un cometido prioritario, el de ser ayuda a la organización, a la creación, de verdad “desde abajo”, paciente, de un movimiento popular incipiente: con raíces locales, barriales, incluso de calle ( o de parroquia, cuando así sea, o de escalera de vecinos si a mano viene) si es posible, con implantación fija, etc. Esto es, una organización popular con microfundamentos sólidos, estables, cuyas formas concretas no cabe diseñar a priori desde ningún estado mayor; se trata de aprender de lo que se hace, de lo que surge aquí y allí, -y que está ocurriendo ya- y de potenciarlo, extenderlo, etc. “Popular” y “movimiento”. Esto es, “popular” o “demos”; por lo tanto, la democracia: el movimiento de la democracia que trata de ser instrumento de soberanía popular –si se quiere hablar de soberanía en Catalunya, esta es la cosa; o: como dirían nuestros padres de veras, hic Rodhus, hic salta-.

Un movimiento de este tipo ha de servir para una doble finalidad inseparable en la práctica. Primero, ha de permitir la autoorganización de “nosotros”, los individuos de las clases subalternas, para actuar: para generar capacidad de control sobre la propia acción, o lo que es lo mismo, para generar Poder. En segundo lugar, ha de posibilitar la tarea de autoilustrarnos. Porque la Ilustración no “te la dan”; por el contrario, es uno mismo quien se autoilustra. Sapere aude, ten la audacia de pensar, sin el médico que te dice cómo vivir, y el maestro espiritual que te dice cómo has de obrar, y el jefe político que te dice qué debes hacer, -discursos que se resumen siempre en la exhortación imperativa a que confiemos ciegamente en ellos-. Salir, en una palabra, de la minoría de edad, como propone el texto clásico, y para eso todos estamos suficientemente dotados y capacitados intelectualmente.

¿Cómo podría una candidatura ayudar a este cometido, colaborar al desarrollo de una movilización estable, ser instrumento de su impulso? Creo que las ideas y principios de esa venerable tradición que es la democracia, que se ha ido reinventando una y otra vez a sí misma a partir de la inspiración en un patrimonio histórico común preservado y transmitido, cada vez que ha surgido en Europa un movimiento popular, posee suficiente bagaje ya creado. En concreto estoy pensando en la asamblea y en el sorteo, que son los dos elementos clave de la democracia desde Grecia. Un candidatura que hubiese salido –esto es; una candidatura que pueda llegar a salir, en 2 o en 6 años- de una asamblea compuesta por individuos pertenecientes a asociaciones vecinales, a organismos barriales a asociaciones deportivas y recreativas, a comités de empresa, etc, esto es, de gente real, de vida real. Una asamblea que se constituyese en instrumento de creación y control permanente de una posible lista electoral, y que eligiese tanto sus órganos de coordinación internos como las listas electorales mediante el sorteo, podría ser de gran utilidad en este sentido. En primer lugar por ser elemento fundamental de autoilustración, y un escándalo que impone parón y reflexión sobre cómo se hace y qué es en verdad la política que hay. Es decir el sorteo es ya en sí mismo, un elemento que de verdad obliga a la autoeducación, que incita a intervenir en las deliberaciones, que da medida de que lo que uno –cada cual, no importa quién- expresa en público sí es importante, y que uno debe ilustrarse. Este expediente electivo, que nos convierte a todos realmente en iguales, garantiza además que el movimiento que emerja sea siempre, de veras, democrático, y no quede parasitado por caudillos, infeudado a personas, a caciques locales. Este instrumento es fundamental y debe ser sostenido como elemento innegociable y “para siempre”. Este expediente no declara iguales todas las opiniones; sólo dice que el que sepa más lo demuestre convenciéndonos a todos de la bondad de lo que dice, y una vez nos haya convencido, ya lo interpretaremos los demás, lo elaboraremos en debate público, y luego, aquel que por azar reciba la responsabilidad de ser portavoz de esa opinión pública deliberada, sabrá representarlo

En segundo lugar, este instrumento ayuda a superar el estado de radical desconfianza que existe entre quienes somos de izquierda y tenemos ojos en la cara y dos dedos de frente: porque ya estamos hartos de que se hagan con el santo y la limosna personas que aspiran a ser clase política, y sabemos que eso se da una y otra vez. Que algo que en la tradición res publicana era considerado alta traición, y castigado con la muerte –que el representante se prevalga de su cargo como si fuese su cortijo y haga, diga y vote lo que quiera en contra de la voluntad de sus electores- sea hoy la norma “totalitaria” y sin excepción en la política es algo que clama al cielo y que todos sabemos que pasa. Es precisamente lo que hace que la izquierda haya sido aniquilada. El sorteo, la dependencia de la candidatura respecto de la asamblea –la firma de cartas de dimisión del cargo electo con fecha en blanco – da la posibilidad de que gentes de lugares diversos, que no se conocen y que poseen una experiencia de infidelidades y traiciones por parte de los políticos que se decían sus representantes que generan inseguridad y recelos, puedan confiar mutuamente en ellos; la democracia es la medicina.

Además el proceso de formación de esa lista, el trabajo electoral democrático, basado en deliberaciones, en el sorteos, etc, una vez terminado el proceso electivo, habría dejado un poso de nuevas bases organizativas creadas, de cimientos nuevos de tejido social; habría servido para hacer crecer, de veras, otro poco, el propio movimiento estable.

Precisamente por todo esto, creo que des de baix no es, no podía ser un fermento de este tipo. Y esto por una doble razón que es simplemente la consecuencia de la doble razón que acabo de exponer.

En primer lugar porque está sometida a la dinámica endemoniada del acuerdo cupular entre las direcciones de los pequeños grupúsculos que dan vida a la candidatura. Des de baix es, en realidad, no una experiencia “desde abajo”, sino una creación cupular fraguada por acuerdo de diversos grupúsculos políticos, Revolta global, Corriente Roja, Lucha internacionalista. Está sometida a los acuerdos y equilibrios de los mismos entre sí. Es decir, en lo que hace a sus fundamentos organizativos, o características organizativas de partida, es un proyecto que no solo no va en la dirección que yo creo necesaria, sino que, surge del mismo tipo de crisol que otros proyectos con los que compite, pero de los que, por su forma de estar constituida, no se diferencia: ICV, IU, EUiA –y aún otras pequeñas candidaturas electorales-. Y precisamente por esa forma de estar organizados, no solo no ayudan a avanzar en la organización popular, sino que la bloquean, ciegan la posibilidad de su existencia, reproducen el desconcierto y el desaliento que generan los sectarismos

En segundo lugar por el tipo de programa que ha elaborado des de baix, y que el lector puede encontrar en la red en forma de manifiesto. El resumen del mismo, expresado en una frase del documento es: “Una Catalunya anticapitalista, sobirana, ecologista, feminista, antirracista i internacionalista”.

En principio lo que parece haberse pretendido con esta retahíla de términos es hacer una demostración de firmeza ideológica.

Sucede que estas palabras que aparentemente son estruendosas, carecen de sentido actualmente para la mayoría inmensa de los trabajadores, de los autónomos, de los pequeños propietarios y tenderos, de los pequeños empresarios, etc., sean mujeres u hombres. Es decir, es una fraseología huera para la inmensa mayoría de las personas a las que la candidatura, oficialmente, pretende interpelar. Basta con salirse una miaja de la relación endogámica entre militantes de grupos de izquierda para percatarse de que esas consignas carecen de enganche con las experiencias, las preocupaciones, los padecimientos enormes, reales, de las gentes. En realidad es este un fraseo radical, -eso sí, mucho-, que tiene una doble finalidad real: desarrollar empatía lingüística con la cultura de los antiguos restos de serie de las viejas militancias, tales como yo mismo, y servir como banderín de enganche para jóvenes airados. Lo hayan hecho aposta, o no, sus creadores, éste es un discurso inmediatista que pretende trincar voto en esos ámbitos, que se desenvuelve, por lo tanto, en el cortoplacismo electoral y punto. Un nuevo electoralismo más. Es también un discurso fracasado porque entre muchos de mi edad y experiencia cultural está ya muy arraigada, se puede decir ahora que ya de antiguo y por experiencias vividas en carne propia que, contra toda evidencia empírica, en política “el papel lo aguanta todo”; creo que lo propio se podría decir sobre las declaraciones escritas en las páginas electrónicas.

Creo que, por el contrario, un programa político “a la altura de las circunstancias” –eso es lo difícil- debería partir de la experiencia real de la gente común, o sea, de nosotros mismos auto entendidos y auto interpelados por nosotros mismos como gente común, y no de nosotros mismos auto considerados tan solo por nosotros mismos como poseedores de los doctrinas esotéricas y saberes sublimes que lo aclaran todo, lo saben todo, lo pronostican todo; esto es auto interpelados como personas que sabemos no saber y revelamos en esto de veras conocernos a nosotros mismos –al menos “un poco”- tal como lo aconsejan las máximas de la filosofía clásica.

Vuelvo pues al punto anterior. Las gentes tienen –tenemos- preocupaciones de grueso calado. Se abre paso el saber que no va a haber Sanidad pública o que ésta corre gravísimo peligro; el saber del crecimiento verdadero de las listas en la sanidad reducidas sobre el papel –nuevamente, en política el papel lo aguanta todo- por esas luminarias que nos han trajinado desde la Generalitat. El saber del deterioro de las Escuela y la Universidad popular, el saber de la pretensión en marcha de liquidar o reducir a la caricatura las pensiones de vejez, el saber de la prolongación de la jornada laboral. El saber de la falta de empleo, y de que ésta ha venido para quedarse, el saber de los desahucios etc Las preocupaciones por las condiciones de nuestra vida real, y por las de nuestros hijos y su futuro

Creo que una fuerza política que surgiera desde abajo como expresión de la organización popular en desarrollo, debería partir en su reflexión y deliberación de esa realidad recogida en la experiencia de la gente –o sea de nosotros mismos también junto a otros muchos-. Debería también tener en cuenta lo que he escrito sobre la auto autoilustración y recordar que el proyecto político no debe salir de la mente de los técnicos sabios que elaboren programas para la plebe, sino que el programa electoral, como, por lo demás, el resto del programa de acción imprescindible –aún más importante- para un movimiento real de la plebe organizada, del demos, debe salir del debate público y de la constitución de la gente en “Opinión Pública” en sentido estricto del término. Por eso se trataría de abrir paso a la reflexión sobre las condiciones de posibilidad que permitieran a una sociedad política prestar sanidad, escuela, pensiones; crear y distribuir empleo, tener cubiertas las necesidades mínimas en calefacción, agua potable, electricidad, ropa, cultura…Sería necesario solicitar la ayuda de economistas, pero no para que nos hicieran en un decir Jesús un programa político económico más hermoso que un sanluis, con sus enaguas de encaje almidonadas y planchadas, y de paso nos volviesen a explicar una vez más que esta vez , sí, el capitalismo está en las últimas, sino para explicarnos qué es lo que está en relación con la situación actual y cómo se pueden tomar medidas que permitan recuperar soberanía económica. En mi opinión es “el Euro”; esto es: es el proyecto martingala que se ha encubierto con el nombre de “Europa” lo que debe ser abandonado, porque es la versión más acabada y perversa del neoliberalismo. Y ese debería ser el objetivo de lucha. Pero esto requiere de un debate, requiere que los técnicos informen y pongan a nuestro alcance medios para auto ilustrarnos y poder deliberar en público entre todos, y no traten de sustituirnos. Requiere que se explique si va a ser posible nunca jamás volver a este despilfarro de ipods, teléfonos móviles, renovaciones de coches particulares, vacaciones en Cancún etc, y si sostener el consumo ese no resulta incompatible con el disfrute de bienes públicos que nos garantizan la vida buena. Requiere saberse si, una vez un país como España se desenganchase de tal proyecto, habría posibilidades verosímiles de encontrar créditos en alguna parte; porque un país que se salga del euro estará crujido, pero necesitará unas ciertas finanzas; pero un país que se salga del euro es un país que como sociedad habrá declarado, de veras, la guerra de clases a nivel internacional –y “europeo”, a Francia, a Alemania, a Inglaterra- porque eso sí que es abrir la guerra de clases y no el proclamar una retahíla de palabras altisonantes.

Por lo demás, este debate tiene su ritmo. Puedo yo equivocarme mucho, pero tras Irlanda, le tocará probablemente el turno a Portugal; luego a nosotros, -aló España-. Y cuando nos toque no creo que haya aún opinión pública organizada ni preparada para adoptar otras medidas que las que impongan los gobiernos de turno que serán idénticas a las adoptadas por el irlandés ¿O el PSOE o IU están ya en plena agitación al respecto?.

Sobre los socialistas excuso extenderme en argumentaciones, pues ellos han sido creadores, protagonistas del himeneo en el que se engendró esta canallada, y son defensores acérrimos del descarado proyecto neoliberal europeo, forman parte de la Comisión europea, cuentan entre sus miembros conspicuos al actual jefe del FMI Strauss Kahn, sucesor de Rato, etc. Pero entre los lectores que eventualmente puedan sentirse interpelados por este escrito cabe la pregunta ¿Por qué no IU? Me permito una breve respuesta. No hace un mes todavía –o al menos eso le parece a mi memoria- su coordinador general Cayo Lara, que es un hombre honesto, se atrevió a declarar en público que IU debía revisar las alianzas electorales que había sostenido en muchas localidades con el PSOE, que habían acarreado la consecuencia de que IU fuese vista como un apéndice de la otra fuerza, y que asumiese en la práctica el programa neoliberal impuesto por los otros. Puro sentido común. Sopló entonces un potente viento desde el paraíso que se enredó en las alas de nuestro estupefacto ángel bueno empujándole en una fuga hacia adelante, y –cuál no sería el ímpetu de su violenta fuerza divina- no habían pasado cuarenta y ocho horas cuando el coordinador actual matizaba públicamente sus palabras: había sido tan solo un comentario, una reflexión genérica - casi, solo, un hablar por hablar, vaya-. En fin, que, de lo que les ocurre a los tribunos de la plebe cuando se enfrentan con los que comen de la política son buen ejemplo Anguita y Beiras, ambos hermosos tribunos de la plebe de verbo florido, fundidos en el intento de controlar la corrupción política institucional de una clase política desvergonzada y sin principios cuyos intereses particulares son los que rigen sus acciones. Y dejo aquí la digresión.

Solo como consecuencia de todo lo expuesto más arriba a título de posible como escenario político probable de futuro, se darán las condiciones para abrir un debate real general y público, capaz de provocar un terremoto en el mundo político, si es que existen bases intelectuales y deliberaciones ya en marcha, desde luego. Se trata de haber ayudado a crear en el ínterin las bases de un nuevo movimiento popular, el movimiento de la democracia, y de su embrión intelectual, y de haberlo creado no para que pueda servir de masa de choque de una fuerza política, sino para convertirlo en el sujeto político nuevo

Por eso, más que la frase ditirámbica y sonora, el eslogan rotundo, la amalgama de consignas, debemos ayudar a abrirse paso en nuestra cabezas las nuevas ideas, debemos auto ayudarnos a la ilustración organizativamente e intelectualmente.

El programa, repito, deberá ser elaborado por los electores. Jamás en la historia de las elecciones y de la existencia de cámaras de representación –las de los patricios, las de los nobles, las de los burgueses…- el elegido elaboraba el programa, sino que era tan solo el encargado fiduciario del mismo con mandato imperativo. El programa no puede surgir como elaboración deductiva de tipo deontológico, imperativo, desde el saber teórico, desde la pretendida, previa, auto atribuida, auto otorgada y auto preconizada, excelencia intelectual, ya sea ésta excelencia moral o excelencia científica, o una presuntuosa y pretenciosa suma de ambas, que declara sus conclusiones a priori imperativas y excluyentes, y no es otra cosa que fruto arbitrario de la libertad imaginaria del que posee la razón teórica –una “positividad”-. Eso dará siempre el poder a los aristoi, y se contradice con la hermosa idea de la ilustración como sapere aude. Y eso será siempre un tapón al desarrollo de la razón práctica, esto es del pensamiento de todos, de ese pensar desde el que actuamos, trabajamos, vivimos, con el que contribuimos a producir y reproducir el mundo humano, a crear el ethos que nos hominiza. De ese pensar que orienta nuestra actividad y que es el que genera en nosotros la experiencia de vida, a partir de la cual todos podemos reflexionar sobre ella poniendo en obra dentro de nuestras mentes, la práctica de esa reflexión o saber segundo sobre nuestro hacer y nuestro vivir: el filosofar; un filosofar sobre la praxis; la filosofía de la práctica.

Unas personas –nosotros al lado de otros- que se organicen y generen, gracias a ello, posibilidades reales nuevas de acción, desarrollaremos nuevas capacidades reales y nuevas exigencias reales, necesitaremos de saberes nuevos que nos ayuden a reflexionarnos y a saber más del mundo. Y ese es el proceso que debemos aspirar a crear…

…Entre tanto yo he votado nuevamente en blanco: así, mi protesta queda escrita en las inmaculadas alas de los cisnes tan ilustres como Júpiter. Sé que para muchos mi actitud sonará tan cursi como les puede sonar quizá esta frase de Darío; y sin embargo está en el prólogo del libro en el que, entre otros, Darío escribe el poema de denuncia contra Theodore Roosevelt, el tirano imperialista. Porque el blanco del voto, el mío, es un canto de vida y esperanza

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Después de la huelga general: construir la alternativa de la izquierda

2010-10-15T21:09:00.002+02:00

Después de la huelga general: construir la alternativa de la izquierda

Armando Fernández Steinko y Manolo Monereo Pérez
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=114533&titular=despu%C3%A9s-de-la-huelga-general%3A-construir-la-alternativa-de-la-izquierda-

La Huelga General del 29 de Septiembre ha sido un éxito del movimiento obrero organizado y de la izquierda social si tenemos en cuenta las condiciones de partida. Estas condiciones eran y siguen siendo las siguientes: a) el aumento de la heterogeneidad de las clases subalternas pero también de su predisposición a la lucha; b) el ataque radical y sistemático a los sindicatos y a los derechos sociales de los trabajadores y trabajadoras por parte de la derecha económica y política; c) el aún persistente desprestigio de las grandes organizaciones sindicales entre una parte significativa de la población, sobre todo por su apoyo a Zapatero en los primeros años de la crisis ; d) la debilidad de lo que podríamos llamar la izquierda alternativa, su escasa presencia institucional y su frágil implantación social.
El ataque de los medios de comunicación a la huelga y a los sindicatos que la convocaban ha sido casi unánime. Esto dice mucho sobre la coyuntura política y la correlación de fuerzas que se ha ido configurando desde el estallido de la crisis financiera. Políticamente resulta decisiva en este momento la conformación de una derecha extrema, dura y revanchista que va más allá del Partido Popular, y que tiene como referente a Esperanza Aguirre.

Esta derecha desarrolla una estrategia de masas. Su núcleo argumentativo es la falta de legitimidad histórica de la izquierda social, cultural y política española y por eso no es casual que en el centro de su propuesta esté la revisión del pasado y la disputa sobre la memoria histórica. Tampoco es casual que tenga un acceso privilegiado a los medios de comunicación de masas financiados por los grandes grupos de poder económicos del país y del poder financiero en particular.

En segundo lugar, asistimos a una estrategia ofensiva por parte del PP destinada a provocar un desgaste sistemático del PSOE y a conseguir una mayoría absoluta en ambas cámaras. No hay ninguna duda de que esta derecha apuesta por una estrategia “reaganiana” de confrontación radical y abiertamente neoliberal. Su actitud ante la huelga dice mucho de lo que piensan hacer en el futuro: apoyo nítido y sin fisuras a la patronal y ataque a los sindicatos, desde un punto de vista que considera a los derechos sociales y sindicales obstáculos a superar para la así llamada salida a la crisis.

En tercer lugar, la huelga ha puesto de manifiesto la crisis del zapaterismo que es algo más que el PSOE. Sedujo a una parte sustancial de la izquierda política y social en los años del capitalismo inmobiliario y supo neutralizar el conflicto de clase desde una explícita alianza estratégica con los grandes poderes económico-financieros del país. De todo el entramado creado por el Gobierno y el Psoe, lo único que queda en este momento es la persistencia de su pacto de hierro con la oligarquía financiera, sus relaciones de servidumbre con la jerarquía eclesiástica y con la monarquía borbónica. Se ha acabado convirtiendo en el administrador de sus intereses generales y todas sus políticas van encaminadas a garantizar un trasvase gigantesco, de abajo a arriba, de rentas del trabajo hacia los propietarios del capital financiero, una casta que, literalmente, ha asaltado el Estado apropiándose del los bienes públicos.

La nueva (contra) reforma laboral tiene que ver mucho con todo esto. Su objetivo es debilitar al movimiento sindical y al núcleo central de las clases trabajadoras que le prestan su apoyo, que secundan sus movilizaciones y que representan o pueden llegar representar a sectores muy amplios de la sociedad.

Después de la huelga nada será igual. La sima que se ha abierto entre el gobierno y los sindicatos debería ser duradera y tendrá, presumíblemente, varias consecuencias. La primera afecta a la estrategia de los sindicatos. Es más que probable que el gobierno no negocie los aspectos centrales de su propuesta y a los sindicatos no les quedará otro remedio que cambiar de política con el fin de prepararse para una resistencia sostenida a medio plazo. Es obvio que “la salida neoliberal a la crisis del neoliberalismo” debería ser es incompatible con un sindicalismo honesto, por reformista que este pueda ser, con el pacto constituyente entre capital y trabajo, con las formas de concertación social que han prevalecido casi siempre desde la transición política. Esta es la cuestión clave y los desafíos que pone encima de la mesa son muy grandes.

La segunda consecuencia de esta huelga afecta a la centralidad de la política. Al movimiento obrero no le quedará más remedio que poner en un primer plano su carácter sociopolítico pues una buena parte de la batalla se librará a partir de ahora en el terreno estrictamente político. Esto les obligara a plantearse la difícil cuestión de contribuir, directa o indirectamente, a la construcción de una alternativa de izquierdas a la ofensiva de los poderes económicos y al propio gobierno de Zapatero, una alternativa no meramente electoral, que exige la construcción de una nueva cultura, de nuevos valores, de una nueva forma de estar en el mundo.

Se puede decir por tanto, que la izquierda vive en nuestro país una situación de emergencia. En situaciones así son necesarias ideas claras, convicciones profundas, lucidez estratégica y apuestas personales comprometidas. No es el momento de las pequeñas ambiciones, de las actitudes cobardes y timoratas.

Nos encontramos en un momento fundacional, constituyente. Lo que está en juego es si en este país, en un contexto histórico marcado por la mayor crisis del capitalismo desde los años 30, va a existir o no un referente de izquierdas con vocación de alternativas de sociedad y de poder. No nos debemos equivocar demasiado, en última instancia lo que se dirime es la entera legitimidad del sistema político vigente y su cualidad democrática.

Izquierda Unida ha sabido sortear, mal que bien, una situación difícil. Sin embargo sus principales dirigentes siguen pensando, más allá de las declaraciones de intenciones, que es el referente único y exclusivo del conjunto de la izquierda alternativa. Siguen pensando erróneamente, soñando mundos inexistentes, que todo lo demás que se mueve en la izquierda se nutre de actitudes oportunistas, de espacios políticos marginales y de conspiraciones palaciegas.

La enésima “operación verde” pretende construir un referente homologable con el partido verde europeo olvidando que la cuestión social y el conflicto de clase están en el centro de las preocupaciones ciudadanas. No es una solución a la altura de las circunstancias pues sólo si las cuestiones identitarias son solidarias hacia dentro y hacia fuera de los territorios, sólo si se alejan de un independentismo falsamente neutral en términos de clase, dejarán de alimentar los intereses de las respectivas burguesías nacionales: las reivindicaciones identitarias sólo podrán generar dinámicas emancipatorias si se funden con el rojo. La unión del rojo con el verde y lo identitario no solo es un elemento decisivo de cualquier alternativa de izquierdas, sino que es fundamental para darle a la reconstrucción ecológica de nuestras sociedades y a la configuración plurinacional y federal del Estado una salida realista y solidaria.

En el futuro inmediato probablemente prevalezca la fragmentación, la división y la disputa por un espacio político-electoral que, lejos de ensancharse, más bien tiende a estancarse.

Pero ¿no es absolutamente obvio que existe la necesidad, pero también la oportunidad histórica, de construir un referente alternativo de la izquierda después de una huelga general como la que hemos vivido y dada la crisis de representación por la que atraviesa actualmente una parte importante de la sociedad ante la deriva abiertamente neoliberal del gobierno de Zapatero?

¿Realmente podemos permitirnos seguir con la rutina de siempre y hacer prevalecer de nuevo las lógicas de poder y del reparto de los aparatos en función de unos intereses electorales mezquinos y a corto plazo que poco deberían tener que ver con las tradiciones emancipatatorias de la izquierda?

¿No es posible organizar una plataforma común de las izquierdas del Estado español en torno a un programa antineoliberal, apoyada en el empoderamiento de la ciudadanía, en alianza sincera con los diversos y activos movimientos sociales realmente existentes utilizando las elecciones municipales y autonómicas para darle un impulso decisivo, esta vez si, a la democracia participativa, a la convergencia social, política y cultural de todas las izquierdas alternativas del Estado?

El tiempo apremia.

CONVOCATORIA FORO REPUBLICANO POR LA REFUNDACIÓN DE LA IZQUIERDA

2010-04-08T11:53:00.002+02:00

www.iiirepublica.es

refundacion@iiirepublica.es

Izquierda Unida ha decidido apostar por un proceso de refundación de la izquierda. El punto de partida fue el Llamamiento para la Refundación de la Izquierda que se presentó el 28 de Noviembre de 2009. Durante los próximos meses se constituirán foros y mesas por la refundación tanto locales (en ciudades, pueblos, barrios…) como generales por sectores o áreas temáticas.

Dentro de este conjunto de mesas y foros, queremos constituir el Foro Republicano por la Refundación de la Izquierda. Este foro tiene la vocación de contribuir a la refundación de la izquierda desde la propuesta política republicana y en él tienen cabida tanto asociaciones, partidos, ateneos, movimientos y plataformas republicanas como especialmente ciudadanas y ciudadanos que quieran contribuir a la movilización y elaboración programática republicana orientadas a esa refundación de la izquierda. Es decir, nuestro foro pretende servir como espacio de convergencia de los movimientos republicanos existentes y de la ciudadanía republicana no organizada con el objetivo de participar en la refundación de la izquierda política y social.

Para ello nos hemos planteado un itinerario que proponemos de forma abierta. Somos conscientes de la dificultad que tendremos para vernos personas de distintos lugares. Por ello buena parte de la comunicación tendrá lugar por correo electrónico y en la medida de lo posible las personas de ámbitos geográficos cercanos podrán plantearse desarrollar actividades del foro descentralizadas. Tendríamos un primer encuentro el 19 de abril en la sede de la FIM a las 19:30 horas (c/ Alameda, 5, 2º Izda, Madrid) e iríamos a un acto de presentación pública del Foro a nivel estatal hacia finales de mayo en Madrid, sin descartar que también se puedan realizar presentaciones análogas en aquellas otras localidades donde los foros descentralizados hayan tenido lugar. En función de las decisiones que se vayan tomando de forma horizontal y lo más participativa posible iremos a una celebración de un encuentro estatal del Foro Republicano por la Refundación de la Izquierda antes del final de 2010 donde evaluar el camino recorrido y sus conclusiones.

Todo ello es orientativo y está abierto a las propuestas y a las decisiones a las que vayamos llegando. Por ello es muy importante que, si quieres participar, estar al tanto y contribuir a la refundación de la izquierda desde la propuesta republicana te pongas en contacto enviando un correo a refundacion@iiirepublica.es. Asimismo, en la página www.iiirepublica.es iremos volcando las informaciones, textos a debate, convocatorias, propuestas etc. que vayamos elaborando de la forma más democrática y fraternal que podamos.

Tanto la crisis económica como la situación de la izquierda política nos colocan en un momento crucial del que depende buena parte del futuro de la sociedad en su conjunto y de la izquierda en concreto. Es imprescindible la participación de todas las personas que aspiramos a otro modelo político, económico, social y cultural como salida de esa crisis. Ese modelo tiene un nombre: III República. Queremos contribuir a la refundación de la izquierda convergiendo en la elaboración de la propuesta republicana, que va mucho más allá de la sustitución de la monarquía por la elección democrática de un Jefe de Estado. Esa elaboración tiene que contar con la participación de toda la ciudadanía de izquierdas que quiera conformar ese nuevo movimiento político y social a que dará lugar la refundación de la izquierda.

2009-11-19T19:37:00.003+01:00

MAURIZIO VIROLI
“De la política a la razón de Estado”
La adquisición y transformación del lenguaje político (1250-1600)
Ediciones Akal 2009

Para aquellos que creen necesaria una nueva visión política que dé nueva vida y sirva de fundamento a la izquierda encauzándola por otros caminos distintos a los del discurso liberal dominante, ese libro es clarificador.
Maurizio Viroli, politólogo e historiador de reconocido prestigio internacional, es uno de los pensadores de la teoría política histórica del republicanismo en la línea que atienden grandes teóricos ya clásicos, como Hans Baron, Gordon Wood, John Pocock, Q.Skinner, J.Dunn, Petit, y Viroli mismo.
Viroli realiza aquí una ingente tarea de precisión conceptual para buscar el origen y las diferencias entre las características del republicanismo clásico y los regímenes liberal-democráticos. Esta búsqueda se centra particularmente en uno de los momentos más acentuados del republicanismo histórico: el contexto de las ciudades-estado libres de Italia al inicio del renacimiento. Dentro de este contexto el momento en que la política deja de ser el compromiso por la respublica para ser entendida como razón de Estado o del paso de la política como actividad de la razón pública de todos y para todos a la política como razón de Estado (stato), es decir de razón de alguien o de algunos. De cómo esta razón de Estado que no era considerada como una genuina actividad política pasó a significar la verdadera política hasta nuestros días. De la política concebida republicanamente como autogobierno de los ciudadanos que ocupan los cargos públicos por turnos, a la política como ejercicio de algunos deviniendo instancia de poder ajena a los ciudadanos con su propia razón especializada.
Viroli, por cierto, ya nos había revelado y subrayado fuentes de un patriotismo republicano cuyo contenido cívico clásico está tan lejos de los nacionalismos excluyentes como de oportunistas patriotismos constitucionales. Ahora nos ilustra con una profunda reflexión que lejos de ser una erudición académica tiene consecuencias de igual alcance para la actualidad de la izquierda y las aportaciones republicanas a su redefinición.
.........

Otras obras de Viroli editadas en España:
.-Dialogo en torno a la Republica.- M. Viroli y N. Bobio. Tusquets Ediciones. Barcelona 2002.
.-La sonrisa de Maquiavelo. Tusquets Ediciones. Barcelona 2002.
.-Republicanisme.(edición en catalán). Angle Editorial. Barcelona 2006
.-El sentido olvidado del patriotismo republicano. Isegoria nº 24. 2001.
.-Por amor a la patria. Acento Ediciones 1997,

LLAMAMIENTO PARA LA REFUNDACIÓN DE LA IZQUIERDA(http://refundandolaizquierda.net/)

2009-11-17T19:48:00.002+01:00

La Izquierda ha sido una esperanza para millones de personas durante décadas. Fue una garantía, y lo sigue siendo, de que otro mundo es posible. Pero la Izquierda viene sufriendo una prolongada erosión que no sólo se refleja en su retroceso electoral. La ciudadanía no participa en las decisiones importantes y el tejido asociativo es cada vez más débil.

Los errores políticos han sido numerosos y no queremos ignorarlos. Pero el neoliberalismo no sólo ha creado una enorme precariedad laboral y destrucción ambiental, no sólo ha alargado el tiempo de trabajo a costa del tiempo reservado a todo lo demás. Además, ha mantenido la división sexual del trabajo obligando a las mujeres a sobrevivir a base de jornadas dobles y triples. Además, ha segmentado a la inmensa mayoría de la ciudadanía, y muy especialmente a las trabajadoras y los trabajadores, fomentado la competencia entre nosotros y nosotras, atomizándonos, transmitiéndonos la sensación, de que somos los únicos y las únicas responsables de los males que aquejan al mundo. De que no hay alternativa al actual orden de cosas.

Pero el neoliberalismo ha entrado en crisis. No ha muerto y hay intentos serios de recomponerlo. Pero sus recetas económicas, su influencia ideológica y su modelo de civilización están a la defensiva.

Esto abre nuevas oportunidades para aquellas y aquellos que creemos en una convivencia más justa y solidaria, en un modelo económico acorde con las necesidades de las personas y del medio ambiente, en la posibilidad y en la necesidad de una sociedad distinta. En algunos países esta situación está produciendo convergencias esperanzadoras entre todas las familias y sensibilidades de la Izquierda, en América Latina está abriendo un nuevo ciclo histórico.

Son procesos complejos en los que se tienen que abordar los desencuentros del pasado, los enfrentamientos entre el reformismo y el anticapitalismo más explícito, entre la cultura de la intervención directa y las formas más institucionales de participación política. Pero son procesos que despiertan esperanzas de un mundo mejor entre sectores amplios de la población.

Ha llegado la hora de poner en marcha este proceso en nuestro país. A pesar de la fragmentación de la Izquierda, del desencanto y de la desmovilización social, el potencial democrático de nuestra sociedad sigue siendo enorme. Debajo de la cáscara institucional y de la cultura política oficial, de la corrupción y la manipulación informativa, existen amplios espacios en los que la solidaridad, los valores de justicia social, de igualdad de género, de honestidad y transparencia siguen siendo innegociables. Muchas personas que pueblan estos espacios realmente creen que es necesario construir un orden social y económico más justo, una civilización más pacífica y cooperativa en el planeta, un sistema de trabajo que dignifique a las personas y no que las destruya. Creen que el colapso ambiental se tiene que abordar de una forma distinta a la que dictan las leyes del interés y de la rentabilidad privadas, que es posible construir una sociedad más igualitaria entre hombres y mujeres. En ellos y en ellas late la convicción de que es necesario crear una sociedad distinta a la capitalista.

El momento es propicio para dar un paso así. El modelo económico y productivo español inaugurado hace varias décadas ha tocado fondo. El paro va a aumentar por tercera vez hasta rozar el 20% de la población activa a pesar de las sucesivas reformas laborales. Es un modelo productivo incompatible con los objetivos que se ha marcado la humanidad para afrontar el cambio climático, con cualquier forma avanzada de justicia social, con la dignificación del trabajo y la eliminación de la dominación del hombre sobre la mujer. Su cultura política, fuertemente bipartidista, alimenta la corrupción y el cohecho. Su modelo económico, basado en la renta financiera e inmobiliaria, nutre el poder de la banca frente al resto de la sociedad, fomenta la cultura del dinero fácil frente al trabajo productivo, la especulación frente al esfuerzo reconocido.

Nos corresponde iniciar un proceso amplio y capilar que permita darle a este deseo y a esta necesidad de cambio una expresión política, cultural y organizativa. Los y las firmantes de este Llamamiento nos comprometemos a trabajar para que todas las personas, organizaciones y grupos activos que nos reclamamos de la Izquierda empecemos a converger en un espacio común de deliberación y aprendizaje colectivo. Nos comprometemos a reunirnos a nivel de barrio, de centro de trabajo, de ciudad, de comarca y mancomunidad, de comunidad autónoma, nacionalidad histórica y también a nivel de todo el Estado. Nos comprometemos a formar foros y mesas territoriales, foros temáticos y sectoriales para la refundación de la Izquierda, espacios en los que pretendemos ponernos de acuerdo sobre cómo abordar los grandes y los pequeños problemas que nos afectan, para intentar solucionarlos e ir definiendo un nuevo proyecto político de tipo federal, republicano, feminista y socialista. Estos espacios tienen que ser plurales, pero tienen que comprometerse con un proyecto solidario en todo el Estado, ser algo más que la suma de organizaciones, de núcleos e iniciativas ya existentes. Tienen que aunar y aprovechar los esfuerzos del pasado, pero también tienen que fomentar las iniciativas innovadoras.

Nuestro objetivo es crear espacios de participación ciudadana dentro y fuera del trabajo, núcleos de poder organizado para que las personas puedan trasladar directamente sus necesidades a las instituciones, a los medios de comunicación, a los centros del poder político local, autonómico y estatal. Nuestro objetivo es mostrarle a toda la sociedad que es posible y que es más efectivo abordar los problemas de forma cooperativa, que no es necesario hacerlo compitiendo y atomizándonos. Nuestro objetivo es que la ciudadanía le arranque espacios a los intereses corruptos y endogámicos, a la lógica insaciable del capital, a los intereses de las empresas multinacionales. Nuestro objetivo es superar las distintas jerarquías que aquejan hoy a la sociedad, incluidas las jerarquías de género sobre las que se sustenta todo tipo de violencia contra las mujeres.

Nos proponemos hacerlo utilizando medios democráticos, denunciando y elaborando soluciones alternativas, creando una nueva cultura republicana en la que lo de todos y lo de todas esté por encima de los intereses excluyentes. Queremos que la ciudadanía participe activamente en este proceso abriendo la perspectiva de una sociedad distinta, más justa y sostenible para nosotras y nosotros así como también para nuestros hijos e hijas, una sociedad en la que realmente se cumplan y hagan cumplir los derechos humanos, incluidos los derechos sociales, para todas y todos los habitantes del planeta. Nuestro objetivo, en definitiva, es que nuestra generación vaya construyendo una sociedad mucho más justa, solidaria y sostenible, una sociedad socialista para el siglo XXI

Madrid, otoño de 2009

Las adhesiones pueden enviarse a:

refundandolaizquierda@gmail.com y

refundacion.social@izquierda-unida.es

"Un homenaje republicano a la memoria de Tom Paine". Artículo de Gerardo Pisarello en Sin Permiso

2009-08-21T18:16:00.004+02:00

Un homenaje republicano a la memoria de Tom Paine
Gerardo Pisarello · · · · ·

“Con sorprendente precocidad para su tiempo, Paine defendió derechos que tardarían siglos en consolidarse y que todavía hoy son reiteradamente vulnerados: la libertad de expresión, de conciencia y de culto; las garantías procesales y penales justas; el derecho de asociación y participación política; los derechos sociales; los derechos de colectivos en situación de vulnerabilidad como las mujeres, los pueblos indios o la población afroamericana; el derecho a la autodeterminación de los pueblos; el derecho a la paz e incluso el derecho de los animales a no recibir tratos crueles innecesarios.”

El pasado mes de junio se cumplió el bicentenario de la muerte del activista inglés Thomas Paine. Agudo polemista, inventor frustrado e infatigable impulsor del republicanismo democrático e internacionalista en el contexto de las grandes revoluciones del siglo XVIII, su figura ha concitado pasiones encontradas. Celebrado por asociaciones populares y organizaciones de trabajadores, ha sido denostado y minimizado por conservadores de toda laya. Este año, la prestigiosa editorial británica de izquierdas, Verso, ha reeditado dos de sus escritos más célebres: Sentido Común (Common Sense) y Derechos del Hombre (Rights of Man), posiblemente el primer alegato moderno a favor de la consagración de derechos humanos civiles, políticos y sociales universales. Al mismo tiempo, un comentarista de Oxford no ha dudado en sostener, al reseñar una reciente biografía escrita por John Keane, que era “amargo y egoísta”, y que “el mundo moderno sería un sitio mejor” si Paine “hubiera permanecido tranquilo en su casa de Thetford”. Hasta Barack Obama ha contribuido a extender la ambigua leyenda que rodea su figura, al citar palabras suyas en su discurso inaugural, pero sin mencionarlo de manera explícita.
A pesar de su deliberada marginación de la historia oficial, la adhesión y el encono suscitados por Paine no son nuevos. A lo largo de los dos últimos siglos, ha sido rescatado, una y otra vez, por librepensadores, socialistas, comunistas y demócratas radicales, en diferentes épocas y lugares. Ha inspirado a escritores como Walt Withman, Herman Melville o Mark Twain, a líderes populares como Thomas Jefferson o el uruguayo José Gervasio Artigas, a activistas como la anarquista Emma Goldman o el preso negro Mumia Abu Jamal, a historiadores como Edward P. Thompson o Eric Hobsbawm, e incluso a cineastas como R. Attenborough o a músicos como Dick Gaughan, quien llegó a dedicarle una balada. Para el pensamiento reaccionario y para no pocos voceros de las clases dominantes, Paine ha sido en cambio la encarnación de todo aquello que detestan y temen. Por eso han intentado presentarlo como un “borracho”, un “arribista”, un “alborotador” o, en palabras del presidente Theodore Roosevelt, inspirador de la “política del garrote” en América Latina en la primera década del siglo XX, un “inmundo ateo”. Claro que no todos han sido igual de toscos. Ronald Reagan, por ejemplo, invocó a Paine en un discurso y, consciente de su prestigio como revolucionario, lo utilizó para justificar su propia “revolución conservadora”.
¿Pero quién es este personaje, que ni siquiera fue un pensador sistemático o un dirigente de primera línea, pero cuya voz sigue resonando en las generaciones actuales? ¿Cómo explicar este recurrente retorno de Paine por encima del olvido y la tergiversación deliberados? Para responder a estos interrogantes, quizás haya que comenzar por mencionar los modestos orígenes del activista inglés. Su padre era un viejo cuáquero, fabricante de corsés, y él mismo realizó varias incursiones frustradas en pequeños negocios para acabar con un puesto de oficial de aduanas. Su formación política no tuvo lugar en altos círculos intelectuales, sino que se forjó a través de lecturas privadas, de una corta experiencia como maestro de escuela y de la asistencia a clubes de debate. Sus orígenes cuáqueros y su propia experiencia vital contribuyeron a que arraigara en Paine un talante racionalista con fuertes implicaciones igualitarias y una espontánea simpatía por la gente de abajo. Uno de los primeros artículos que se le conocen, precisamente, se dirigía a denunciar el aumento del coste de la vida y su impacto en los sectores de menos recursos. “Los ricos, cómodos y prósperos –dejó escrito- pueden pensar que he pintado un escenario inverosímil, pero si descendieran a las regiones de la necesidad, al círculo polar de la pobreza, se encontrarían con que sus opiniones cambian con el clima”.
De haber permanecido en su pueblo natal, es muy probable que Paine, como ha apuntado Hobsbawm, sólo hubiese sido recordado en una alguna extraña tesis doctoral. Una mezcla de causas y azares quiso en cambio que conociera a Benjamin Franklin, cuyos experimentos con la electricidad despertaron su interés y a quien impresionó por la agudeza de sus comentarios. Franklin lo entusiasmó para que emigrara a Norteamérica. A resultas de ello, Paine desembarcó en Filadelfia en 1774, con treinta y siete años. Allí, gracias a las recomendaciones de Franklin, llegó a ser editor de la Pennsylvania Magazine. Desde sus páginas, defendió con audacia una serie de posiciones totalmente minoritarias en aquella época: la condena de la esclavitud, el rechazo de la política británica en la India, la defensa de los derechos de la mujer o la crítica de prácticas aceptadas como el duelo o la crueldad con los animales. A medida que la situación social y política de las colonias fue derivando hacia un creciente enfrentamiento con Inglaterra, el nombre de Paine fue ganando protagonismo. Frente a una mayoría de posiciones críticas pero no rupturistas, como la del propio G. Washington, Paine publicó en 1776 Sentido Común, una encendida y eficaz defensa del derecho a la rebelión y a la independencia. Inmediatamente, el ensayo se convirtió en un impresionante éxito de difusión (precisamente, las palabras citadas por Obama en su discurso inaugural provienen de este escrito).
Tras su fulgurante participación en la lucha contra el imperio británico, Paine pasó de ser un pobre artesano inglés a convertirse en un intelectual ampliamente reconocido. Trabó amistad con Thomas Jefferson, por ejemplo, lo que le permitió contribuir a la redacción de la Declaración de la Independencia de 1776. Paine era un decidido partidario de incorporar una cláusula contra la esclavitud, pero la propuesta fue retirada tras las objeciones de algunos Estados traficantes de esclavos. También participó en la redacción de la Constitución de Pennsylvania del mismo año, considerada uno de los textos más avanzados de la época desde un punto de vista democrático. Cuando la revolución, sin embargo, comenzó a adoptar un giro conservador a resultas de la presión de las nuevas oligarquías agrarias, industriales y financieras que gestionaron la posguerra, Paine comenzó a distanciarse de la arena pública y a refugiarse en algunos de sus proyectos personales favoritos: el diseño de un puente de hierro de un solo arco y la experimentación con un tipo de velas que no echaban humo.
Con el objeto de promocionar sus inventos y la propia revolución, viajó a Inglaterra y Francia. Pero su destino estaba lejos de la ciencia o la diplomacia. A los disparos de Lexington sucedieron los estruendos de la Bastilla, que lo impresionaron vivamente. En respuesta, precisamente, a las diatribas de E. Burke contra la “violencia plebeya” de la revolución francesa y contra los supuestos racionalistas y universalistas que inspiraban los hechos de París, Paine escribió Derechos del Hombre. Allí, valiéndose de su estilo claro y punzante, embestía contra la monarquía y contra los fundamentos aristocráticos del sistema político británico, al tiempo que defendía la superioridad del constitucionalismo republicano y democrático. Pero abogaba, además, por un programa de derechos sociales que asegurara a todos disfrutar de las condiciones materiales para el ejercicio de las libertades públicas. El nuevo escrito tuvo un fuerte impacto en diferentes organizaciones republicanas democráticas inglesas, que lo tomaron como bandera. Al igual que con Sentido Común, Paine les cedió los derechos de autor. La reacción gubernamental, sin embargo, no se hizo esperar: una proclamación real lo declaró culpable del delito de sedición.
Cuando la Inglaterra monárquica se abalanzó sobre Paine, éste encontró cobijo en la Francia revolucionaria. Su desconocimiento del francés y los contactos hechos desde América contribuyeron a que se vinculara con el círculo de los moderados girondinos. Junto a Condorcet, fundó una sociedad republicana, ya en 1791. “En razón de mi ansia de honor y dignidad para la especie humana –escribió a Sieyès- del disgusto que profeso al ver a hombres maduros dirigidos como niños; en atención al horror que me inspiran todos los males que la monarquía ha sembrado sobre la tierra: la miseria, las exacciones, las guerras, las masacres con las que ha aplastado a la humanidad; a todo ese infierno, en fin, de la monarquía, yo le he declarado la guerra”. Su relación con el ala jacobina fue controvertida. A pesar de su abierto compromiso con la profundización de la república democrática, receló de una supuesta “razón de estado revolucionaria” construida sobre la justificación de las “manos sucias” y del uso oportunista de la legalidad. Su percepción de que los límites ético-políticos del proceso revolucionario se relajaban le llevó a escribir a G. Danton, en 1793: “He perdido la esperanza de ver cumplido el gran proyecto de la libertad europea. La causa de mi desesperación no reside en la coalición de potencias extranjeras, ni en las intrigas de aristócratas y sacerdotes, sino más bien en el descuido con el que se han llevado los asuntos de la revolución”. Estas diferencias se consolidarían con el juicio a Luis XVI. Contra la opinión de prestigiosos dirigentes republicanos, Paine se opuso a la ejecución del rey y propuso en su lugar que se lo encarcelara para luego desterrarlo a Estados Unidos. Esta posición lo acabaría de enfrentar con los jacobinos, que lo confinaron en la prisión de Luxemburgo, donde permanecería durante casi un año. Al igual que importante figuras como M. Robespierre o J.P. Marat, Paine era un enérgico adversario de la pena de muerte y de la crueldad del sistema penal. Pero pensaba que una actitud así debía informar con igual escrúpulo la actuación revolucionaria. “Una avidez por castigar –razonaría- es siempre peligrosa para la libertad. Ello conduce a los hombres a violentar, malinterpretar y abusar incluso de la mejor de las leyes. Aquel que asegura su propia libertad, debe proteger incluso a su enemigo de la opresión, porque si viola ese deber, establece un precedente que a él mismo llegará”.
A pesar de su encarcelamiento, Paine no renunció a sus convicciones revolucionarias. Con la caída de Robespierre y la reacción termidoriana, fue liberado y readmitido en la Convención. En uno de sus primeros discursos, denunció de modo inapelable el proyecto de Constitución redactado por Danou y Boissy d’Anglas, en el que, entre otras cuestiones, se preveía el voto censitario. “Un país gobernado por los propietarios –dijo en aquella ocasión, ratificando sus convicciones igualitarias- corresponde al orden social; aquel donde gobiernan los no propietarios, al estado natural”. En la línea del republicanismo avanzado de su tiempo, Paine advirtió pronto la tensión existente entre la generalización del acceso a la propiedad y una concepción excluyente de la misma que sólo podía engendrar lujos inadmisibles, violencia y corrupción. “El que utiliza su propiedad económica –escribió- o abusa de la influencia que ésta le confiere para desposeer o robar a otros su propiedad, usa su propiedad pecuniaria como el que emplea armas de fuego, y merece que se la quiten”. Su ideal, en este punto, no era el de un igualitarista radical. Más bien se acercaba al de Rousseau y otros republicanos democráticos: una sociedad sin opulencia ni miseria, libre de desigualdades extremas e integrada por pequeños propietarios independientes, capaces de vivir sin el permiso de otros.
Para concretar estos objetivos, y recuperando las banderas enarboladas por los partidarios de Robespierre, Paine publicó en 1797 un breve panfleto titulado Justicia Agraria (Agrarian Justice). En él retomaba el programa social defendido en Derechos del hombre y le añadía la creación de un fondo nacional que permitiera pagar un ingreso incondicional a toda persona que hubiera cumplido los veintiún años, así como un ingreso extra, anual y permanente, a todas las personas a partir de los cincuenta años. Este ingreso, un temprano antecedente de la actual propuesta de una renta básica de ciudadanía, se justificaba, según Paine, como una compensación a la posibilidad de apropiación privada de un bien común como era la tierra. Y si en Derechos del hombre se defendía la financiación de los derechos sociales a través de un impuesto progresivo a la renta, en Justicia Agraria se proponía sufragar el derecho a un ingreso incondicional a través de un impuesto a la herencia “que permitiera sustraer de la propiedad una parte igual al valor de la herencia natural que ha sido absorbida”.
Rodeado de enemigos entre los partidarios de la monarquía y entre las clases propietarias en general, Paine había abierto otro frente de batalla al publicar, también hacia 1795, La edad de la razón (The Age of Reason) un ácido alegato contra el fundamentalismo religioso y las iglesias institucionalizadas. Desde premisas anticlericales aunque no antirreligiosas, Paine intentaba refutar en palabras sencillas la difundida idea de que la Biblia fuese la palabra de Dios. Asimismo, denunciaba en duros términos la frecuente connivencia entre poder temporal y religioso. “Todas las instituciones nacionales de las iglesias –sostenía- no me parecen otra cosa que invenciones humanas establecidas para aterrorizar y esclavizar a la humanidad y para monopolizar el poder y el dinero […] Yo no creo en el credo profesado por la Iglesia Judía, por la Iglesia Romana, por la Iglesia Turca, por la Iglesia Protestante, ni por ninguna Iglesia que conozca. Mi mente es mi propia Iglesia”. A pesar de los múltiples ataques y de las acusaciones de ateísmo que le granjearon este tipo de afirmaciones, Paine fue un deísta convencido. Su crítica no provenía del sarcasmo penetrante e individualista que el pensamiento burgués había utilizado para socavar el andamiaje de irracionalidad sobre el que se sostenía el antiguo régimen. Más bien obedecía a un sentido igualitario y fraterno de la religiosidad, libre, eso sí, de supersticiones, y compatible con los avances de la razón y de la ciencia en general. Su actitud no era, en otras palabras, la de un Voltaire, de cuyo espíritu aristocrático por otro lado carecía. Por el contrario, sus ataques nacían de una concepción profundamente humanista y horizontal de la religión, que con las debidas distancias, recuerda en más de un punto a Spinoza.
La extinción de las viejas energías revolucionarias, en cualquier caso, fue erosionando la esperanza inicial de Paine de una expansión de la causa republicano democrática en Europa. Animado por la elección de su amigo Jefferson, emprendió su regreso a Estados Unidos en 1802. Poco tiempo le llevó constatar el sello oligárquico que el desarrollo capitalista había imprimido a la vida política del país a cuya independencia tanto había contribuido. Su obra, vinculada sobre todo a su posición sobre temas religiosos, constituía ahora el caballo de batalla de los sectores federalistas, convertidos en partido político, en sus ataques contra Jefferson. La fama y la gloria de antaño cedieron entonces al progresivo aislamiento político y al empobrecimiento económico. A pesar de ello, Paine no cejó en utilizar el periodismo como trinchera contra los embates conservadores. En 1803, escribió una serie de artículos en los que atacaba a los federalistas y los acusaba de haber favorecido un peligroso proceso de concentración de poder en manos del ejecutivo. Para apuntalar sus argumentos, no dudaba en calificar al último gobierno de Washington y al de J. Adams como auténticos “reinos del terror”.
Su irreverente crítica de los “padres fundadores” acabó por acentuar su marginación social y política. Relegado, hostigado y censurado en los tres países por cuya libertad había luchado, Paine murió una mañana de junio de 1809. Hasta el último momento de su agonía, un grupo de clérigos lo persiguió e intentó sin éxito arrancarle una frase de arrepentimiento o de conversión religiosa. Contra su última voluntad, le fue negado el entierro en campo cuáquero. A su funeral, que transcurrió en su granja de New Rochelle, sólo asistieron, significativamente, una asistenta con su hijo y una dispersa procesión de irlandeses y de afroamericanos que mostraban así su reconocimiento por quien tanto había defendido sus derechos.
El desafortunado final de Paine, en todo caso, no impediría que su vida y sus ideas continuaran recogiendo encendidas adhesiones y enconada oposición en las generaciones subsiguientes. Aunque no fue un pensador erudito ni un gran líder, fue uno de los más geniales cultivadores del panfleto activista y uno de los más grandes periodistas políticos de la historia. Su sarcasmo y su estilo directo e ingenioso fueron dardos hirientes para sus adversarios y fuente de entusiasmo entre su vasto espectro de lectores. La sencillez de sus orígenes y su temperamento cuáquero, su concepción igualitaria de los hombres, el hecho de formar parte de aquéllos para los que escribía, le permitieron llegar allí donde otros pensadores, acaso más finos y originales, no pudieron hacerlo. Con sorprendente precocidad para su tiempo, Paine defendió derechos que tardarían siglos en consolidarse y que todavía hoy son reiteradamente vulnerados: la libertad de expresión, de conciencia y de culto; las garantías procesales y penales justas; el derecho de asociación y participación política; los derechos sociales; los derechos de colectivos en situación de vulnerabilidad como las mujeres, los pueblos indios o la población afroamericana; el derecho a la autodeterminación de los pueblos; el derecho a la paz e incluso el derecho de los animales a no recibir tratos crueles innecesarios.
Su permanente condición de desclasado, de outsider forzado a cargar con su condición de extranjero allí donde le tocó actuar, lo convirtió además en uno de los primeros teóricos y activistas del cosmopolitismo moderno. En su obsesión por completar lo que llamaba “el círculo de la civilización”, impulsó la libertad republicana en los rincones más distantes del planeta. Censuró enérgicamente el colonialismo en Asia, África y América. Abogó a favor de que Inglaterra, “por su felicidad doméstica” y “por la paz en el mundo”, no poseyera “ni un pie cuadrado de tierra fuera de su propia isla”. Apoyó a los revolucionarios irlandeses y protegió a Francisco Miranda, ideólogo de la independencia en América del Sur. En el proyecto de Constitución que redactó junto a Condorcet, incluyó una cláusula que concedía la ciudadanía francesa a todo hombre que hubiera residido un año en la república.
No fue, desde luego, un pacifista en sentido estricto. Frente a las tiranías de distinto signo, justificó la resistencia armada, y él mismo se alistó en el ejército norteamericano para hacer frente a las tropas reales inglesas. Sin embargo, tuvo perfecta consciencia de que las guerras entre naciones sólo se realizaban en beneficio de las distintas Cortes y sus aliados, y sólo podían propagarse, como le recordó al ministro inglés Shelburne, a expensas de “los campesinos, los pequeños comerciantes y los pobres necesitados de Inglaterra”. Su defensa de un horizonte cosmopolita y de una confederación de repúblicas similar a la propuesta por Kant venía, en todo caso, informada por un agudo sentido del realismo: “Si los hombres se permitieran pensar –dejó escrito en Derechos del Hombre- como deben hacerlo los seres racionales, nada podría parecerles más ridículo y absurdo […] que el estar derrochando para construir navíos, llenarlos de hombres y arrastrarlos por el océano con el fin de comprobar cuál de ellos puede hundir al otro más rápidamente. La paz, que no cuesta nada, puede sostenerse con muchas más ventajas que las que reporta cualquier victoria con todos sus gastos. Pero esto, aunque responde al mejor interés de las naciones, no lo hace al de los gobiernos cortesanos, cuya política habitual es maniobrar para conseguir impuestos, cargos y destinos”.
Tom Paine fue un demócrata radical, y por eso, un revolucionario. Hizo suyas, sin hesitar, las indignadas reacciones de quienes, in extremis, recurrían al derecho de resistencia frente a gobiernos despóticos, a los que en último término reputaba responsables de la irrupción de la violencia social. Nada de ello lo llevó a descuidar la relación entre medios y fines. Por el contrario, siempre entendió que el derecho a la revolución no incluía el derecho a prolongar la crueldad ejercida por sus predecesores. Esa convicción de que la lucha por la propia causa no podía convertirse en represalia de facción, le llevó a cuestionar lo que entendió como una deriva represiva de la revolución francesa. Las frustraciones, empero, nunca le hicieron traicionar la causa a la que entregó su vida. Cuando Franklin dijo “donde está la libertad, allí está mi país”, y Paine le respondió “donde no hay libertad, allí está el mío”, distaba mucho de haber improvisado una respuesta ingeniosa. Con una coherencia inquebrantable, este inquieto vástago de un humilde comerciante, que fue sucesivamente corsetero, maestro, empleado subalterno, tabaquero, periodista e inventor, acabaría conquistando, a la vuelta de los siglos, un lugar emblemático en la historia de los forjadores de los derechos humanos. En esa travesía, renunció a aquellos privilegios que lo hubieran alejado de los sectores en cuyo nombre pretendía hablar. Sus éxitos editoriales le podrían haber procurado una vida sin sobresaltos, que le permitiera desarrollar su afición a la física y la mecánica. Sin embargo, fiel a la austeridad republicana que predicó con tanto ardor, lo donó todo a las gestas que la tea de la revolución encendía en distintos recodos del mundo.
A doscientos años de su muerte, muchas de las injusticias y privilegios que rebelaron a Paine persisten, y otros nuevos, posiblemente más feroces, han hecho su entrada en la historia. Tal vez sea ese espectro de recaída en la barbarie, precisamente, lo que hace que su voz siga interpelándonos tanto tiempo después. En ocasión de una reunión celebrada en Londres para celebrar el aniversario de la revolución inglesa de 1688, Paine propuso un memorable brindis “a la salud de la revolución mundial”, convirtiéndose así en una de las voces pioneras del internacionalismo solidario. En un momento en que la crisis económica, social y ecológica que sacude al planeta vuelve a ese internacionalismo más necesario que nunca, rendir un homenaje republicano a la memoria de Tom Paine es acaso una manera de mantener vivo su legado para las generaciones actuales, salvándolo del olvido o de la burda deformación.

Gerardo Pisarello es profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona y miembro del Consejo de Redacción de SinPermiso.

Artículo publicado en www.sinpermiso.info

Articulo de Michael Hudson en Sin Permiso. La economia política de la tradición republicana ilustrada y sus enemigos neoliberales

2009-06-26T19:22:00.005+02:00

La economía política de la tradición republicana ilustrada y sus enemigos neoliberales
Michael Hudson · · · · ·

01/03/09

"El actual choque de civilizaciones no se da realmente con Oriente, sino con nuestro propio pasado, con la Ilustración y con la evolución de la misma que desembocó en la economía política clásica y en la Era Progresista de las reformas sociales tendentes a emancipar a la sociedad de trabas y estorbos procedentes del feudalismo europeo. A lo que estamos asistiendo es a propaganda concebida para engañar, para distraer la atención de la realidad económica, a fin de promover el tipo de propiedad y de intereses financieros, de cuya predadora férula, precisamente, quisieron los economistas clásicos librar al mundo. Lo que se pretende es nada menos que destruir el edificio intelectual y moral que la civilización occidental tardó ocho siglos en levantar, desde las discusiones escolásticas del siglo XII sobre el precio justo hasta la teoría económica clásica del valor de los siglos XIX y XX."
"Las acciones de los bancos comenzaron a caer el viernes por la mañana, luego de que el senador Dodd, el demócrata por Connecticut y presidente de la comisión de asuntos bancarios del Senado, se manifestara preocupado en una entrevista concedida a Bloomberg Television tpor la posibilidad de que el gobierno pudiera terminar nacionalizando algunas instituciones de préstamo "aunque sea por un corto período de tiempo". Otros prominentes políticos –entre ellos, Alan Greenspan, el antiguo presidente de la Reserva Federal, y el senador Lindsey Graham, de Carolina del Sur— se han hecho recientemente eco de este punto de vista." .- Eric Dash, "Growing Worry on Rescue Takes a Toll on Banks," The New York Times, 20 febrero 2009.
¿Cómo es que Alan Greenspan, el lobista de Wall Street en favor del libre mercado, se pronunció hace unos días a favor de la nacionalización de los bancos norteamericanos, y precisamente, de los mayores y más poderosos? ¿Acaso, de la noche a la mañana, se ha vuelto un rojo el antiguo discípulo de Ayn Rand? Ciertamente, no.
Lo que pasa es que la retórica de los "mercados libres", de la "nacionalización" y aun del "socialismo" –como en "socializar las pérdidas"— ha trocado en un lenguaje engañoso al servicio de un sector financiero afanado en movilizar el poder estatal a favor de sus propios y particulares privilegios. Tras haber socavado las bases del conjunto de la economía, los think tanks dedicados a relaciones públicas lo que buscan ahora es desbaratar al mismísimo lenguaje.
¿Qué significa exactamente "un mercado libre"? ¿Es lo que propugnaban los economistas clásicos: un mercado libre de poder monopólico, libre de fraude empresarial, libre de comercio político con información privilegiada y libre de privilegios particulares concedidos a los intereses creados; un mercado protegido por la institucionalización de la regulación pública desde la Ley Antitrust de Sherman en 1890, hasta la Ley Glass-Steagall y otras leyes del New Deal? ¿O es un mercado libre para que los predadores exploten a sus víctimas, sin regulación pública ni policías económicos: el tipo de mercado barra-libre que la Reserva Federal y la SEC (Security and Exchange Commission, la comisión supervisora del mercado de valores) han venido creando en los últimos diez años? Hoy resulta increíble que se aceptara galanamente la idea neoliberal de la "libertad de mercado", en el sentido de neutralización de la vigilancia pública, al estilo de Alan Greenspan, y que se tolerara que Angelo Mozilo en Countrywide, Hank Greenberg en AIG, Bernie Madoff, Citibank, Bear Stearns y Lehman Brothers saquearan sin estorbo o sanción ningunos, sumiendo a la economía en la crisis para luego servirse del dinero del rescate del Tesoro a fin de pagar las más elevadas remuneraciones y las más copiosas bonificaciones de la historia de los EEUU.
Conceptos que son la antítesis del de "mercado libre" se han convertido en lo contrario de lo que significaron históricamente. Tomemos la actual discusión sobre la nacionalización de los bancos. Durante más de un siglo, "nacionalización" significó la toma pública de control de los monopolios o de otros sectores para gestionarlos conforme al interés público, no para ponerlos a merced de intereses particulares. Pero cuando los neoliberales usan ahora la palabra "nacionalización", lo que quieren decir es un rescate, un obsequio del gobierno a los intereses financieros.
El doble pensamiento y el doble lenguaje en relación con la "nacionalización" o la "socialización" de los bancos y de otros sectores es un travestido del debate político y económico habido entre el siglo XVII y mediados del XX. La gramática intelectual básica de la sociedad, el léxico para discutir asuntos políticos y económicos, es vuelto del revés con el propósito de evitar el debate sobre las soluciones políticas propuestas por los economistas y filósofos políticos clásicos que hicieron "occidental" a la civilización occidental.
El actual choque de civilizaciones no se da realmente con Oriente, sino con nuestro propio pasado, con la Ilustración y con la evolución de la misma que desembocó en la economía política clásica y en la Era Progresista de las reformas sociales tendentes a emancipar a la sociedad de trabas y estorbos procedentes del feudalismo europeo. A lo que estamos asistiendo es a propaganda concebida para engañar, para distraer la atención de la realidad económica, a fin de promover el tipo de propiedad y de intereses financieros, de cuya predadora férula, precisamente, quisieron los economistas clásicos librar al mundo. Lo que se pretende es nada menos que destruir el edificio intelectual y moral que la civilización occidental tardó ocho siglos en levantar, desde las discusiones escolásticas del siglo XII sobre el precio justo hasta la teoría económica clásica del valor de los siglos XIX y XX.
Cualquier idea de "socialismo desde arriba", en el sentido de "socialización del riesgo", no es sino tradicional oligarquía, estatismo cleptocrático desde arriba. La nacionalización genuina se da cuando los gobiernos actúan en interés público para tomar el control de la propiedad privada. El programa decimonónico de nacionalización de la tierra (el primer punto programático del Manifiesto comunista) no tenía absolutamente nada que ver con la toma de control estatal de las propiedades raíces y el pago de sus gravámenes e hipotecas a costa del erario público para devolverlas luego a los terratenientes, libres ya de tasas y servidumbres. Lo que se proponía, al revés, era incorporar las tierras y sus ingresos rentistas al dominio público, para luego darlas en arriendo conforme a un abanico de cuotas de usuario que iba del coste real de mantenimiento hasta una tasa subsidiada, y aun gratis, como en el caso de calles y carreteras.
Nacionalizar los bancos en este último sentido no significaría sino que el gobierno mismo subvendría a las necesidades de crédito. El Tesoro se convertiría en la fuente del dinero nuevo, substituyendo al crédito de la banca comercial. Presumiblemente, ese crédito se concedería conforme a criterios de productividad económica y social, y no simplemente para hinchar precios de activos lastrando con deuda a hogares y empresas, como ha venido ocurriendo con las políticas de préstamo de los bancos comerciales de nuestros días.
Cómo falsean la historia política de Occidente los neoliberales
El hecho de que los neoliberales de nuestros días se proclamen descendientes intelectuales de Adam Smith hace necesaria la tarea de restaurar una perspectiva histórica más adecuada. Pues su concepto de "mercados libres" es la antítesis del de Smith. Es el opuesto del de los economistas clásicos, de la línea que, pasando por John Stuart Mill y Karl Marx, llega a las reformas sociales de la Era Progresista, que buscaron la creación de mercados libres y emancipados de las exigencias extractivas rentistas de unos intereses especiales, cuyo poder institucional se remontaba a la Europa medieval y a la época de conquistas militares.
Los escritores económicos entre los siglo XVI y XX reconocieron que los mercados libres precisaban de supervisión pública para prevenir la formación monopólica de precios y otros costosos lastres impuestos por el privilegio. En cambio, los ideólogos neoliberales de nuestros días son peritos en relaciones públicas que abogan a favor de intereses creados presentando al "mercado libre" como un mercado "libre" de regulación pública., "libre" de protección anti-trust, y aun "libre" de protección anti-fraude (como revela la negativa de la SEC a proceder contra Madoff, Enron, Citibank, etc.). El ideal neoliberal de los mercados libres es, pues, básicamente, el del ladró en el malversador bancario, que suspira por un mundo sin policía en el que pueda gozar de la libertad suficiente como para chupar sin estorbos el dinero ajeno.
Los Chicago Boys descubrieron en Chile que los mercados libres para finanzas predatorias y privatizaciones privilegiadas no podían imponerse sino a punta de pistola. Esos apologistas del libre mercado en Chile cerraron todos los departamentos académicos de ciencia económica, todas las universidades de ciencias sociales, salvo la Universidad Católica en la que los Chicago Boys tenían vara alta. Con la Operación Cóndor se detuvo, exilió o asesinó a decenas de miles de académicos, intelectuales, dirigentes sindicales y artistas. Sólo merced a un control totalitario del curriculum académico y de los medios de comunicación públicos, respaldado por una policía secreta y un ejército de todo punto activos lograron imponerse los "mercados libres" de impronta neoliberal. La privatización a punta de pistola resultante fue un ejercicio de lo que Marx llamó en su día "acumulación primitiva": confiscación del dominio público por parte de unas elites políticas respaldadas por la fuerza de las armas. Es el estilo de libre mercado de Guillermo el Conquistador o de Yeltsin el Cleptócrata: parcelada la propiedad, se procede a su distribución entre los compinches del caudillo político o militar.
Justo todo lo contrario del tipo de mercados libres que Adam Smith tenía en mente cuando alertó de que los empresarios raramente se juntan, si no es para conspirar y buscar vías de encarrilar los mercados conforme a su propia ventaja. Un problema, éste, que no inquietaba lo más mínimo al señor Greenspan o a los editorialistas New York Times y del Washington Post. No existe el menor parentesco los ideales neoliberales de éstos y los ideales de los filósofos políticos de la Ilustración. La promoción de unos mercados "libres" para que los poseedores de información privilegiada se repartan entre sí el dominio público monta tanto como bajar un Telón de Acero intelectual sobre la historia del pensamiento económico.
Los economistas clásicos y los progresistas norteamericanos tenían en sus miras programáticas mercados libres en sentido de emancipados de rentas e intereses económicos: libres, pues, de los costes cargados por el rentista y del lastre económico de la tramposa formación monopólica de precios; libres de renta agraria y del interés pagado a banqueros y otros institutos financieros; y libres de unos impuestos que no sirven sino para sostener a una oligarquía. Los gobiernos tenían que fundar sus sistemas fiscales gravando la "barra libre" de la renta económica, comenzando por la dimanante de los emplazamientos favorables suministrados por la naturaleza y a los que la inversión pública en transportes y otras infraestructuras, y no los esfuerzos de los terratenientes, da valor de mercado.
Así pues, la discusión entre reformistas de la era progresista, socialistas, anarquistas e individualistas se centró en el debate sobre la mejor estrategia política para liberar a los mercados de la deuda y de la renta. Diferían entre sí respecto de los mejores medios políticos para conseguirlo, y señaladamente, sobre el papel que debía desempeñar el Estado. Había amplio acuerdo respecto de que el Estado estaba controlado por un complejo de intereses creados heredados de las conquistas militares de la Europa feudal y del mundo colonizado por la fuerza militar europea. La cuestión política, al romper el siglo XX, era si una reforma democrática pacífica podía vencer las resistencias políticas y aun militares presentadas por un Antiguo Régimen que no dudaba en servirse de la violencia para defender sus "derechos". Las revoluciones políticas que siguieron partían de la Ilustración, de la filosofía del derecho de hombres como John Locke, de economistas como Adam Smith, John Stuart Mill y Marx. El poder tenía que usarse para liberar a los mercados de la propiedad predatoria y de los sistemas financieros heredados del feudalismo. Había que liberar a los mercados del privilegio y de las barras libres, de modo que el pueblo pudiera conseguir ingresos y riqueza sólo conforme al trabajo realizado y al espíritu emprendedor desarrollado. Tal fue la esencia de la teoría del valor-trabajo y de su complemento, el concepto de renta económica como excedente del precio de mercado sobre el coste-valor socialmente necesario.
Aunque ahora sabemos que mercados y precios, renta e interés, formalidades contractuales y casi todos los elementos de la empresa económica se originaron en las "economías mixtas" de Mesopotamia en el cuarto milenio antes de nuestra Era y continuaron a través de todas las economías mixtas público/privadas de la antigüedad clásica, la discusión llegó a polarizarse políticamente a tal punto, que hace un siglo la idea de una economía mixta con pesos y contrapesos apenas recibió atención hace un siglo.
Los individualistas creían que todo retroceso de los Estados centrales haría retroceder a su vez el mecanismo de control con el que los intereses creados extraían riqueza sin trabajo o esfuerzo empresarial. Los socialistas veían que se necesitaba un Estado fuerte para proteger a la sociedad contra las tentativas de la propiedad y de las finanzas de servirse de sus ganancias para monopolizar el poder económico y político. Los dos extremos del espectro político apuntaban al mismo objetivo, a saber: reducir los precios a los costes reales de producción. El objetivo común era maximizar la eficiencia económica para traspasar los frutos de las Revoluciones Industrial y Agraria al conjunto de la población. Para lograrlo, era necesario bloquear el propósito de una clase entrometida –la rentista—, empeñada en apoderarse del dominio público y resuelta a controlar la distribución de recursos. Los socialistas no creían que tal cosa fuera posible sin tomar en sus propias manos el poder político y jurídico del Estado. Los marxistas creían necesaria una revolución para devolver al dominio público la renta dimanante de la propiedad y para posibilitar que los gobiernos pudieran crear su propio crédito, en vez de tomar prestado a interés de la banca comercial y de los acaudalados emisores de bonos y obligaciones. El objetivo no era crear una burocracia, sino emancipar a la sociedad del persistente poder de la posesión absentista, característico de la propiedad transmitida y de los intereses financieros.
Toda esta historia de pensamiento económico ha sido tan concienzudamente erradicada de los programas académicos actuales, como de la discusión popular. Poca gente recuerda el gran debate entablado al romper el siglo XX: ¿avanzaría el mundo de un modo bastante rápido desde las reformas de la Era Progresista hasta el socialismo propiamente dicho (propiedad pública de la infraestructura económica básica, de los monopolios naturales –incluido el sistema bancario—, de la misma tierra y, para los marxistas, también del capital industrial)? ¿O podrían los reformistas liberales de izquierda de la época –individualistas, partidarios de los impuestos sobre la tierra, economistas clásicos en la tradición de Mill e institucionalistas estadounidenses como Simon Patten– mantener la estructura básica del capitalismo y de la propiedad privada? En este último caso, todos reconocían que tendría que ser en el contexto de la regulación de mercados y de la introducción de una fiscalidad progresiva sobre la riqueza y los ingresos. Era la alternativa a la propiedad directa por el "Estado". La actual idea extremista del "libre mercado" es una caricatura degradad de esa posición.
Todos veían al gobierno como "cerebro" de la sociedad, como a su órgano de planificación avanzada. Dada la complejidad de la tecnología moderna, la humanidad modelaría su propia evolución. La evolución no se daría por la vía de la "acumulación primitiva", sino que podría ser deliberadamente planificada. Los individualistas replicaba diciendo que ningún planificador humano era suficientemente imaginativo como para lidiar con la complejidad de los mercados, pero aceptaban la necesidad de eliminar toda forma de ingreso no ganado: la renta económica y el aumento de precios de la tierra que Mill llamaba "incremento no ganado." Eso implicaba una regulación pública capaz de configurar los mercados. Un "mercado libre" era una creación política activa, y precisaba de vigilancia regulatoria.
En tanto que abogados públicos de los intereses creados y del privilegio rentista particular, los los actuales defensores "neoliberales" de los mercados "libres" buscan maximizar la renta económica, la barra libre de precios que exceden del valor de coste, no liberar a los mercados del lastre rentista. Una genealogía tan confundente sólo podía lograrse mediante la supresión directa del conocimiento de lo que escribieron realmente Locke, Smith y Mill. Los intentos de regular "libres mercados" y de limitar la fijación de precios y los privilegios de los monopolios son equiparados a "socialismo," incluso a burocracia al estilo soviético. El objetivo es evitar el análisis de lo que es realmente un "libre mercado": un mercado libre de costes innecesarios, un mercado libre, esto es, de rentas monopólicas, de rentas de propiedad y de cargas financieras por un crédito que los gobiernos podrían crear libremente.
La reforma política tendente a acoplar los precios de mercado al valor de coste socialmente necesario fue el gran tema económico del siglo XIX. La teoría que fundaba en el trabajo el valor de coste intrínseco es la contrapartida de la teoría de la renta económica: la renta de la tierra, la amañada formación monopolística de precios, los intereses y otros rendimientos dimanantes de privilegios especiales que incrementaban los precios del mercado sólo por exigencias propiedad institucional. La discusión se remonta a los eclesiásticos medievales que definieron el justo precio. La doctrina fue originalmente aplicada a los honorarios apropiados que podían cobrar los banqueros, y más tarde fue ampliada a la renta de las tierras, y luego a los monopolios creados por los Estados y vendidos a acreedores con el propósito de librarse de deudas.
Los reformistas y los socialistas, más radicales, trataron por igual de liberar al capitalismo de sus desigualdades más patentes, sobre todo de su legado de conquista militar de la Edad Oscura de Europa, cuando señores de la guerra invasores se apoderaban de tierras e imponían una clase absentista de terratenientes que recibía unos ingresos rentistas que eran, a su vez, utilizados para financiar guerras libradas con el objetivo de adquirir más tierras. Al final, se derrumbaron las esperanzas de que el capitalismo industrial pudiera reformarse siguiendo líneas progresistas y depurarse del legado del feudalismo. La Primera Guerra Mundial se precipitó como un cometa sobre la economía mundial, desplazándola hacia a una nueva trayectoria e imprimiendo una imprevista dirección hacia un capitalismo financiero.
Imprevista en gran parte porque el grueso de los reformadores invirtieron tanto esfuerzo en la propugnación de políticas progresistas, que descuidaron lo que Thorstein Veblen llamó los intereses creados. La verdadera contrailustración representada por esos intereses está creando un mundo que hace un siglo habría parecido una distopía, algo tan pesimista, que ningún futurólogo se habría avilantado a imaginar, a saber: un mundo dirigido por unos banqueros que, tan venales como corruptos, toman bajo su protección como clientes primordiales a los monopolios, a los especuladores inmobiliarios y a fondos de cobertura cuyas rentas económicas, apuestas financieras y e inflación de precios de activos se han convertido en la economía actual de rentistas en un flujo de interés. En vez del incremento de formación de capital del capitalismo industrial, lo que vemos es evaporación de capital por parte del capitalismo financiero; en vez del prometido mundo de ocio, a lo que se nos aboca es a un mundo de servidumbre por deudas
La democracia travestida por el capitalismo financiero
El sector financiero ha redefinido la democracia con sus exigencias de que la Reserva Federal sea "independiente" de los representantes democráticamente elegidos, a fin de actuar como el lobista de la banca en Washington. Esto exime al sector financiero del proceso político democrático, a pesar de que la planificación económica actual está ahora centralizada en el sistema bancario. El resultado es un régimen de manejos entre poseedores de información privilegiada y la oligarquía, el gobierno de la minoría rica.
La falacia económica de trasfondo es que el crédito bancario es un genuino factor de producción, una especie de fuente fisiocrática de fertilidad sin la cual no podría haber crecimiento. La realidad es que el derecho monopolístico de crear crédito bancario generador de intereses no es sino una transferencia gratuita de la sociedad a una elite privilegiada. La moraleja es que cuando, vemos un "factor de producción" que no tiene un coste real de producción en términos de trabajo, de lo que se trata es, simplemente, de un privilegio institucional.
Y esto nos lleva al más reciente debate sobre la "nacionalización" o "socialización" de los bancos. El Programa de Apoyo a Activos con Problemas (TARP, por sus siglas en inglés) ha sido utilizado hasta ahora para unos fines que, en mi opinión, deben ser considerados como verdaderamente antisociales, y de ningún modo "socialistas".
A fines del año pasado, 20.000 millones de dólares fueron usados para pagar bonificaciones y remuneraciones a malversadores financieros, a despecho de la caída de sus bancos en quiebra técnica. Y para proteger sus intereses, esos bancos siguieron sufragando honorarios a lobbies encargados de persuadir a los legisladores para que les den mayores privilegios especiales, todavía.
Aunque Citibank y otras grandes instituciones amenazaron con provocar la caída del sistema financiero porque eran "demasiado grandes para caer", más de 100.000 millones de fondos del TARP fueron utilizados para aumentar aún más su tamaño. Bancos ya tambaleantes compraron filiales que habían crecido haciendo préstamos irresponsables y aun directamente fraudulentos. Bank of America compró el Countrywide Financial de Angelo Mozilo y Merrill Lynch, mientras JP Morgan Chase compró Bear Stearns, y otros grandes bancos compraron WaMu y Wachovia.
La política actual pasa por "rescatar" a esos gigantescos conglomerados bancarios capacitándoles para que se "ganen" su camino para salir de la deuda por la vía de vender todavía más deuda a la economía ya sobreendeudada de los EE.UU. La esperanza está puesta en rehinchar los precios de los bienes raíces y de otros activos. ¿Pero queremos realmente permitir que los bancos "devuelvan el dinero a los contribuyentes" librándose a prácticas financieras aún más depredadoras del conjunto de la economía? Esto amenaza con maximizar el margen del precio de mercado por encima de los costes directos de producción, levantando cargas financieras aún mayores. Es exactamente la política contraria a la pretensión de ajustar los precios de vivienda e infraestructura al nivel de los costes tecnológicamente necesarios. Lo que no es, desde luego, es una política para hacer de los EE.UU. una economía más competitiva globalmente.
El plan del Tesoro para "socializar" bancos, compañías de seguros y otras instituciones financieras pasa, simplemente, por intervenir y sacar de los libros los préstamos malos, cargando las pérdidas al sector público. Es la antítesis de la verdadera nacionalización o "socialización" del sistema financiero. Los bancos y las compañías de seguros superaron rápidamente el primer pavor espontáneo a un rescate público conforme a criterios erradicadores de su mala gestión y de los accionistas y los tenedores de obligaciones que respaldaron esa mala gestión. El Tesoro ha asegurado a esos malos administradores que el "socialismo" es para ellos un regalo gratuito. La primacía de las finanzas sobre el resto de la economía será reafirmada, manteniendo en sus puestos a los gestores y dando a los accionistas oportunidad de recuperarse ganando más a costa del conjunto de la economía gracias a un favoritismo fiscal todavía mayor. (Esto significa una fiscalidad todavía más grávida sobre los consumidores, con el correspondiente aumento del coste de la vida para ellos.)
La mayor parte de la riqueza bajo el capitalismo –como bajo el feudalismo– ha venido siempre primordialmente del dominio público, comenzando por la tierra e inveterados servicios públicos. Esa verdad se ha visto recientemente coronada por el poder del Tesoro público para crear deuda. En efecto, el Tesoro crea un nuevo activo (11 billones de dólares de nuevos bonos y garantías del Tesoro, por ejemplo, los 5,2 billones de dólares para Fannie y Freddie). Los intereses sobre esos bonos serán pagados mediante nuevos impuestos al trabajo, no a la propiedad. Eso es lo que se supone que rehinhará los precios de la vivienda, de las acciones y de las obligaciones: el dinero liberado de los impuestos a la propiedad y a las corporaciones estará disponible para ser capitalizado en nuevos préstamos adicionales.
De modo, pues, que la renta pagada hasta ahora en concepto de impuestos comerciales seguirá siendo pagada –en forma de intereses—, mientras que los antiguos impuestos seguirán siendo recaudados, pero sólo entre los trabajadores. La carga fiscal, pues, se verá duplicada. No es un programa para hacer más competitiva la economía, o para subir el nivel de vida del grueso de la población. Es un programa destinado a polarizar todavía más la economía estadounidense entre las finanzas, las aseguradores y los bienes raíces (FIRE, por acrónimo en inglés), en la cúspide, y el mundo del trabajo, en la base.
Las denuncias neoliberales de la regulación pública y de la tributación como cosas equivalentes a "socialismo" son, en realidad, un ataque contra la economía política clásica –la tradición republicana originaria, cuyo ideal era liberar a la sociedad del legado parasitario del feudalismo. Una política del Tesoro genuinamente socializante pasaría por obligar a los bancos a prestar para fines productivos que contribuyan al crecimiento económico real, no meramente para incrementar el gasto e hinchar lo bastante los precios de los activos como para poder extraer cargos de intereses. La política fiscal se propondría minimizar, más que maximizar, los precios de la propiedad de la vivienda de la actividad empresarial, fundando el sistema fiscal en el gravamen de la renta que ahora, en cambio, es remunerada con interés. Desplazar la carga tributaria de los salarios y los beneficios a la renta y los intereses fue el núcleo de la economía política clásica en los siglos XVIII y XIX, de la Era Progresista y de los movimientos de reforma socialdemócrata en EEUU y Europa antes de la II Guerra Mundial. Pero esa doctrina y su programa de reforma han sido enterrados por la cortina de humo retórica organizada por unos lobistas financieros empeñados en enturbiar las aguas ideológicas lo suficiente como para acallar cualquier oposición popular a la actual usurpación del poder por parte del capital financiero y el capital monopolista. Su alternativa a la verdadera nacionalización y a la verdadera socialización de las finanzas es la servidumbre por deudas, la oligarquía y el neofeudalismo. A ese programa han dado en llamarlo "mercados libres".
Michael Hudson es ex economista de Wall Street especializado en balanza de pagos y bienes inmobiliarios en el Chase Manhattan Bank (ahora JPMorgan Chase & Co.), Arthur Anderson y después en el Hudson Institute. En 1990 colaboró en el establecimiento del primer fondo soberano de deuda del mundo para Scudder Stevens & Clark. El Dr. Hudson fue asesor económico en jefe de Dennis Kucinich en la reciente campaña primaria presidencial demócrata y ha asesorado a los gobiernos de los EEUU, Canadá, México y Letonia, así como al Instituto de Naciones Unidas para la Formación y la Investigación. Distinguido profesor investigador en la Universidad de Missouri de la ciudad de Kansas, es autor de numerosos libros, entre ellos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2397

Traducción para http://www.sinpermiso.info/: Ricardo Timón

Valoración de los resultados de las elecciones europeas de Izquierda Republicana

2009-06-14T18:52:00.005+02:00

Para Izquierda Republicana, los resultados de las elecciones europeas del pasado domingo ponen de manifiesto la profunda crisis que la izquierda europea está atravesando.

Por un lado, el fiasco de la socialdemocracia evidencia que las políticas de reformas para salvar el sistema capitalista, primando a los bancos en detrimento de los ciudadanos, en la que han coincidido con la derecha conservadora, ha llevado a buena parte del electorado de los partidos socialistas a la abstención.

Por otro, desde la izquierda crítica o alternativa no hemos sido capaces de aprovechar un contexto socioeconómico, en principio, favorable para que tuvieran eco nuestras propuestas transformadoras y no hemos conseguido atraer a esos votantes desencantados de izquierdas, que se han abstenido.

Si a lo anterior, le unimos la distancia, y desconfianza, con que es percibida la Unión Europea por los ciudadanos, por las políticas neoliberales de los partidos mayoritarios, no es de extrañar el desalentador panorama que presenta la distribución de escaños del Parlamento Europeo, con una mayoría conservadora y una importante presencia de las distintas derechas extremas y xenófobas.

En el caso de los resultados en España, la candidatura de Izquierda Unida: la Izquierda, en la que participábamos los republicanos de izquierda, se mantiene respecto de las elecciones europeas de 2004, después de una campaña en la que el bipartidismo dominante ha hecho muy difícil que hiciéramos llegar nuestras iniciativas a los ciudadanos.

Pero debemos reconocer que es muy preocupante la paulatina pérdida de votos que Izquierda Unida, la principal fuerza de izquierda “real” de nuestro país, viene sufriendo en cada uno de los comicios que se celebran en los últimos años.

Es necesario que todo el espectro político a la izquierda del social-liberalismo institucional se movilice, se renueve y se refunde en los valores republicanos, socialistas y laicos que mejor representan su tradición ideológica y en las reivindicaciones de los movimientos sociales, vinculándose cotidianamente a sus luchas y no acordándose de ellos únicamente cuando se acerquen los periodos electorales.

Es preciso construir un nuevo sujeto político, superando estructuras organizativas burocráticas y oligárquicas, que ahogan cualquier debate y ahuyentan a los ciudadanos de la militancia política activa. Hay que empezar a establecer la democracia republicana por las propias prácticas internas de ese necesario nuevo sujeto político, mediante la institucionalización de las elecciones primarias y el establecimiento de mecanismos de rendición de cuentas de los dirigentes ante los afiliados y electores, con la posibilidad de revocación por incumplimiento del mandato recibido y la limitación temporal del desempeño de los cargos ejecutivos.

Y es imprescindible que el discurso de izquierdas sea coherente con la actuación política en las instituciones. Noticias como el pacto entre Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid y Esperanza Aguirre, en el Consejo de Administración de Caja Madrid, que conocimos al día siguiente de las elecciones, no ayudan precisamente a consolidar la necesaria confianza que se debe transmitir a los ciudadanos desde una fuerza de la izquierda, por mucho que se justifiquen en razones de interés público.

Secretaría de Comunicación de Izquierda

Articulo de Joan Tafalla en Rebelión. De nuevo sobre qué hacer y cómo hacerlo

2009-06-14T10:37:00.003+02:00

De nuevo sobre qué hacer y cómo hacerlo

El problema principal que tiene hoy la humanidad es la persistencia de un régimen de explotación, opresión y alineación como es el capitalismo. La urgencia de la superación de este estadio de su historia es evidente. El capitalismo es nocivo para la preservación de la especie humana. Esta urgencia de la transformación integral de la sociedad encuentra, sin embargo, diversas dificultades.

1ª dificultad: La clase obrera, el proletariado metropolitano, está por constituir ahora y aquí, en nuestro país, en nuestra sociedad.

Así pues, la tarea prioritaria que tenemos por delante, es trabajar por la constitución de un sujeto social que sea autónomo del capitalismo y que se proponga no solo protestar, no solo denunciar, sino que sea capaz, aquí y ahora, de construir una alternativa de sociedad. Es decir, otra forma de vida, otra cultura, otra civilización.

Observaréis, que, contrariamente a una vieja costumbre mía, ya no utilizo el prefijo “re”: reconstruir, reconstituir...No, simplemente digo: constituir.

Parto de la idea de que los sujetos políticos procedentes de la cultura política de la izquierda del siglo veinte son precedentes nuestros y, a menudo, (aunque no siempre) referentes culturales y morales. Sin embargo, su cultura política no sirve para la tarea nueva que nos proponemos.

2ª dificultad. La constitución de un sujeto social que se proponga la superación del capitalismo solo es posible con métodos democráticos. Es decir, con métodos no elitistas, no vanguardistas. Con métodos que se han de basar en la experiencia social de las gentes, en la experiencia colectiva, en la resolución de problemas concretos. La democracia es imprescindible para proceder a esta elaboración colectiva de la experiencia, sin que nadie sustituya el proceso de discusión, de organización y de elaboración de alternativas desde ningún despacho o local extraño a los intereses materiales, morales y culturales del propio sujeto.

3ª dificultad. El camino es largo, da muchos rodeos y siempre es cuesta arriba. Todos los atajos elitistas y vanguardistas conducirán al fracaso o a la repetición incesante del tormento de Sísifo: cuando la piedra esté en lo alto de la montaña, volverá a rodar pendiente abajo.

No me refiero solo a los atajos politicistas procedentes de la vieja cultura delegativa del movimiento obrero del siglo XX. Me refiero a los atajos que se presentan como nuevos e innovadores, cuyo objetivo es resolver lo que denominan “crisis de dirección” y ahora ven, en la desaparición de los viejos sujetos políticos, su ocasión de oro. No, estos atajos procedentes del izquierdismo del siglo XX, quizás son muy atractivos, seguramente para la impaciencia de la juventud, o para la impaciencia de la vejez hiperactiva, pero solo pueden llevarnos, de nuevo, a un pozo sin fondo.

4º dificultad. La representación política mantiene una contradicción permanente con la democracia. La experiencia democrática solo es posible, y aún con muchas dificultades, en espacios pequeños, controlables por la experiencia. La representación política en el estado liberal es un mecanismo de permanente secuestro de la soberanía obrera y popular.

Quizás debamos transigir en algunos aspectos y utilizar las elecciones.

Quizás. Pero si no hay un grado de autonomía suficiente, los mecanismos delegativos acabaran cooptando cualquier expresión política, añadiéndola a la izquierda más o menos sumisa del régimen liberal-representativo, y transformando lo que hoy aparece como radical y revolucionario, en un mecanismo más de integración y cooptación.

En la fase actual solo veo posible hacer un control eficaz de los representantes en el nivel municipal.

5ª dificultad. La democracia se expresa siempre con un problema de tiempo. La democracia es lenta. Someter a la democracia a los calendarios electorales, o bien a los calendarios elaborados por aparatos o “maquinitas” políticas extrañas a la gente, es el primer paso del secuestro de la soberanía del pueblo.

Finalmente, las dos limitaciones (el espacio y el tiempo) que retardan y dificultan la constitución de un sujeto social alternativo, entran en contradicción con el hecho de que la lucha de clases se da en un marco nacional, un marco estatal y un marco internacional determinados. Esta claro que la constitución de este nuevo sujeto social antagonista solo estará culminada cuando este sujeto esté organizado en todos los marcos.

Pero, insisto, si el proceso constituyente de clase se da sin la base firme de la democracia y de la soberanía del sujeto, no creo que se deba siquiera empezar.

La piedra volverá, indefectiblemente, a rodar montaña abajo.

Joan Tafalla

Sabadell 7 de junio de 2009, 2h30 de la madrugada (*) Estas líneas son producto de mi reflexión personal e intransferible sobre la presentación de cuatro listas a la izquierda del PSOE en las elecciones europeas. También incluyo algunas reflexiones en torno a las intervenciones de diversos compañeros en el debate colectivo en la jornada celebrada el 6 de junio en la sede de COBAS (Barcelona) convocada por Espai Marx bajo el título “Democracia y territorio”. Traducción: Carlos Gutiérrez

Artículo de Joaquín Miras en Sin Permiso. De nuevo el antihumanismo.Italia como síntoma

2009-05-26T20:19:00.003+02:00

De nuevo, el antihumanismo. Italia como síntoma
Joaquín Miras · · · · ·

24/05/09

El pasado domingo, 17 de mayo, se publicó en SinPermiso digital un conmocionante artículo de Marco Revelli. Este prestigioso intelectual nos daba cuenta de la evolución ideológica que se está produciendo en la sociedad italiana, desde larga data, y partía, para hacerlo, del análisis de la campaña electoral en curso. La derecha italiana ha adoptado como principal motivo de agitación política el racismo sin rebozo, que se ha convertido en la base de su discurso político. Elabora una nueva legislación que sanciona el Apartheid y que excluye a los emigrantes extranjeros de la posesión de derechos civiles. Las leyes propuestas se fundamentan en el principio ideológico según el cual los emigrantes no pertenecen a la especie humana. Todo esto viene acompañado por la adopción práctica de medidas draconianas, policiales, contra la emigración, por parte del gobierno, medidas de las que el gobierno se jacta y hace alarde, mientras que invita a las fuerzas policiales a que se comporten con brutalidad. Revelli es pesimista y considera que la actual situación de crisis económica y grave deterioro de las condiciones de vida de los ciudadanos más desfavorecidos de la sociedad italiana, que han perdido, de facto, derechos civiles primarios, establece las condiciones para que este discurso prenda con fuerza, de forma masiva. Indicio para este pronóstico es que, incluso, personalidades relevantes de las fuerzas políticas progresistas asumen en parte ese discurso ideológico, u objetan con dudas y embarazos la actitud de aquellos otros que tratan de enfrentarse resueltamente a él.
Revelli denomina a este nuevo, rampante, discurso político racista “retóricas de lo inhumano”, y nos recuerda que la primera consecuencia de estas retóricas es “deshumanizar en primer lugar a aquellos que las comparten”.
El aviso de Revelli es claro. Nuevamente, en Europa, retorna el antihumanismo. El movimiento ideológico político, antihumanista, que hace de la carencia de principios humanos, de la violencia abierta y de la consideración de que los desheredados, los más pobres, son una raza distinta, inferior, la ideología que durante los años 20 y 30 del siglo XX denominamos nazi fascismo, vuelve a resurgir. Frente a esta avalancha de deshumanización, y como términos para definir las características que debe poseer la alternativa que se le oponga, Revelli acude a viejas palabras, cuya sola evocación expresa por sí misma la gravedad que, en opinión del ensayista, posee la actual situación. Son las viejas palabras con las que se designó toda la dignidad, toda la generosidad, todo el sacrificio de los que se opusieron con coraje –muchos, con sus vidas- a la barbarie anti humanista del siglo XX: “resistencia” , y “frente” moral y cultural. La conclusión política de Revelli se recoge en los dos últimos, breves, párrafos de su artículo.
Hoy como ayer, y tal como lo expresa Revelli, la resistencia frente el antihumanismo no puede proceder de la política en el sentido convencional y anodino, actual, de la palabra. Sino de la defensa de los principios humanos, morales y civiles, y de las culturas materiales solidarias, o, al menos, de los restos que de todos ellos quedan.
Se trata pues, de recuperar, frente al actual antihumanismo, el humanismo. El humanismo es el nombre noble de la tradición intelectual de la que nace la izquierda. El humanismo fue la única, verdadera, alternativa al nazi fascismo, reasumida y reelaborada por la izquierda, desde 1935, para aunar a todos los sectores populares en torno a un proyecto de democracia y libertades reales que protegiera y asegurase la vida humana. Los frentes populares democráticos: los principios civiles de igualdad, de libertad, de vida digna, de democracia y soberanía popular, de humanidad universal. Esas ideas que Charles Chaplin, Charlot resume en el breve discurso, de poco más de 4 minutos, que pronuncia al final de su película, de 1940, El Gran dictador, -el lector podrá encontrarlo fácilmente en Internet-, y que es el resumen de aquel proyecto unitario para la movilización cívica popular.
Pero desde entonces, desde 1947, sucedieron muchas otras cosas. Y entre ellas, la que, ahora, se nos revela como la más grave: el abandono y olvido de los principios culturales humanistas como axiología inspiradora para nuestro hacer, esto es, para la movilización activa, protagonista de la ciudadanía.
Algunos de los lectores, por edad, están en condiciones de recordar cómo, durante los años 60 y 70 del siglo pasado, en la izquierda misma, se abrió paso un discurso antihumanista. El pensamiento de izquierdas, el marxismo, para ser “auténticos” debían ser “antihumanistas”. Se abrió la puerta a las hibridaciones teóricas con el estructuralismo, se prestó oídos al nietzscheanismo, se teorizaron “rupturas epistemológicas” y confusiones entre ciencia y praxeología filosófica. Se favoreció la difusión de extrañas variantes antiilustradas de marxismo, negadoras del sapere aude! universal, que hacían hincapié en la imposibilidad de que los explotados tuviesen la capacidad de poseer razón y sentido común independientes, y de comprender, rectamente y desde su experiencia, su propio estado; la política “acertada” no pasaba, en consecuencia, por posibilitar que ellos, los “enajenados”, protagonizasen la deliberación y la praxis. Todas esas imposturas se legitimaban en nombre de la “ciencia”… Y nuevamente, ha aflorado de forma flagrante el discurso biologista, que niega el carácter universal de la especie humana y de los derechos y libertades, y nuevamente, hemos de volver al humanismo para encontrar una tabla de salvación: para encontrarnos.
En sus últimos párrafos insiste Revelli en explicitar la idea de que ese nuevo “frente “impolítico”” debe ser constituido, no desde la racionalidad estratégica, ni desde la racionalidad instrumental, sino desde la interpelación a la moral, a la defensa de los principios, como fundamento de la movilización; idea que si se interpreta desde un criterio político basado en la inmediatez económica, se puede considerar –así lo escribe Revelli, para dejar clara su opinión— una propuesta “ trasversal”. Se trata de constituir un nuevo sujeto cívico político, una mayoría políticamente activa y comprometida, no desde el interés corporativo o sectorial, sino desde la afirmación de principios humanos y humanistas universales, desde la deliberación común y la elaboración de un nuevo proyecto civil de sociedad y de cultura. Frente al homo oeconomicus capitalista, que no reconoce principios, valores ni derechos, no se puede oponer como alternativa el homo oeconomicus "proletario". Hay que erigir una nueva cultura material y moral basada en principios y derechos universales, y debemos enfrentarnos, en nombre de los mismos, contra quienes los niegan.
Desde luego, y a mi juicio, todo esto exige la movilización y el protagonismo directos de los más. El fin del secuestro de la política a manos de los profesionales de la misma. La sustitución de las actuales maquinarias electorales existentes por organizaciones políticas que permitan el acceso directo a la experiencia política de la ciudadanía.
Las propuestas políticas sostenidas en el artículo comentado llaman mucho más la atención, al provenir de Revelli. Marco Revelli procede de la tradición política autonomista –operaista- italiana, enfrentada con el proyecto político cultural, enraizado en la experiencia cultural de la Resistencia, del Partido Comunista Italiano. El humanismo era, hasta la inflexión de los años 70, la cultura del viejo PCI: el blocco popolare, nazionale, il popolo, la nuova democrazia, la difessa della libertà. Recuerdo la sorpresa y la suficiencia displicente –también el desconcierto— que me causó, hace más de 30 años, ver el Tratado de la tolerancia de Voltaire, prologado por Palmiro Togliatti con fecha de 1949, y leer en él su defensa de la “vuelta al racionalismo”, como forma de apropiarnos de los frutos de “una gran batalla cultural y filosófica”.
El autonomismo, por el contrario, fue un movimiento político de carácter obrerista, surgido durante los años 60 en la Italia de la industrialización acelerada y del desarrollismo capitalista. El movimiento se insertaba en los sectores de nuevos obreros jóvenes, muchos de ellos recién inmigrados del campo, y partía de la experiencia de la lucha en la fábrica fordista y de la asamblea de fábrica. Desde estas bases combatió decididamente la cultura política –la política cultural- del PCI, heredera de la Resistenza.
Adquiere por lo tanto, una particular resonancia la interpelación de Revelli, la cual deja patente, además y de nuevo, la probidad, ya conocida, del autor.
Si conseguimos salirnos con bien de ésta que se avecina –si salimos, que no es improbable, pero está por verse y lucharse—, nosotros, las gentes de la izquierda, habremos de hacer todo lo posible para que, jamás en adelante, la izquierda vuelva a abandonar la defensa del humanismo. Esto es, de la única tradición válida, aquella de la que nosotros procedemos y que justifica nuestra existencia. Y que, como volvemos a comprobar de nuevo, además, es el único arrimo de salvación.
Joaquín Miras es miembro del Comité de Redacción de SINPERMISO.

Los republicanos de izquierdas en la candidatura de la coalición Izquierda Unida- La Izquierda para las próximas elecciones europeas

2009-05-06T11:00:00.003+02:00

CANDIDATURA DE LA COALICIÓN ELECTORAL "LA IZQUIERDA"
AL PARLAMENTO EUROPEO (07 de junio de 2009)

1. MEYER PLEITE, WILLY ENRIQUE
2. ROMEVA RUEDA, RAUL
3. PULGAR GARCIA, MARTA
4. LOPEZ BARCELO, ESTHER
5. LOZANO MONTOYA, NURIA
6. BILBAO CUEVAS, MARIA CONCEPCION
7. RODERO CARRETERO, JOAQUIN
8. GARCIA ALVAREZ, MARIA CARIDAD
9. MARCOS LORENZO, SANTIAGO
10. ORDAS REY, MARIA DEL CARMEN
11. ABRIL HERVAS, DAVID
12. VALERO DE LA CRUZ, OLVIDO
13. MARSET CAMPOS, PEDRO
14. PIÑEIRO PRADA, LEDICIA
15. SANZ REMON, ALVARO
16. BENITEZ MEDINA, ELENA
17. ESCOBAR MUÑOZ, PEDRO
18. TREJO SANCHEZ, MARIA DEL PINO
19. ESPINA DIAZ, JORGE
20. GARCIA FAURE, ARIAN
21. IGLESIAS SANTIAGO, ENRIQUE
22. NOVALES ESTALLO, MARIA PILAR
23. MERINO SANABRIA, JUAN LUIS
24. DIEZ SANCHEZ, EVA
25. RODRIGUEZ CORTES, PABLO RAMON
26. SENTIS MATE, MARIA ARGAÑO
27. NUÑEZ MONTEGORDO, JOSE ANTONIO
28. SANCHEZ MELERO, TANIA
29. QUIRCE GARRIDO, ANTONIO
30. FERRE LUPARIA, MARGARITA
31. FERNANDEZ FERNANDEZ, PABLO
32. PEÑAS MARTIN, ADORACION
33. URTASUN DOMENECH, ERNEST
34. GOMEZ MORANTE, ESTHER
35. SIXTO IGLESIAS, RICARDO
36. PEREZ COTARELO, MARIA DE LA ASUNCIÓN
37. GONZALEZ PRIETO, FELIX
38. ESCUTIA ACEDO, MONTSERRAT
39. PAREDES DIEGUEZ, JOAQUIN ANTONIO
40. SANZ ALONSO, ROSARIO MARGARITA
41. CLAVERIA PEREZ, MIGUEL ANGEL
42. MARTIN FRANCISCO, MARIA CRISTO
43. GRACIA SANTOS, MIGUEL ANGEL
44. QUIÑONERO MARTINEZ, MARIA JESUS
45. DE SEBASTIAN CARRERO, JOSE MIGUEL
46. JOSE LAGUNAS, LAURA PILAR
47. BARBARA MOLINA, ANTONIO
48. ALVAREZ GARCIA, GABRIELA
49. LUQUE PORRINO, RAMON
50. GORDO PRADEL, GREGORIO

La Comisión de Trabajo e Inmigración del Congreso aprueba la constitución de la Subcomisión de Estudio sobre la implantación de una Renta Básica

2009-04-30T12:25:00.005+02:00

El pasado martes, 28 de abril de 2009, la Comisión de Trabajo e Inmigración del Congreso de los Diputados aprobó, a propuesta del Grupo parlamentario ERC-IU-ICV, la constitución de una Subcomisión de Estudio sobre la implantación de una Renta Básica de Ciudadanía. Como todavía no está publicada en el Diario de Sesiones, podéis ver el debate, en diferido, en el siguiente enlace

http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/CongresoTV/ConDir?_piref73_2004041_73_1339038_1339038.next_page=/wc/listadoEmisiones&diaElegido=1

Dicha propuesta se aprobó por el Pleno del Congreso en el año 2005, tras las conversaciones mantenidas por el Observatorio de Renta Básica de Attac-Madrid y la Asociación Renta Ciudadana de León con el diputado de Esquerra Joan Tardà (ver foto), pero hasta la fecha no había podido llevarse a efecto. La actual correlación de fuerzas parlamentaria, en la que el PSOE vuelve a necesitar el apoyo de las izquierdas, ha llevado a la "descongelación" de la propuesta y a que se aprobara, con el asentimiento de todos los grupos, la constitución de la Subcomisión de Estudio.

En cualquier caso, nos alegramos de la noticia y esperamos que las conclusiones de dicha Subcomisión ayuden a romper los prejuicios que todavía existen sobre la Renta Básica y que se evidencian en las burdas opiniones vertidas en el editorial, copia de otro de 20005, con el que el diario Expansión "saluda" la aprobación de la constitución de la Subcomisión http://www.expansion.com/2009/04/27/opinion/1240862367.html

Seguidamente, reproducimos la réplica, por supuesto no publicada por los "tolerantes" neoliberales de dicho periódico, de nuestro compañero del Observatorio de Renta Básica de Attac-Madrid, José Antonio Pérez a ese editorial:

"Se nota que estamos en tiempo de crisis y el “low cost” está de moda hasta en los editoriales. Así, este periódico ha vuelto a calcar, hasta en el título, su propio editorial publicado el 15 de junio de 2005 para mostrar su hostilidad un tanto primaria y visceral a la propuesta de la Renta Básica de Ciudadanía. Una propuesta que cuyo coste ha sido estimado por sus detractores en el 12% del PIB. Ese cálculo es apresurado y exagerado, pero aun así, es inferior al dinero que, de la noche a la mañana, las arcas del Estado español dedicaron en un par de meses a salvar a la banca nacional de la debacle financiera en la que habían incurrido por sus propios errores. Se puede, lógicamente, estar de acuerdo o no con una determinada medida, pero no zaherirla con una ignorancia que se vuelve contra el editorialista. La propuesta ha sido defendida por destacados científicos y economistasas, muchos de ellos galardonados con el Nobel. Entre ellos, Norbert Wiener ‘padre’ de la Cibernética, o J. Robert Oppenheimer, director del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton, o Bertrand Russell.En la década de 1960, Milton Friedman, James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith y otros notables economistas, publicaron informes técnicos en torno al denominado “impuesto negativo sobre la renta”, propuesta cercana al Guaranted Income de Robert Theobald.Pero es que hasta el mismísimo Nobel de Economía Friedrich A. Hayek, en “Camino de servidumbre”, obra de obligada referencia para más acérrimos neoliberales, no se opone a que una sociedad que ha alcanzado un elevado nivel de riqueza garantice, a través del Estado, la seguridad contra una privación material grave, ofreciendo la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos. Garantizando asimismo que cada cual pueda complementar este nivel mínimo de acuerdo a sus méritos. Les recomiendo busquen y verifiquen en el texto original este Hayek este pasaje concreto:“Igual que la espuria “libertad económica”, y con más justicia, la seguridad económica se presenta a menudo como una indispensable condición de la libertad efectiva. Eso es, en un sentido, tan cierto como importante. [...] Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio —excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia—. Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona. [...] No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general.”La hipótesis de que nadie trabajaría con una renta mínima es bastante tosca. E insostenible en una sociedad educada para el consumo. Un ingreso mínimo serviría para dar seguridad de que pueden comer a aquellos que hoy no la tienen. Pero sería difícil poder comprar y mantener un automóvil, por ejemplo. Y no parece que haya mucha gente decidida a renunciar a él en aras de una austeridad franciscana.Sorprende que a editorialistas tan avezados en el mundo de los negocios no se les ocurriera en su día plantear otra hipótesis cuya probabilidad era mucho más alta. La de que unos bancos estadounidenses decidieran ofrecer a millones de trabajadores que sólo ganan 10.000 euros al año una hipoteca, sin ninguna señal y sin tener que pagar nada durante los dos primeros años, para que se compre una casa de 525.000 euros. Para, acto seguido, empaquetar, de cien en cien, esas hipotecas en bonos para vendérselos a bancos y fondos de pensiones de todo el mundo. Todo ello, con el visto bueno —o complicidad— de respetables agentes hipotecarios y agencias de calificación que, como Moody's o Standard & Poors, otorgaron a ese tipo de operaciones la calificación más alta. En este caso, los editorialistas habrían acertado de pleno, pudiendo predecir la debacle financiera desencadenada en 2007 por las hipotecas subprime, que condujo a la peor crisis económica global sufrida en el mundo desde la Gran Depresión de 1929."

Observatorio de Renta Básica de Attac-Madrid

RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA VS. PROTECCIÓN SOCIAL CONDICIONADA

2009-04-30T12:23:00.001+02:00

OBSERVATORIO RENTA BÁSICA DE ATTAC-MADRID

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha propuesto recientemente un pacto entre las administraciones, central, autonómicas y locales, con el fin de garantizar un ingreso mínimo de subsistencia a las personas en paro a las que se les agote la prestación por desempleo y carezcan de cualquier tipo de rentas, mediante la instauración de “una renta de protección social temporal relacionada con la formación y el empleo”.
Asimismo, Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid también pretende plantear una renta de protección social ligada a la formación laboral, por un plazo de seis meses y por importe del salario mínimo profesional, a aquellas personas sin empleo y sin ingresos, bien porque se les haya agotado la prestación o porque no hayan generado el derecho a percibir la misma,
Estas bienintencionadas, pero insuficientes, propuestas no son más que la repetición de subsidios condicionados en su versión de políticas activas de empleo o workfare, que se caracterizan porque la persona que está participando en un programa de este tipo, en virtud de un principio de reciprocidad, está obligada a asumir un compromiso que puede ser de actividad o de formación, como contrapartida a la asignación que recibe.
Como su aplicación práctica en nuestro país y en otros de nuestro entorno ha puesto de manifiesto, estas rentas sociales condicionadas carecen de eficacia real para posibilitar la superación de la situación de desempleo o exclusión de sus destinatarios.
Por el contrario generan situaciones discriminatorias, ya que los empleos que se ofrecen a sus beneficiarios son de baja remuneración o por corto tiempo y, generalmente, pertenecen al sector público, por lo que ayudan a crear una discriminatoria “segunda división” dentro del mercado de trabajo.
Por otra parte, parten de un concepto parcial de “trabajo” al subordinarse exclusivamente al desempeño de un trabajo remunerado, no a la realización de otras formas de trabajo socialmente útiles como el trabajo voluntario, el doméstico o los cuidados a otros.
En cuanto a la solución de la exclusión social se han demostrado ineficaces ante el previsible incremento en el futuro inmediato de los factores que conducen a la desigualdad social, como la alta tasa de desempleo y el consiguiente empobrecimiento y a que son programas con una cobertura parcial, que no llegan a la totalidad de la población en situación de necesidad.
Asimismo, estigmatizan a sus perceptores, que suelen ser parados de larga duración, que llevan bastante tiempo fuera del mercado laboral y que, generalmente, van a ser descartados por los empleadores si concurren por un puesto de trabajo con desocupados más recientes
Como todos los subsidios condicionados contemplan prestaciones monetarias que no son acumulables con rentas salariales por lo que no estimulan la aceptación de posibles ofertas de trabajo de baja remuneración, a tiempo parcial o de corta duración, porque se perdería el ingreso “fijo” que supone el subsidio y, paralelamente, fomentan la economía sumergida y el fraude fiscal a pequeña escala al favorecer que para no perder la prestación monetaria se trabaje de forma “alegal”.
Frente a estos programas de ayudas condicionadas, la instauración de una renta básica universal como derecho de ciudadanía, además del ahorro en los costes administrativos que aquellos implican, evitaría las trampas del paro y la pobreza, al ser compatible con la percepción de cualquier renta, suponiendo, incluso, un incentivo para desarrollar determinados tipos de trabajos y cierto reparto del empleo, ya que facilitaría a muchas personas el trabajo a tiempo parcial,
La Renta Básica conllevaría, en última instancia, que no se tenga que recluir a nadie en empleos artificiales o de escasa calidad, como hacen las medidas workfaristas, y que el hecho que alguien no acepte un trabajo de esas características no le prive de su derecho a percibir una renta suficiente para vivir dignamente.
En cuanto a la exclusión social, la Renta Básica, por su carácter de derecho ciudadano universal, equiparable al sufragio, no tiene el menor déficit de cobertura al abarcar al conjunto de la ciudadanía, garantizando su derecho a la existencia, especialmente a los sectores más vulnerables.
Y no son de recibo las alegaciones de la inviabilidad de una Renta Básica por los altos costes de su financiación. Numerosos estudios y simulaciones demuestran como puede financiarse una Renta Básica. Obviamente, como tal medida económica que es, su instauración implica tomar una determinada opción política y social, precisamente la contraria a la que se ha adoptado en la presente crisis económica y financiera cuando se han inyectado más de 150.000 millones de euros a los bancos, lo que supone más de un 15 % del PIB.
En todo caso, la instauración de una renta básica implicaría una necesaria efectividad de la imposición sobre todo tipo de rentas, poniendo fin tanto al discriminatorio tratamiento de las rentas de carácter salarial, como a las excesivas permisividades ante el fraude fiscal, que nos distancian de converger con la correspondiente media europea.
Por último, ante a las posibles objeciones a la Renta Básica basadas en la reciprocidad, en la que tanto insisten los partidarios de los programas de workfare o ayudas condicionadas al trabajo y en la que se basan para imponer a los desempleados la aceptación de cualquier empleo con la amenaza de perder los subsidios, creemos que no es aceptable que a los más desfavorecidos se les impongan controles y condiciones que no se les imponen a los más afortunados.
Y lo que nunca puede tener sentido es condicionar ese derecho fundamental a una vida digna a que se consiga “tener empleo”, cuando según la última EPA, entre más de 45 millones de personas, no llega ni a 16 millones la cifra de quienes logran ser asalariadas hoy, ni pasa de 19 millones el total de las que pudieron ser "ocupadas" en cualquier modo por el mercado laboral "aunque fuera una hora sólo durante la semana
El derecho a un mínimo de subsistencia debe ser un derecho incondicional, no sujeto a ninguna reciprocidad, la perspectiva contraria, en palabras de Philippe Van Parijs “no es muy atractiva para nadie que crea que el igualitarismo puede y debe ir de la mano con la emancipación, y no con el liberticidio de los pobres.”

Madrid, 30 de abril de 2009.

Observatorio de Renta Básica de Attac-Madrid

MANIFIESTO DE IZQUIERDA REPUBLICANA ANTE EL 14 DE ABRIL

2009-04-14T14:11:00.001+02:00

Desde Izquierda Republicana nos dirigimos a todos los demócratas con ocasión de la celebración del 78 aniversario de la proclamación de la Segunda República Española.
Sostenemos que esta celebración debe servir para recuperar el viento emancipador contenido en los valores de libertad, igualdad y fraternidad que confluyeron de manera ejemplar en aquella época histórica a la que rendimos homenaje. Es ese viento, el de la República, el viento del poder del pueblo y es el empuje que necesita nuestro país para una verdadera renovación democrática. Para ello hay que desechar cualquier apelación a la nostalgia o a una falsa "pureza republicana" que sólo conduce a la automarginación política. Creemos que República fue, entonces, el alma común de todas las fuerzas progresistas y renovadoras. Estamos convencidos de que también hoy Republica debe ser igualmente el punto de encuentro en el que converjan los movimientos de izquierda transformadores y de progreso de nuestro país.
En una situación como la de hoy, de desprecio por lo público con el fin de permitir el arbitrario juego de las fuerzas del mercado y el provecho de los más fuertes, la República reivindica lo público, la res-pública, lo que es de todos, un patrimonio común que prevalece sobre los beneficios y el lucro privado. La justicia se encuentra en la República, no en el mercado.
Ante la situación actual de degradación de las instituciones democráticas mediante una delegación y dejación del protagonismo de los ciudadanos limitando su responsabilidad al mero ejercicio del derecho de sufragio, sin deliberación, participación y control constante, la República, por el contrario, propone un radicalismo democrático inspirador de nuevas instituciones y mecanismos para que la ley sea la voz de todos y el gobierno realmente el del pueblo y no solo para el pueblo. Hay que atreverse a más democracia.
Se hace patente un desafecto de los ciudadanos por la política motivado por su reducción a la alternancia de los mismos, bajo el chantaje repetido incesantemente de un presunto voto útil, y la exclusión de los planteamientos críticos y transformadores. Se constata el comportamiento de los gobiernos, altivos y míseros con las demandas de los humildes y humildes en concesiones a los poderosos. La República, por el contrario, propone una construcción ilusionante de una sociedad más justa y atenta a los más desvalidos, que recupere para la actividad política su dignidad moral de compromiso por lo que es de todos, vinculada a la ética, a la virtud publica y a la honradez, en la que se deje oír la voz crítica de propuestas que abran otras alternativas y caminos. La voz de los más pobres y de los más numerosos, la voz de la auténtica democracia.
Continúa una estructura social y económica injusta donde se agravan progresivamente la desigualdad y las situaciones de carencia, aumentando por otro lado la acumulación de riqueza de los más opulentos. La República afirma que la libertad es ilusoria si no se dan las condiciones materiales suficientes, porque en condiciones de desigualdad material siempre los mas afortunados se hacen los más fuertes social y políticamente, y los no privilegiados son los que nunca deciden. La Republica significa no permitir ninguna dominación arbitraria, ni en la política, ni en la empresa, ni en la casa, ni en las conciencias.
Frente a la decadencia del pensamiento político, el Foro de los Republicanos de Izquierdas os planteamos el proyecto de una izquierda desinhibida, ajena al monopolio ideológico del liberalismo capitalista, apelando a la razón y la imaginación políticas, a la grandeza liberadora de nuestras raíces socialistas y republicanas.
Contra el empobrecimiento cultural impuesto por el dominio del pensamiento único, y la información única, resultado de la degradación de la cultura y la educación a la condición de mercancía, la República reafirma el valor central de la educación y la cultura como una luz para el progreso y para la convivencia ciudadana.
En el momento actual, los integrismos de algunas religiones y sectas niegan el gobierno de las personas por ellas mismas y pretenden someterles a señores, humanos o divinos, o a sus autoproclamados portavoces. La República reclama el autogobierno laico de los ciudadanos. Rechaza todo sometimiento que no venga de lo dispuesto por nosotros mismos, no de señores, ni de patrones, ni de iglesias ni de empresas.
En el actual mundo globalizado se acentúa el poder de intereses corporativos desmesurados sometiendo a cualquier comunidad a las fuerzas arbitrarias del capital y llevando a poblaciones enteras a un genocidio, permanente de hambre, emigración y guerras fomentadas. La República propone la globalización de la fraternidad y la apertura de una ciudadanía diversa en la acogida hospitalaria de otros ciudadanos que a ella se incorporen.
República es el lenguaje y el mensaje que se eleva hoy como lo fue aquel 14 de abril de 1931 y como siempre ha sido: la esperanza histórica del pueblo y el atrevimiento de la democracia. Por ello, el Foro de los Republicanos de Izquierdas os invita a todos a participar en un movimiento abierto a la deliberación de quienes creemos en la República y en el republicanismo como lenguaje común de los demócratas y la izquierda.
Salud y República. [arriba]

Rueda de prensa conjunta en Valencia de Izquierda Republicana y el Foro de los Republicanos de Izquierdas

2009-04-02T18:21:00.004+02:00

http://www.larepublica.es/spip.php?article15011

Para “trabajar juntos en la construcción de un nuevo sujeto político de la izquierda capaz de ser un instrumento eficaz contra el ultraliberalismo económico y cultural dominante"

"El Foro de los Republicanos de Izquierda se integra en Izquierda Republicana (IR) y se congratula del acuerdo electoral alcanzado entre Izquierda Unida e Izquierda Republicana11:53h. del Jueves, 2 de abril.

Valencia 1 de Abril de 2009 (Agencia Tricolor de Prensa).- En la mañana del 1 de abril comparecieron en rueda de prensa ante los diferentes medios de comunicación Pablo Rodríguez, presidente de la ejecutiva federal de Izquierda Republicana (IR), José Miguel Sebastián y Miguel Ángel Domenech del Foro de los Republicanos de Izquierda.
En la rueda de prensa tanto Sebastián como Domenech dieron a conocer un comunicado del Foro en el que, entre otras consideraciones, saludan el acuerdo entre Izquierda Unida e Izquierda Republicana para concurrir juntos a las próximas elecciones europeas, como un avance en el proceso de refundación republicana de la izquierda y manifiestan su propósito de integrarse en Izquierda Republicana (IR) para “trabajar juntos en la construcción de un nuevo sujeto político de la izquierda capaz de ser un instrumento eficaz contra el ultraliberalismo económico y cultural dominante y que ofrezca a la ciudadanía proyectos transformadores inspirados en las tradiciones teóricas del republicanismo democrático y del socialismo, enriquecidas por las experiencias innovadoras de los nuevos movimientos feministas, pacifistas y ecologistas”.
Por otra parte, Pablo Rodríguez presidente de la ejecutiva federal de Izquierda Republicana (IR) dió a conocer un manifiesto para el 14 de abril de 2009 que termina con las siguientes palabras: “República es el lenguaje y el mensaje que se eleva hoy como lo fue aquel 14 de abril de 1931 y como siempre ha sido: la esperanza histórica del pueblo y el atrevimiento de la democracia. Por ello, Izquierda Republicana (IR) invita a todas y a todos a participar en un movimiento abierto a la deliberación de quienes creemos en la República y en el republicanismo como lengua común de los demócratas y la izquierda en el Estado español.”
Rodríguez ha comunicado también el apoyo de Izquierda Republicana (IR) a diversos actos programados por diferentes entidades, como la Plataforma 14 de abril por la III República , con motivo del aniversario de la proclamación de la República en 1931.

Pero ¿qué Marx? Artículo de Rossana Rossanda en Il Manifesto

2009-03-18T18:29:00.003+01:00

Rossana Rossanda
Pero ¿qué Marx?

Il Manifesto / Traducido para Rebelión por Liliana Piastra
Con esta crisis tan profunda que estamos padeciendo se vuelve a hablar de Marx, pero muchos se van por las ramas, olvidándose de que su análisis denunciaba al capitalismo por negar de manera estructural la igualdad de los derechos humanos, afirmada por la Revolución francesa.
El pánico que ha seguido al crac de las finanzas ha sido breve: ¡cielos, vuelve Marx! ¿Y por qué? Porque los gobiernos han corrido a ayudar a los bancos, refinanciándolos. La intervención fatal del Estado, es decir, la reaparición de Marx… ¡Qué tontería! Después de todo, el susto no ha durado mucho. Los estados, o mejor dicho, los gobiernos, no parecen pedir nada a cambio. Se limitan a decir que no se puede dejar que quiebre un banco porque eso arrastraría también a los ahorradores y a las empresas. Dejar que quebrara Lehman Brothers ha sido un error; salvar a un banco es una acción de salud pública, como hacer frente a una inundación. Así pues, otras empresas piden ayuda, en primer lugar, los grandes fabricantes de automóviles, porque un porcentaje muy importante de su clientela ha dejado de cambiar de coche, con el consiguiente riesgo de despido para cientos de miles de trabajadores, que, estando en paro, le cuestan al Estado y causan tensiones sociales. Ya sólo en Europa se multiplica el número de parados a corto plazo, por no hablar del este que, habiéndose lanzado alegremente al libre mercado, está aún peor. Hasta los oligarcas que habían acumulado riquezas malvendiendo la propiedad pública están perdiendo parte de ellas.
Así es que los mismos que durante veinte años han gritado «menos estado y más mercado» ahora piden la intervención estatal. ¿Qué pinta en ello Marx? Nada. Ante todo, jamás fue partidario del estado, es más, pronosticaba su extinción a plazo fijo; en todo caso fue Lenin quien pensó que la propiedad estatal, pero de un estado proletario, era la última fase antes de la socialización de la propiedad. Ni a los gobiernos ni a las oposiciones actuales se les ha pasado por la cabeza nada parecido. Los primeros hasta tienen reticencias a la hora de definir la naturaleza de ese reparto de caudales. ¿Se trata de un préstamo, o bien de la compra de una parte de los bancos y empresas, cuya propiedad adquirirían en un porcentaje considerable? Sarkozy ha afirmado en fechas recientes, en cuanto a una operación de ese tipo, que se trata de un préstamo a un tipo de interés más bien alto, el 8 por ciento; en fin, que se trataría de una inversión un poco arriesgada. Si no he entendido mal, tan sólo Gordon Brown ha declarado en el Reino Unido que se trata de una participación en el capital accionario de los bancos rescatados, y alguien ha añadido «pro tempore», pero el Estado no meterá baza, no votará en función de las acciones que detente, sino que interviene como caja de emergencia, sin más.
Silencio sepulcral sobre los interrogantes que se plantea el ciudadano de a pie: ¿de dónde saca el Estado esos caudales que reparte en concepto de “ayudas”? ¿De la hacienda pública, es decir, de nosotros? ¿Mediante impuestos? ¿Cuáles y cuándo? Sólo Obama declara que subirá los impuestos a las rentas altas, pero con vistas a pagar la cobertura sanitaria para toda la ciudadanía. Los EE.UU. pueden acuñar moneda, aumentando así un déficit público que es cinco veces mayor que el nuestro; pero los estados europeos no pueden hacerlo, sólo podría hacerlo el Banco Central, que no parece tener ninguna intención. Y hasta ayer mismo declaraban estar tan mal de fondos que se veían obligados a hacer recortes drásticos en el gasto público – colegios, hospitales, corporaciones locales. En Francia hasta los tribunales.
Finalmente, ¿cómo quedarán reflejadas en los presupuestos del Estado las cantidades concedidas para las ayudas, si es que constan?
Las izquierdas, si es que se las puede llamar así, que representarían a los trabajadores, y los propios trabajadores que se echan a la calle gritan: los que han roto el juguete de las finanzas son los dueños de los bancos, ¡que paguen ellos! Onda* ha utilizado el mismo eslogan: no seremos nosotros los que paguemos vuestra crisis. Pero dudo mucho que unos y otros crean en ello. Las izquierdas no están yendo al asalto del crédito, ni siquiera reclaman que, habiéndolo salvado, se convierta en una participación de propiedad pública – lo cual no sería de ninguna forma socialismo sino en cierto modo una medida keynesiana – y que su uso se debata públicamente en los parlamentos y entre las partes sociales. Hasta hace poco pedían a gritos la privatización de todo lo público. ¿No hemos gritado también nosotros, desde Il Manifesto, contra la propiedad estatal y los boyardos del Estado? ¿No hemos escrito que es el ojo del amo el que engorda el caballo, mientras que las burocracias estatales son inertes y corrompidas? Por otro lado, no teníamos fuerza para proponer que la propiedad pública pasara a la autogestión, entre otras cosas por la duda (no expresada) sobre cómo funcionaría una autogestión como tal en un mundo globalizado. Faltó poco para que beneficiáramos a las privatizaciones de la sanidad y de la educación, en cuyo sentido se han movido alegremente los gobiernos de centroizquierda.
Así es que por nuestros pagos, por así decirlo, lo que hay es silencio o solicitud a los gobiernos para que salven a las empresas para que a su vez salven a los trabajadores, en primer lugar a los del sector del automóvil. De «nacionalización» se habla a tontas y a locas, quizás como propiedad estatal transeúnte, desde luego no sometida al control público, a su vez incontrolado (salvo quizás por el Tribunal de Cuentas). Pero nadie hace una reflexión autocrítica sobre el eslogan «menos estado y más mercado». ¿O se me ha pasado?
Tampoco se piden condenas para los responsables de la ruina. Ninguno de los que han dejado que su entidad se estampara está acusado de nada. Por lo general, se les ha confirmado en sus puestos. Tengo a la vista, es un decir, al consejero delegado de Fortis, al que han quitado de la dirección, sí, pero con un paracaídas de oro y con un cargo bien retribuido de asesor especial del mismo banco. Para que se trate de una estafa es realmente necesario que gente como Madoff o Stanford hayan engañado a todas luces al prójimo, ofreciendo, por depósitos realizados en bancos de su confianza, casi siempre en paraísos fiscales, intereses fabulosos pagados con los fondos de los nuevos incautos que iban cayendo. Pero hacer que nazcan nuevos títulos unos de otros, «derivarlos» con la esperanza de que el mercado especulativo los compre y revenda antes de que aterricen sobre un trozo de lo que se da en llamar «economía real»¿es o no es una estafa? Cuando los títulos emitidos por una empresa triplicaban su valor con respecto a la base productiva que respaldaba su emisión, en la bolsa explotaba la clásica burbuja. Esta vez no. Los famosos derivados se derivan de otros títulos, basándose en el principio de que, una vez colocado en el mercado, el dinero produce por sí mismo más dinero. ¿Es eso una estafa o hay que llamarlo cariñosamente «ingeniería fiscal», y funciona hasta que se descubre estrepitosamente que el título es incobrable?
Al ciudadano de a pie este tipo de operaciones le recuerda el timo aquel del listillo romano que, viendo cómo un campesino admiraba estupefacto el Coliseo, se lo ofrece en venta, el pobre simplón apoquina y el listo se larga con los cuartos. Los bancos han podido vender y revender un virtual, un derivado, un futuro - según Tremonti, los derivados equivalen a doce veces y media el producto industrial bruto ¡de todo el mundo! – sin que esto represente un delito. ¿Fue acaso delito que los holandeses, extasiados con los tulipanes, se disputaran, como si fuera oro, el bulbo de una flor hasta entonces desconocida? Esa fue la primera especulación, lo cuenta Galbraith, y duró hasta que, de repente, se dieron cuenta de que podían conseguir aquel rizoma por dos céntimos.
El verano pasado un trader de la Société Générale dejó encendido su ordenador un viernes, un colega le echó el ojo, se dio cuenta de que estaba realizando una concatenación de compras y de ventas de forma temeraria, y avisó a la dirección; ante todo, esta, por si acaso, le encasquetó a otros bancos los títulos jugados y luego lo denunció. Pero ¿de qué se le puede acusar? Ha obrado por amor al arte, no se ha echado nada al bolsillo, ningún superior podía ni debía controlarle, si no le hubiesen parado, el banco habría obtenido grandes ganancias. La Ingeniería financiera trabaja en el ámbito de lo virtual. Calcula en función del deseo.
El pobre de Marx no podía ni imaginárselo. Por el contrario, había previsto racionalmente el fin del rentista. Las célebres líneas de los Grundrisse en las que afirma que en un futuro el trabajo se convertiría en una base bien mísera para el incremento de la riqueza, también tomaban en cuenta el enorme cambio de las tecnologías, no el crecimiento parasitario de una especulación (también en cierto modo virtual), que al volverse desmesurada, desemboca en las burbujas y explota destruyendo riqueza, como está sucediendo ahora, tras haberse depositado de paso en este o aquel especulador. Es evidente que lo que hoy en día se llama capital cognitivo no se identifica en la capacidad de George Soros para prever los movimientos de las bolsas.
En realidad quien dice cualquier cosa sobre Marx suele olvidar que todo su análisis se basa en el hecho, intolerable para un nietecillo de la revolución francesa, de que el modo capitalista de producción elude la igualdad de derechos que sería propia de todo ser humano, ya que, por el contrario, se basa en la desigualdad entre quien posee los medios de producción y quien sólo posee su fuerza de trabajo, material o inmaterial. En la producción al primero le corresponden el capital, las máquinas (tecnología) y el producto; el segundo es un mero accesorio vivo (incluso puede que inteligentísimo) de la máquina (tecnología); él también es mercancía, puede que preciada a título individual, que se puede comprar y vender en el mercado de trabajo. En la especulación este molesto elemento desaparece, como tiende a desaparecer, hasta la rendición de cuentas, el molesto producto que produce la cotización en bolsa.
De la misma manera, mientras el trabajador introduce en el proceso una relativa autonomía de negociación del salario y de los derechos, modifica sus equilibrios. De ahí la furia destructiva de toda huella de su organización, incluso la más elemental, como es el sindicato. Sacconi y Marcegaglia son figuras clásicas del siglo XIX. Todo el movimiento obrero se ha basado en esta introducción en el proceso por parte de los trabajadores, con no pocas simplificaciones, pero con la fuerza de un consistente material humano. En el socialista se tuvo durante algún tiempo, y en el comunista se puede decir que siempre – por lo menos como principio – la convicción de que incluso el mejor de los sindicatos mejoraba pero no modificaba la relación de producción, cuya inexorable falta de libertad reside en que se usa al hombre como instrumento. De ahí la necesidad de un paso revolucionario. Las cosas no ha ido así y no hay ningún misterio en entender sus razones.
Ahora el capital ha ganado no sólo en las relaciones de fuerza, que desde siempre han sido desiguales, sino también en la cabeza, en la idea que tiene de sí el que trabaja, ya sin esperanza de lograr su propia emancipación, sino únicamente de salvar su puesto de trabajo, es decir, el salario, identificado con la salvación de la empresa que se lo da.
Esto heredamos del siglo XX. Y merece la pena no olvidarlo, en lugar de divagar sobre innovaciones extraordinarias que harían imposible, es más, inútil, cualquier lucha contra el capital justo en el momento en que se debate en unas tremendas contradicciones internas.
* El movimiento estidiantil italiano organizado en torno a las protestas contra la ley Gelmini: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75219
http://www.ilmanifesto.it/il-manifesto/ricerca-nel-manifesto/vedi/nocache/1/numero/20090308/pagina/20/pezzo/244202/?tx_manigiornale_pi1[showStringa]=rossana%2Brossanda&cHash=f0e78

"Democracia burguesa": nota sobre la génesis del oximoron y la necedad del regalo (Artículo de Antoni Domenech en Viento Sur)

2009-03-12T10:58:00.003+01:00

http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VS-100-11-domenech-democraciaburguesa.pdf"

El Foro de los Republicanos de Izquierdas saluda el acuerdo entre IU e IR para concurrir juntos a las próximas elecciones europeas

2009-03-10T19:15:00.002+01:00

El Foro de los Republicanos de Izquierdas saluda el acuerdo entre Izquierda Unida e Izquierda Republicana para concurrir juntos a las próximas elecciones europeas, como un avance en el proceso de refundación republicana de la izquierda que venimos propugnando.

En enero de 2008, los miembros del Foro de los Republicanos de Izquierdas decidimos abandonar nuestra militancia en el partido de Izquierda Republicana a consecuencia de la injustificada decisión de rechazar un pacto electoral estatal con Izquierda Unida, que contravenía los mandatos de la Resolución “Republicanos por la renovación y unidad de la izquierda. Por un nuevo radicalsocialismo” aprobada en octubre de 2007 por el XVIII Congreso, que instaba a “concluir un acuerdo electoral de amplia base con Izquierda Unida…, como primer paso para la refundación republicana, laica y socialista de la izquierda”(http://fororepublicanosizquierdas.blogspot.com/search/label/Origen%20del%20Foro%20de%20los%20Republicanos%20de%20Izquierdas).
i
Por ello, nos congratulamos del nuevo rumbo que el partido de Izquierda Republicana ha adoptado para salir del marasmo de ensimismamiento e inactividad política en el que ha estado sumido en el último año, plasmado en la voluntad de participar activamente en el proceso de refundación de Izquierda Unida y reiteramos nuestro propósito de trabajar juntos en la construcción de un nuevo sujeto político de la izquierda, que ofrezca a los ciudadanos proyectos transformadores inspirados en la rica tradición teórica del republicanismo democrático y del socialismo y en las experiencias de los movimientos obreros, feministas, pacifistas y ecologistas, como instrumento eficaz contra el liberalismo económico y cultural dominante.

Madrid, a 10 de marzo de 2008.

Comisión Promotora del Foro de los Republicanos de Izquierdas (http://fororepublicanosizquierdas.blogspot.com).

IZQUIERDA UNIDA ALCANZA UN ACUERDO CON IZQUIERDA REPUBLICANA PARA CONCURRIR JUNTOS A LAS PRÓXIMAS ELECCIONES EUROPEAS

2009-03-10T12:05:00.003+01:00

http://www1.izquierda-unida.es/noticia.php?id=4859

Madrid, 9 de marzo 2009

El principio de entendimiento al que han llegado delegaciones de ambas formaciones incluye la voluntad de IR de participar activamente en el próximo proceso de Refundación de IU

La dirección de Izquierda Unida ha alcanzado un acuerdo con la dirección de Izquierda Republicana para concurrir juntos en las próximas Elecciones Europeas del mes de junio. Este acuerdo se enmarca dentro del trabajo emprendido por IU en las últimas semanas para buscar alianzas con formaciones progresistas que compartan la necesidad de dar una respuesta nítida desde la izquierda a los retos planteados en Europa y en la búsqueda de soluciones concretas a la grave crisis económica por la que atravesamos.

Las bases para este primer acuerdo de cara a los comicios europeos se pusieron en una reciente reunión entre delegaciones de ambas formaciones, que estuvieron encabezadas por parte de IU por su secretario de Organización, Miguel Reneses, mientras que la representación de Izquierda Republicana la ostentaron su presidente y su secretario general, Pablo Rodríguez y Joaquín Rodero, respectivamente. La comisión negociadora de Izquierda Unida la completaron sus responsables de Refundación y Relaciones Políticas y Sociales, Enrique Santiago, además del secretario de Solidaridad, Fran Pérez.

Este primer acuerdo electoral, cuya concreción más detallada en todos sus puntos se realizará en las próximas semanas entre ambas partes, “se amplía también al deseo manifestado por Izquierda Republicana de participar activamente en los próximos debates que tendrán lugar en el seno de IU de cara al Proceso de Refundación que se debe llevar a cabo tras el mandato dado en este sentido por la IX Asamblea Federal del pasado mes de noviembre”, explica Miguel Reneses.

El secretario de Organización de IU señala también que “el deseo de colaboración con Izquierda Republicana es muy amplio, lo que incluirá, además, su colaboración en nuestra próxima Convención Programática para desarrollar las líneas y las ideas básicas del mensaje que trasladaremos a la sociedad en las Elecciones Europeas”.

Hasta entonces, según explica Reneses, “Izquierda Unida e Izquierda Republicana hemos constatado nuestra plena coincidencia en las ideas generales y en las propuestas programáticas fundamentales vinculadas al análisis y posibles soluciones frente a la crisis económica y de cara a plantear alternativas al modelo político y económico que para Europa que pretenden imponernos”.

Crónica de la Segunda Jornada por la Refundación Republicana de la Izquierda

2009-03-06T19:33:00.002+01:00

CRÓNICA DE LA SEGUNDA JORNADA
POR LA REFUNDACIÓN REPUBLICANA DE LA IZQUIERDA

El Foro de los Republicanos de Izquierdas y el Ateneo Republicano de Getafe organizaron el pasado 28 de febrero la Segunda Jornada por la Refundación Republicana de la Izquierda, que se celebró en la Casa Regional de Extremadura de Getafe. A la cita acudieron profesores universitarios, activistas sociales y representantes de partidos de izquierdas, entre los que estaban el coordinador del Foro de los Republicanos de Izquierdas, José Miguel Sebastián, el presidente de Ciudadanos por la Republica de Cuenca Miguel Ángel Doménech, el profesor de la Universidad Complutense y miembro de la secretaría de Economía y Empleo de Izquierda Unida, Armando Fernández Steinko, el secretario general de Izquierda Republicana Joaquín Rodero, el representante de Izquierda Anticapitalista Raúl Camargo y el periodista y escritor, especializado en desobediencia civil y renta básica de ciudadanía, José Antonio Pérez, miembro de Attac.

Los dos ejes fundamentales del encuentro, que abrieron el presidente de la Casa de Extremadura, Pedro Aparicio, y José Luis Cerdeira, presidente del Ateneo Republicano de Getafe fueron “Democracia, capitalismo y república” y “La refundación del sujeto del sujeto político de la izquierda alternativa”.

“El objetivo es fomentar que haya una respuesta desde la izquierda a la crisis que yo creo que en estos momentos está brillando por su ausencia”, señaló Doménech que abogó por la promoción de un movimiento “que rompa con las sinergias actuales, un movimiento social construido desde la base que reivindique la democracia republicana, que es incompatible con el capitalismo y que se fundamente en la recuperación del republicanismo democrático, el laicismo y el socialismo”.
Según explicó el coordinador del Foro, José Miguel Sebastián, se trata de oponer el socialismo como alternativa al capitalismo, pero “un socialismo laico y republicano, alejado de cualquier visión dogmática o doctrinal y continuador de la idea de libertad del republicanismo democrático fraternal esto es, aquella según la cual libertad es independencia respecto de la voluntad arbitraria de otro, ya sea el Estado o un particular”. A tal fin, según Sebastián, “es imprescindible que la izquierda fomente una ciudadanía comprometida y participativa, mediante la reivindicación e instauración de mecanismos de democracia directa, la educación en valores y la garantía de una independencia económica a los ciudadanos que permita que la existencia social de todos y que el ejercicio de derechos y libertades sea efectivo, y no sólo formal”. Por ejemplo, “a través de la renta básica de ciudadanía para que se pueda autogestionar en lo público y en lo privado, configurando un verdadero estatuto de autonomía personal”, como defendió José Antonio Pérez en su intervención.

Por su parte, Armando Fernández Steinko abogó por una reconstrucción del discurso de la izquierda en torno a la cultura del trabajo, la deliberación y la cooperación, para lo cual es fundamental la recuperación de los valores del republicanismo, que en España siempre se ha identificado con el progreso y la democracia.

En la sesión de la tarde, Joaquín Rodero, secretario general de Izquierda Republicana, disertó sobre la trayectoria de concertación con el resto de la izquierda que su partido ha mantenido desde su fundación hace ya setenta y cinco años y que en estos momentos se plasma en las conversaciones mantenidas con Izquierda Unida para ir en coalición a las próximas elecciones europeas y Raúl Camargo, en representación de Izquierda Anticapitalista, puso de manifiesto la necesidad no de refundar, sino de construir desde la base un nuevo partido anticapitalista que sea capaz de ofrecer una alternativa al sistema, dando voz a las luchas de los movimientos sociales, sin caer en la burocratización y la profesionalización como la actual izquierda política. Asimismo se refirió a la campaña de recogida de firmas de su partido con el fin de presentarse a las elecciones europeas de junio.

Cerró la jornada José Miguel Sebastián reiterando que los partidos de izquierdas debían recuperar una tradición que había perdido, “la de ser escuelas de educación popular”, que se plasmaba en la labor realizada a, finales del siglo XIX y principios del siglo XX, desde casas del pueblo, ateneos libertarios y círculos republicanos, que fueron capaces de conformar una cultura alternativa a la cultura católica dominante. “Únicamente será posible la refundación republicana de la izquierda y la República de ciudadanos que queremos”, concluyó, “si se consigue crear un bloque social y cultural hegemónico a través del fomento de la conciencia cívica.

El Foro de los Republicanos de Izquierdas espera poder continuar con estos encuentros encaminados a promover el debate en torno a la Izquierda y a la República, estando previsto que cierre esta campaña por la Refundación Republicana de la Izquierda con un acto a celebrar en primavera en la ciudad de Valencia.

Foro de los Republicanos de Izquierdas
www.fororepublicanosizquierdas.blogspot.com

La izquierda y las elecciones (artículo de Joaquín Miras para Espai Marx )

2009-02-23T11:08:00.003+01:00

22-02-2009
Sobre una nota de Salvador López Arnal en torno a izquierda unida y las elecciones europeas
La izquerda y las elecciones
Joaquín Miras
Espai Marx
Amigos [de Espai Marx]:
El artículo que Salvador nos envió y en el que expresa sus inquietudes sobre la suerte de la izquierda en el proceso electoral que se avecina, es una excelente invitación a la reflexión sobre la izquierda, así que me permito añadirme a la misma. Salvador plantea de entrada una doble inquietud referida a Izquierda Unida. La primera, sobre la incidencia, en las elecciones y en las escena política de la izquierda española, del partido anticapitalista; la segunda, sobre la alianza electoral de IU con IC.
Mi opinión sobre la incidencia que el partido anticapitalista español pueda tener sobre el voto de la izquierda es, matizadamente, diferente de la de Salvador. El daño que ese intento de partido pueda ocasionar a IU se deberá sólo a la debilidad política de IU. El partido anticapitalista español, a mi juicio, es una mera intentona de fundación de una fuerza política aprovechando el tirón electoral que en Francia –pero “esto no es Hawai”- tiene una fuerza política consolidada por el buen hacer político, la seriedad y la constancia de diversas fuerzas trotskistas. A mi juicio, en la actual situación, tratar de lanzar un proyecto político real de izquierdas, en España, sin que se dé un ascenso de lucha política popular –“aún” no se da-, y sin tener, al menos, mínima implantación territorial en localidades, comarcas, barriadas, etc, es una aventura sin salida, que seguramente solo seguirán los entornos de las organizaciones trotskistas españolas. En mi caso, y para no hacer generalizaciones cuando no se tienen estadísticas, yo, que podría considerar la posibilidad de votar al partido anticapitalista francés, de vivir en Francia, por propio respeto hacia mi mismo como votante, no podría dar pábulo a maniobras cupulares de este tipo. También por respeto a las listas de ese grupo: el voto, tiene poco valor, pero no es una limosna. Confundir la simpatía personal con el acuerdo político es lo que se denomina compadreo. Me da la impresión de que algo han favorecido el compadreo – p. e. en sus recogidas de firmas- y que pueden llevarse alguna sorpresa.
Estoy de acuerdo con la crítica que hace Salvador a la reproducción de una nueva alianza electoral entre IU y IC. Las razones que expone son contundentes: el transfuguismo inmediato del eurodiputado elegido por IC en la anterior legislatura. Pero si la dirección central de IU reconociera oficialmente lo evidente y decidiera ordenar la separación de listas en Cataluña, ¿creemos que los hombres y mujeres con poder en el aparato de EUiA, procedentes de diversas fuerzas políticas, pero unánimes en una sola cultura política, que tanto y tan bravamente han sudado la camiseta, que tantos desvelos, quiebros y virajes han hecho, sin ahorrar en nada ni parar en transformismos, para lograr tocar –y ungirse- con el poder institucional – aunque sea, tan solo, una unción con gotitas- iban a respetar acuerdos y decisiones de ese tenor? ¿o, más bien, al igual que hicieron los clérigos de Talavera,- así nos lo cuenta el Arcipreste de Hita- una vez recibida la orden del concilio que les ordenaba dejar sus barraganas, preferirían dejar antes tierra de cristianos y marchar a tierra de moros?. En fin, que todas las razones del mundo les iban a llevar a defender, con ira y sin estudio, la autodeterminación nacional... de las clases políticas
No dudo que esto mismo pasaría en IU en el momento en que el nuevo secretario general, que , creo, es un hombre honesto, pretendiera ordenar cosas semejantes a la clase política que constituye el aparato institucional de IU. El mayor de los arcana imperii es que el papa no es el que tiene el poder, sino el “paparato” y, que los papas, mueren en olor de santidad, con libros edificantes entre sus manos, y transitan a mejor vida en cuanto le dan un disgusto a los aparatos.
Podría introducir aquí el asunto de la corrupción del ladrillo, que azota a IU al igual que a las demás fuerzas políticas –pero IU no debía haber sido una fuerza política como las demás- la corrupción en las listas de afiliados, etc, que son viejas, pero que tan claramente se han visualizado en el periodo congresual –la nacional 2, y demás asuntos-, y tratar de concluir así esta nota para expresar mi opinión negativa sobre las posibilidades de regeneración de IU.
Pero creo que dada la importancia del asunto político sobre el que reflexionamos, esto es, las posibilidades políticas de Izquierda Unida como fuerza en torno a la cual reorganizar una izquierda popular, o sea, revolucionaria, creo que debo dar un giro a la nota y no zanjarla sobre estos argumentos
Se trata de argumentar de forma política. Tratar de que IU vuelva a ser una fuerza política necesaria, esto es, de izquierdas, no al socaire del liberalismo económico, no dedicada a la administración de lo que hay, exige que IU desarrolle una proyecto político de acción.
¿Qué tipo de proyecto? Es posible que muchos marxistas de las corrientes más teóricas o cientifistas del marxismo estén hasta aquí de acuerdo conmigo, pero que no sigan la argumentación en cuanto señale lo que yo entiendo por proyecto; sin embargo, creo que entre nosotros, hay acuerdo: una cultura, un proyecto cultural, algo que no surge de libros, ni es fruto de comités ejecutivos, sino que es resultado de la práctica, desde la vida cotidiana, de los muchos pobres, de la plebe de los de abajo: una praxis. La cultura en sentido antropológico, como ethos, como valores vividos, como usos, costumbres, etc es algo que solo surge de la actividad de la comunidad. Ciertamente, la cultura autónoma de los de abajo debe ser organizada, ordenada, sintetizada, repensada etc, para convertirse en cultura de liberación y en cultura hegemónica. Y esto es lo que hicieron diversas fuerzas que se injertaron y arraigaron, en España, en el seno de las culturas tradicionales urbanas y campesinas (apostilla Pasolini que las culturas populares tradicionales son siempre internacionales) y, al convertirse en parte orgánica de ese tejido, a la vez, dieron cauce y expresión política a esas culturas, a la par que se alimentaron y contaminaron de ellas –la izquierda, como la literatura oral popular, pervive en variantes-: el anarquismo, el republicanismo popular, el socialismo, el comunismo. También entre estas fuerzas verdaderamente orgánicas, verdaderamente culturales, hubo injertos; el comunismo libertario de la Andalucía Occidental fue un filón para el comunismo tras 1934 y, luego, durante la lucha obrera antifranquista, como bien lo prueban los apellidos y las filiaciones de procedencia de tanto comunista de militante del PSUC durante la clandestinidad, y también el republicanismo1.
La autonomía cultural de los de abajo, su cultura normativa, su asunción de principios y valores propios, no subordinados, es el suelo sin el cual no puede existir una izquierda, sin el cual no se puede esperar que las personas puedan generar expectativas de alternativa social para el futuro, sin el cual no es posible que los de abajo se identifiquen como comunidad diferenciada.
Escribía en 1975 Pasolini: “El PSI y el PCI ya no tienen una interpretación cultural de la realidad, y se han identificado ya, en la práctica y con sentido común con la Democracia Cristiana: han aceptado el Desarrollo (.) un nuevo modo de producción que no es solo producción de mercancías sino también producción de humanidad, según dicta justamente la ley elemental de la economía política (.) el poder creado a fin de cuentas por nosotros ha destruido toda cultura anterior para crear una cultura propia, hecha de pura producción y consumo...”2
Tras estos análisis tan agudos de Pasolini, estudioso entusiasta de Gramsci y de la antropología cultural, se encuentra seguramente, también el conocimiento de los análisis de Lukács sobre el capitalismo para el consumo. Este otro grande del pensamiento explicaba que por primera vez en la historia el capitalismo, mediante la producción de mercancías para el consumo cotidiano, había conseguido penetrar y ordenar la vida cotidiana de la gente , condicionando así su percepción de la vida, su pensamiento cotidiano. El húngaro analizaba en el mismo sentido que Pasolini, también, a la izquierda. Proponía la necesidad de constituir un nuevo “movimiento antimanipulatorio” de la vida cotidiana, que devolviese la independencia cultural a las clases subalternas3. Reconocía así, tácitamente que la izquierda había asumido la cultura del capitalismo para el consumo y el nuevo orden social organizado, que éste nuevo orden cultural era considerado por ella no solo como algo neutro, sino como el “progreso”, y que la izquierda existente, por tanto, ya no era válida para poder transformar la vida y ser fuerza revolucionaria. Esta crítica, sin embargo, no le indujo en modo alguno a poner en duda la validez del proyecto revolucionario comunista.
Llegados a este punto, me permito una breve digresión con la que, seguro, mi amigo Salvador está de acuerdo: es una trampa contra la humanidad que se nos proponga el abandono del comunismo, en primer lugar por la validez moral universal de nuestros principios –los “nuestros”, hoy cuando solo nosotros defendemos el comunismo, mientras que otros, con todo derecho y dignidad pasan a denominarse socialistas-. Pero también –y es muy importante- por la capacidad de comprensión de lo que está acaeciendo que nos proporciona nuestro filosofar praxeológico. Nosotros, entre nosotros –Gramsci, Lukacs, Pasolini, Hobsbawn, el mismo Thompson, que con todas sus discrepancias, está en esta corriente, Raymon Williams…- está elaborado con carácter de exclusividad este saber praxeológico –no es apropiado llamarle “ciencia”- , este análisis antropológico cultural de la política, que es un legado imprescindible para la lucha de la humanidad; un legado que sólo en nuestra línea y tradición ha sido elaborado, aunque, es cierto, esto es una desgracia, pues somos muy pocos para sostener y reproducir tanto patrimonio.
Y vuelvo a la argumentación: Al no presentar batalla ante este cambio antropológico, al permitirse la liquidación de las culturas populares, desaparecía el suelo social sobre el que esas fuerzas políticas de izquierda descansaban, del que nacían y del que se nutrían. Cesaba de existir la base de reproducción social de la izquierda. Esta fue la causa de la gran derrota de la izquierda occidental europea. Al esfumarse el suelo cultural social desde el que se reproducían las fuerzas políticas de la izquierda, desaparecieron las militancias, y las burocracias quedaron con las manos cada vez más libres, menos ancladas y sujetas a realidades sociales que determinaban su margen de maniobra, y las sustentaban, más imperiosamente necesitadas de acceder a las instituciones si querían poder sobrevivir. Se dieron las condiciones para el transformismo y el institucionalismo, para la definitiva creación de una clase política.
El partido de masas se esfumaba, porque las culturas de la resistencia anticapitalista se esfumaban. Fue un hecho. El achicamiento del “espacio electoral” que ponía en peligro la supervivencia de los profesionales políticos produjo choques entre diversos segmentos de clase política por las migajas; dentro de este esquema se comprende la guerra del 5º Congreso del PSU de Catalunya y la ruptura del partido
Esto es historia. Vuelvo a IU.
Si estamos de acuerdo con este análisis sobre la mutación cultural operada por el capitalismo –si se puede denominar análisis a algo que es experiencia vivida de la mayor parte de quienes lean estas líneas- , esto impone reordenar las prioridades políticas. Porque todo esto implica abrir en la sociedad, interpelando a la vida cotidiana de las personas, un duro debate sobre usos y costumbres, valores y expectativas de vida; incluso entre las bases que aún votan IU. Proponer y organizar desde ya, molecularmente, en lo posible, formas de vida, de diversión, de consumo distintas : plantear , p. e., la imposibilidad de la cultura del automóvil privado –¿y los obreros de la automoción, qué dirán?-, las vacaciones cinegéticas a las piscinas de los hoteles en Santo Domingo o en Egipto... –a la “caza” de una foto y/ o de un dromedario musical-, etc. Porque no se trata de proponer que las cafeterías de el AVE hagan el cortado con café “comercio justo”, sino de combatir una cultura de vida cotidiana. De tratar de criticar y combatir, desde la vida cotidiana de la gente, desde la creación de usos de vida, el capitalismo y su cultura. Se trata de que hagamos nuestra nuevamente la idea de que –para decirlo de nuevo con Pasolini- la pobreza no es en absoluto el peor de los males. En un mundo formado por tantos miles de millones de seres humanos, el desideratum político de lograr que cada uno de ellos disponga de alimentos y agua potable para beber y para la higiene suficientes; una sanidad digna de tal nombre y una educación indispensable para que sean ciudadanos, exige la democratización igualitaria de la vida sobria, la incorporación a la cultura política mayoritaria de una idea proyecto de futuro basada en la austeridad de vida. Pues solo así pueden llegar a existir condiciones para pensar y proponerse un cambio de modo de producción asumido por todos y democráticamente defendido e impuesto por la mayoría.
La situación de crisis que vivimos y que va para muy largo, favorece la apertura de debates de fondo, globales; y se va a tener que discutir, irremediablemente, de alternativas globales a un mundo que no va a volver, y, desde luego, las fuerzas políticas que no tengan nada que decir, probablemente desaparezcan. Pero a pesar de todo esto, nadie se llama a engaño, y menos la clase política de la izquierda: las decisiones políticas que exige adoptar la aceptación de ideas tales como las que he sugerido implica asumir lo que Joan ha denominado una “travesía del desierto”. Soledad, abandono de aliados, pérdida de votos, darle la prioridad a los militantes, dirigir todos los recursos hacia estos objetivos.
A mi juicio, estos son los términos que debe recoger una pregunta que interrogue sobre la validez posible de un proyecto político para nuestros días. Me atrevo a decir que mi amigo Salvador no diferirá mucho en los términos de la enunciación de la misma.
En consecuencia con lo dicho, según mi opinión, y en cuanto al partido anticapitalista, me parece que la respuesta está clara. Faltan incluso los palos para este sombrajo. Las cosas no se hacen así: “Bando: de orden del señor secretario general, que se den ustedes por revolucionados y socializados”.
En cuanto ha Izquierda Unida, ¿pensamos que es posible que IU abandone su actual forma de hacer política, basada en el objetivo de ocupar “espacio institucional” al amparo del PSOE, se arriesgue a perder –y pierda en el corto y medio plazo- votos, aliados, y poder institucional, para convertirse en una fuerza que impulse la creación de nuevo tejido social y de nueva cultura y quede vinculada –orgánicamente- a la nueva cultura autónoma emergente y a la voluntad de las gentes? Creo que en este punto, mi amigo Salvador y yo diferimos en la confianza que le hacemos a IU. Salvador, de cuya lucidez sobre obstáculos y dificultades no me cabe duda, tiene esperanza. Yo, sin embargo soy pesimista.

SEGUNDA JORNADA POR LA REFUNDACIÓN REPUBLICANA DE LA IZQUIERDA, GETAFE 28 DE FEBRERO DE 2009

2009-02-12T11:00:00.003+01:00

SEGUNDA JORNADA POR LA REFUNDACIÓN
REPUBLICANA DE LA IZQUIERDA

Getafe, 28 de febrero de 2009.

12.00. Presentación de la jornada: José Luis Cerdeira, presidente del Ateneo Republicano de Getafe.

12.30. Mesa redonda: Capitalismo, democracia, republica.

Intervienen: Pedro Chaves Giraldo, profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid, Armando Fernandez Steinko, profesor de Sociología en la Universidad Complutense, José Antonio Pérez, escritor y periodista, miembro de Attac.

Presenta y modera: Miguel Angel Doménech del Foro de los Republicanos de Izquierdas,

14.30. Comida.

1 7.00. Mesa redonda: La refundación del sujeto político de la izquierda alternativa.

Intervienen: Miguel Angel Gómez Cortines, adjunto a la secretaria de refundación de la ejecutiva federal de Izquierda Unida, Pablo Rodríguez, presidente federal de Izquierda Republicana y un representante de Izquierda Anticapitalista.

Presenta y modera: José Miguel Sebastián del Foro de los Republicanos de Izquierdas,

Lugar: Casa Regional de Extremadura en Getafe, calle Felipe Calleja s/n (junto a la estación Getafe Central).

Organiza: Foro de los Republicanos de Izquierdas y Ateneo Republicano de Getafe.

Manifiesto de "ciudadanos por la República" de Cuenca con ocasión del aniversario de la proclamación de la Primera República española

2009-02-10T14:13:00.003+01:00

MANIFIESTO DE “CIUDADANOS POR LA REPUBLICA” DE CUENCA CON OCASIÓN DEL 11 DE FEBRERO, CONMEMORACION DE LA PRIMERA REPUBLICA ESPAÑOLA DE 1873

Este 11 de febrero la Asociación de Ciudadanos por la Republica de Cuenca quiere conmemorar la proclamación, el mismo día del año 1873, de la Primera República Española. Tras la fuga de Isabel II de Borbón y la abdicación del breve reinado de Amadeo de Saboya impotentes en resistir el oleaje de la realidad política, una Asamblea Nacional aprobando la propuesta de Pi y Margall, Figueras, Salmeron y otros diputados, “asume todos los poderes y declara como forma de gobierno La República”.

La intención de esa conmemoración no es la añoranza melancólica del pasado. Si somos fieles a la fecha también lo somos al espíritu que impulsa siempre a las clases populares al ejercicio de su emancipación social y de su soberanía, que se ha manifestado siempre en torno a lo que República significa para el pueblo, y que siempre ha entendido que más allá de una forma de Estado, Republica, como Democracia, es una tradición milenaria de libertad real y del autogobierno de los ciudadanos. Celebrando la proclamación de la Primera República Española queremos contribuir a recuperar en la conciencia ciudadana la genuina radicalidad de lo que democracia significa.

En la actualidad, ideas como soberanía, ciudadanía o democracia han quedado reducidas al mero ejercicio periódico de la votación y la delegación ciega y total de los derechos de los ciudadanos en una clase profesional política ganadora. Se ha echado en olvido que para la tradición secular republicana no existe democracia sin ciudadanía y no existe ciudadano si ése no protagoniza la vida política. No existe ciudadano libre si está sometido a condiciones materiales y sociales que lo impiden Se ha abandonado la voluntad de todos en manos de un mercado y una economía no subordinada sino a unas fuerzas ajenas a la decisión del cuerpo de ciudadanos que públicamente y deliberadamente deciden lo que consideren asuntos que sean de interés común. La crisis actual nos ha demostrado que ese ámbito de un “libre mercado”, es, en realidad, libre de la voluntad política de todos. Es el de la libertad y arbitrio de los poderosos y de los intereses especulativos del capital financiero.

En aquella breve ocasión de la Primera república, Pi y Margall, señalaba, una vez frustradas las esperanzas republicanas, las causas del fracaso: La traición de los que se adhirieron oportunistamente e interesadamente a las instituciones a las que antes combatían. El daño que produce en los partidos populares la discordia. El poder de los caciques y de las grandes fortunas. La deserción de los republicanos que tomaron por realismo la dejación de los afanes nobles. La atención a intereses locales y parciales y no a la responsabilidad en el compromiso común. El entreguismo a los poderes fácticos de un gobierno que se confiaba que era amigo de la República. Todas aquellas reflexiones son de una palmaria actualidad. Y Pi y Margall añadía que aquello debía servir de enseñanza. Hacemos nuestras sus palabras en esta conmemoración que proponemos.

También fue decisiva en el fracaso de las esperanzas la reacción a las reclamaciones populares que inmediatamente y espontáneamente emergieron y que comprendieron que República era algo más que una forma de ser gobernados por los mismos. Que entendieron que República era la posibilidad de emancipación En aquella ocasión se manifestaron las primeras reclamaciones de reforma agraria, de ocupación de tierras y redención de condiciones de subordinación campesina, de democratización del ejercito, de abolición de la esclavitud. Reivindicaciones heredadas de una larga tradición de protesta que entendió pronto que República es liberación de toda tiranía política y social.

Ya vencida aquella 1ª República, las tropas del ejército regular, en diciembre de 1874 disolvieron la última milicia popular de San Feliu de Guixols, acusada de haberse atrevido a “ostentar una bandera roja”.

Las eleccion europeas, una oportunidad para un discurso de izquierdas y alternativo. Comunicado de IU abierta

2009-02-06T11:13:00.001+01:00

Las elecciones europeas, una oportunidad para un discurso de izquierdas y alternativo
La crisis económica ha confirmado la visión crítica de IU respecto al modelo de construcción europea en un triple sentido:
La crisis económica es, entre otras muchas cosas, la demostración del fracaso del modelo neoliberal que, desde Maastricht hasta Lisboa, ha vertebrado el proceso de construcción de la Unión
Las instituciones europeas se han mostrado particularmente ineficaces a la hora de prevenir la crisis o poner remedio a sus efectos
El nuevo marco legal europeo ha favorecido las deslocalizaciones, el cierre de empresas y coloca en una situación de mayor indefensión los derechos de los trabajadores y trabajadoras
El actual marco institucional favorece las decisiones opacas, sin control democrático, al margen de la ciudadanía. En el actúal contexto el crónico déficit democrático de la Unión conspirta contra las sociedades europeas y su bienestar.
Desde IU, tenemos la ocasión de convertir las próximas elecciones europeas en un gran hito en la lucha por un nuevo modelo de construcción europea, por una Europa de los ciudadanos y las ciudadanas, una Europa social y una Europa verdaderamente democrática y participativa en la toma de decisiones.
Somos conscientes de que, especialmente, en el ámbito social, han surgido propuestas, alternativas y sobre todo, acciones reivindicativas que han impulsado el proceso de refundación democrática de la Unión Europea. Creemos que es el momento de ofrecer una alternativa político que visibilice esas propuestas, que lidere políticamente la propuesta de un giro radical en el proceso de integración europea.
IU está en condiciones de proponerse como el elemento vertebrador de la izquierda política y social, de partidos, organizaciones y ciudadanos a título individual que comparten nuestra visión crítica sobren el modelo de construcción europea.
Asimismo, y aunque, en sentido estricto, sean procesos independientes, es evidente que este gran encuentro con otros sujetos políticos y sociales será una gran contribución y ha de suponer un importante impulso político para el proceso de refundación al que nos ha mandatado la IX Asamblea
II.- PROPUESTA
Desde este punto de vista, IU ha de poner su capacidad política y organizativa al servicio de un gran OBJETIVO:
Movilizar todo el activo social y político existente en el Estado que comparta nuestra visión crítica del actual modelo de construcción europea en torno a una candidatura plural, atractiva, contundente en sus planteamientos y capaz de obtener los mejores resultados posibles en las próximas elecciones al Parlamento europeo e, indirectamente, de impulsar nuestro proceso de refundación.
Para conseguirlo es necesario movilizarnos internamente y activar la izquierda social crítica a partir de las siguientes
III.- ACTUACIONES:
Lanzar de manera inmediata un Manifiesto que responda a estos planteamientos y que se dirija a la ciudadanía a título individual, organizaciones políticas y organizaciones sociales.
Convocar reuniones de IU en todos los lugares y abiertas a nuestro entorno, para debatir y movilizarnos en torno a dicho manifiesto y nuestro discurso europeo
Establecer tanto a nivel de Estado como a nivel de cada federación y de manera muy activa relaciones con otros sujetos políticos y sociales que abran camino a este proceso de convergencia en las próximas elecciones europeas. Si en las pasadas europeas fuimos en coalición con ICV ahora el objetivo ha de ser ir con ICV y más.
Convocar un gran ámbito de debate, un Encuentro de la Izquierda Alternativa que, de una manera abierta, permita abrir un debate programático y propiciar un proceso de convergencia política y social ante las próximas elecciones europeas
Convertir la nominación de candidatos en un elemento de movilización interna y de materialización de la radicalidad democrática aprobada por la Asamblea. A tal efecto se ha de propiciar un proceso democrático y participativo para la dominación de candidatos que, caso de desembocar en varios candidatos a la cabecera de la lista, deberá conducir a un proceso de primarias.
Publicado por IU ABIERTA

Ante la nueva dirección de IU (artículo de Julio Anguita en Mundo Obrero)

2009-01-12T18:49:00.001+01:00

Ante la nueva dirección de IU
Hic Rhodus, hic salta

Julio Anguita
Mundo Obrero

Carlos Marx utilizó varias veces la expresión que titula este artículo refiriéndose a la actualización de las palabras de Esopo en unas de sus fábulas. Contaba éste que ante un auditorio de ciudadanos, un fanfarrón presumía de que cuando estaba en Rodas había hecho proezas atléticas sin cuento; sobre todo en el salto. Uno de los oyentes, harto de tanta verborrea le increpó : Aquí está Rodas, salta aquí . La enseñanza está clara, en vez de hablar hazlo ahora; te toca demostrar en la práctica lo que blasonas en discursos y peroratas.
La nueva dirección de IU tiene ante sí el reto de impulsar, desarrollar y presentar ante una nueva Asamblea Federal el proyecto de Refundación al que se han comprometido. Ha llegado para todos la hora de hacer buenos los propósitos, los horizontes, las prácticas, los valores y los métodos que son inherentes a la tarea comprometida. Ya estamos en Rodas.
Del proceso que desembocó en la Asamblea de los días 15 y 16 de Noviembre puede decirse de todo menos que ha sido modélico y edificante. El que cada parte aduzca razones, análisis y reflexiones sobre las causas no puede hacer olvidar que eso no puede repetirse y ello porque esa repetición sería la última e irreversible paletada de tierra sobre el féretro de IU. El que una Asamblea Federal se realice sin que nadie presente un informe en nombre de la dirección saliente es una anomalía difícilmente homologable con un proceso democrático.
Es por eso que los responsables del proceso que en puridad debe ponerse en marcha, tienen ante sí dos fuertes handicaps, dos fuertes e inexcusables retos : ganarse la confianza perdida y ser capaces de generar procesos de participación democrática en la tarea de refundar IU, sean cuales fueren las consecuencias para sus aspiraciones a seguir ejerciendo tareas de dirección o institucionales en la organización reconstituida. Un proceso como éste debe ser asumido con todas sus consecuencias; lo único que importa es articular una organización de izquierdas capaz de estar a la altura de las circunstancias y las demandas que las mismas están haciendo de manera imperiosa. Este proceso no es otra cosa que una convocatoria a toda la izquierda revolucionaria o transformadora.
A lo largo de todo el proceso previo a la Asamblea tanto unos como otros han declarado ser partidarios de la refundación de IU. Es evidente que una parte de la organización ha desarrollado documentalmente una propuesta de refundación concreta, centrada en puntos de compromiso y con carácter vinculante ; otras visiones han desarrollado el concepto refundación en torno a deseos, anhelos y previsiones genéricas, bienintencionadas y bastante evanescentes. Les toca a los primeros ser consecuentes y a los otros aterrizar en tierra firme. A los unos hay que exigirle que apliquen lo comprometido y a los otros que se aclaren y aclaren su propuesta en román paladino.
Pero no está de más recordar lo que de manera mayoritaria la Asamblea aprobó. Aunque a fuer de sinceros debemos ser conscientes de que la documentación aprobada necesita de aclaraciones y limpiezas de estilo que pongan en el hilo de la lógica aspectos y contenidos de un documento parido a plazos con añadidos y refundiciones. Y es que la única preocupación fue invalidar y quitar mordiente a las propuestas más comprometedoras; asumir para neutralizar. La tarea de ordenar los conceptos, limpiar el estilo y recomponer las fuentes documentales primitivamente aprobadas, es inexcusable.
Es más que evidente que la llamada refundación de IU no es otra cosa que un proceso constituyente en el que la participación para desembocar en una izquierda con vocación de construir alternativa es el eje central. Y al hablar de proceso constituyente conviene tener presente que los parámetros sobre los que el proceso se realiza ya están dados: Movimiento Político y Social, el Socialismo como horizonte , la Democracia como método, instrumento, fin, objetivo y práctica cotidiana, organización de la sociedad mediante el desarrollo del amplio y rico concepto de movilización, adquisición de conocimientos, programas, estructuras alternativas, la Política como acción vinculada a la transformación revolucionaria y sobre todo el ejercicio ejemplarizante de otras formas de entender, practicar y desarrollar la praxis política tanto en la sociedad como en las instituciones. Eso es lo que contiene la afirmación de que la refundación no puede hacerse en clave endógena. Cualquier intento de blindar desde el inicio la permanencia de personas, grupos o intereses dará al traste con la operación. Asumir el riesgo es inherente a todo cambio revolucionario.
La situación económica, social, política e ideológica por la que atravesamos le da IU una reconfortante constatación de que sus elaboraciones y posicionamientos ante difíciles coyunturas se han mostrado válidos: la incompatibilidad de los DDHH con el capitalismo, la chapucera construcción europea, la corrupción inserta en los entresijos del Estado, la vacuidad de muchos discursos políticos, los medios de comunicación y el simplismo de titulares al servicio de prebendas e intereses de poder, la necesidad de un lenguaje preciso y una prácticas políticas claras, concretas, honestas, ligadas a los interese mayoritarios, la desacralización de las instituciones, la chapuza política de la Transición y los beneficiarios de la misma, el republicanismo como concepto alternativo de Sociedad y de Estado, etc constituyen el HABER que nuestra historia de casi 23 años ha acumulado. En esa roca debemos sustentar el proceso. La persona electa como Coordinador General goza de confianza y arranca con un plus de credibilidad ganado a pulso en toda su ejecutoria política, en su intervención ante la Asamblea Federal y durante los días transcurridos hasta su elección. Pero el equipo que encabeza si quiere corregir lacras del pasado, debe actuar como lo hace cualquier colectivo que por estricto sentido de lealtad sea co –responsable y solidario con las decisiones tomadas por él mismo. Siempre, pero en estos momentos más, una dirección si quiere ser respetada, debe eludir el miedo escénico y ser consecuente con sus cuatro únicos compromisos a los que se debe: la Ética política, el programa, los militantes y los votantes. Todo lo demás es aleatorio e irrelevante..
El organigrama aprobado obedece sin duda a la correlación de fuerzas y a los pactos áulicos entrecruzados desde la Asamblea Federal hasta el día 14 de Diciembre. El debate previo y abierto que se publicitó no ha tenido lugar. Y desde esta evidencia ni siquiera puede encontrarse un símil con las palabras del Duque de Salina en Il Gatopardo. Apenas ha cambiado nada.
La creación de una Secretaría dedicada a la Refundación de IU y directamente dependiente del Coordinador General puede ser la señal de que efectivamente se va a abordar el compromiso y la necesidad de regenerar el proyecto desde la convocatoria constituyente. Pero si la misma queda relegada a un adorno en el organigrama para distracción de críticos o tranquilizador de conciencias poco va a durar el sedante. La persona elegida para tal misión es capaz, conoce perfectamente las propuestas y los apoyos que tienen las mismas. Pero debe saber que de él se espera que más pronto que tarde plantee ante la dirección una propuesta de trabajo para que ésta sea discutida, aprobada y puesta en marcha con plazos, métodos y ritmos que vinculen a toda la organización sin exclusión alguna territorial, personal, grupal o de sensibilidad.
Y en esta tarea no caben filtros previos, alquimias de probeta, retorta y alambique. Esta organización o lo que queda de ella, puede ser galvanizada – todavía- si se la convoca para su regeneración. Y desde ahí se creará una dinámica que incorporará gentes, colectivos, procesos y haces de fuerza que hagan resurgir la izquierda. Claro está que la labor es titánica e incompatible con los equilibrios palatinos instalados en il dolce far niente. Ya sabéis compañeros y compañeras Aquí está Rodas, salta aquí.

En tiempos de crisis, soluciones para la gente

2008-12-23T19:26:00.003+01:00

El Foro de los Republicanos de Izquierdas apoya el manifiesto "En tiempos de crisis, soluciones para la gente", promovido por la Fundación Cultura de Paz, que reivindica respuestas contra el cambio climático y una renta básica de ciudadanía.

Si quieres adherirte al manifiesto firma en el siguiente enlace http://fund-culturadepaz.org/MANIFIESTO/En_tiempos_de_crisis_soluciones_para_la_gente.htm

EN TIEMPOS DE CRISIS, SOLUCIONES PARA LA GENTE

En las condiciones de la economía globalizada actual, la grave crisis que estamos viviendo muestra la inviabilidad del modelo neoliberal basado en el crecimiento indefinido (sin respeto a los límites de la Naturaleza), la desregulación de los mercados y el mantenimiento de vergonzosos paraísos fiscales.

El deterioro ambiental y la pobreza en el mundo son desafíos que alcanzan al conjunto de la humanidad. Ésta se enfrenta al reto de lograr la sostenibilidad en un mundo cuyos recursos naturales son limitados. La disponibilidad de combustibles fósiles, materias primas, agua potable, aire limpio y hasta el propio equilibrio climático se encuentran hoy en un punto crítico. Incluso los alimentos están escaseando alarmantemente en las zonas más pobres, como consecuencia de la especulación.

Las gentes de todo el mundo sufren las consecuencias de estos problemas que, en su mayor parte, no han generado. La calidad de vida de los más pobres se ha deteriorado a causa del hambre y la pobreza, pero también la calidad de vida de los más ricos está comprometida por el cambio climático, la crisis económica y los problemas sociales que afectan a la seguridad en todas sus vertientes.

Se pierde el contacto con lo esencial cuando se confunde ser y tener, vivir y consumir, cuando se convierte la existencia en una estrategia para crecer cuantitativamente.

La que se nos quiere presentar como una mera crisis financiera es tan sólo una parte visible de una verdadera crisis sistémica que requiere de soluciones valientes, imaginativas e integradoras. No se puede abordar simplemente insuflando recursos económicos en algunas áreas del sistema, o impulsando la producción en sectores clásicos de la economía, sino con un cambio de paradigma que ponga la atención en la sostenibilidad humana y ambiental. Y los primeros pasos consisten en abordar el problema del cambio climático y poner fin a la pobreza, garantizando que todas las personas que respiran el aire común de la Tierra puedan hacer real su derecho a llevar una existencia digna.

Sobre el problema del cambio climático hemos sido alertados largamente desde los sectores científicos. La influencia de la acción humana sobre el clima está demostrada, como también las posibilidades de que el sistema sufra cambios abruptos si no se abordan rápidamente las medidas oportunas. No es legítimo posponer esta grave cuestión ambiental, que requiere de un consenso internacional no menos importante y urgente que el que ha suscitado el tema financiero, pues en la mitigación del cambio climático, en la corrección de sus causas, nos va el futuro sostenible de la humanidad sobre el planeta. Reclamamos, por tanto, que la acción de nuestro Gobierno en este tema sea decidida y firme, en consonancia con su gravedad, dedicando recursos de todo tipo al desarrollo de energías renovables y a la búsqueda de medidas correctoras en nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, entre otras…, en el marco de una acción internacional coordinada y eficiente.

En otro orden de cosas, y en el plano económico, parece pertinente detenerse a contemplar la influencia de la crisis en la población de nuestro país. El empleo está siendo castigado especialmente por la situación. El cierre de empresas y las deslocalizaciones productivas dejan en desamparo a miles y miles de familias que ven como peligra su subsistencia. Hoy es evidente que un trabajo remunerado ya no está al alcance de todos los hombres y mujeres que lo desean. Las condiciones actuales hacen no sólo difícil, sino imposible el pleno cumplimiento de este derecho humano.

En el mundo real en que vivimos, la oportunidad de participar en la tarea común —el derecho al trabajo— no está garantizada para todas las personas. Una vez que el trabajo ha sido transmutado en mercancía sujeta a las leyes del mercado, el individuo pierde su más preciosa capacidad: la de obtener el sustento mediante su iniciativa y trabajo propios. La oportunidad de trabajar ya no depende tanto de la voluntad del individuo como de los complejos e injustos mecanismos del mercado en relación con ese artificio social que es el empleo.

En estas condiciones, resulta ilusorio y totalmente injusto pensar que en nuestras sociedades todo el mundo puede salir adelante disponiendo de un empleo digno. Más bien, lo que constatamos es la existencia de millones de excluidos, de un amplio contingente de personas de todas las edades que realizan “trabajos basura” o no tienen ni siquiera acceso a ellos. En España, las estimaciones sitúan a 8 millones de personas en estas condiciones, viviendo por debajo del umbral de la pobreza. Y la presente crisis hace pensar que el número aumentará gravemente.

Si, en otro momento histórico, la conquista de nuestras sociedades fue conseguir la democracia política (derecho al voto), entendemos que, en las condiciones actuales, ésta debería extenderse a una democracia económica (derecho a un ingreso básico por el hecho de ser ciudadano) que, en consonancia con la Carta de los Derechos Humanos Emergentes (artículo 1) garantice a todas las personas de nuestro país unas percepciones económicas mínimas que les permitan vivir dignamente.

Este ingreso es lo que genéricamente se conoce como Renta Básica de Ciudadanía (RBC). Se trata de una medida que ya está siendo aplicada, en forma total o parcial, en países como Canadá, Alaska, Brasil… En nuestro país hay estudios e iniciativas que van en esa dirección. En cuanto a los fondos necesarios para sufragar la RBC, esta cuestión ha sido estudiada a fondo por expertos que han demostrado que podrían obtenerse con ciertos reajustes fiscales.

Es importante comprender que la RBC no se plantea como una nueva carga para el Estado, porque no es un gasto social, sino una medida económica con inmediatos beneficios sociales, desde la constatación de que el bienestar generalizado produce sociedades más equilibradas, más equitativas socialmente y con menos gastos en policía, salud, etc. Esta medida, además, incentivaría la participación ciudadana en la vida pública y la reorientación de nuestro contexto comunitario hacia valores de solidaridad y cooperación entre grupos humanos.

En tiempos de crisis, como el actual, la adopción de la RBC nos parece una medida claramente necesaria, que aliviaría de inmediato la difícil situación por la que están pasando miles de familias españolas. Se trata de una solución parcial, desde luego, pero no por ello deja de ser efectiva. En un primer momento, y con carácter urgente, podría aprobarse su implantación para todas aquellas personas, mayores de 18 años, que por haber perdido su empleo, por su condición de pensionistas o por otras razones, perciben prestaciones sociales inferiores al salario mínimo interprofesional –que sería el umbral de referencia-, lo que aportaría estabilidad económica y emocional a quienes están sufriendo injustamente las consecuencias de los desmanes del mercado. Ello sin perder de vista su carácter universal, hacia el que habría que tender en el futuro.

A este respecto debe considerarse rápidamente la inmediata aplicación de fórmulas de financiación alternativas, como la que se refiere a tasas sobre transacciones de divisas, propuesta recientemente de nuevo a las Naciones Unidas y contenida en la Declaración sobre fuentes innovadoras para el financiamiento de la “Iniciativa contra el hambre y la pobreza”, suscrita el 24 de septiembre de 2008 en Nueva York por los Presidentes Michelle Bachelet, Lula, Rodríguez Zapatero y el Ministro de Asuntos Exteriores francés, B. Kouchner.

Los abajo firmantes, miembros y colaboradores de la Fundación Cultura de Paz, instamos al Gobierno y a nuestros representantes parlamentarios a que contemplen con carácter urgente estas propuestas, en la confianza de que los intereses del medio ambiente y de la gente merecen ser atendidos con medidas directas que afecten de inmediato a su calidad de vida y también a sus economías, salvaguardándoles de graves riesgos ambientales y de la precariedad y amenaza de exclusión.

http://fund-culturadepaz.org/MANIFIESTO/En_tiempos_de_crisis_soluciones_para_la_gente.htm

El futuro de la izquierda en Europa según Oskar Lafontaine

2008-12-13T21:17:00.001+01:00

Discurso de Oskar Lafontaine en el acto de apoyo al incipiente Partido de la Izquierda en Francia celebrado la semana pasada en París

El futuro de la izquierda en Europa: ¡hay que salir del dilema y acabar con la fatal tradición de los compromisos nauseabundos!
Oskar Lafontaine / 12 dic 08

"La experiencia alemana nos enseña que una izquierda europea reorganizada y fuerte puede hacer cambiar las cosas obligando a los demás partidos a reaccionar. Construyamos juntos esta nueva izquierda, ¡una izquierda que rechace los compromisos nauseabundos!"

Señoras, señores, queridos camaradas! Es un placer para mí haber venido a París para dirigirles unas palabras, en el momento en que os disponéis a reconstruir en Francia un nuevo partido de izquierdas que merecerá verdaderamente este nombre. En Alemania, venimos de realizar este paso con gran éxito. Y es fruto de esta experiencia que he venido aquí a animarles a tomar el mismo camino. Sé muy bien que la constelación de partidos políticos alemanes no es comparable a la situación francesa. Pero hoy, las sociedades francesas y alemanas no difieren de forma fundamental la una con la otra. Los problemas económicos, políticos y sociales que se planteaban en nuestros dos países son ampliamente idénticos. No veo por lo tanto razón mayor para que un nuevo partido de izquierda no tenga las mismas oportunidades de éxito en Francia que en Alemania. Ahora que Die Linke existe desde hace un año y medio, los sondeos serios le dan un 12 o 13% a nivel nacional. Tengo que reconocerles que estoy sorprendido yo mismo de este éxito, a pesar de que estas cifras no reflejan la verdadera amplitud de nuestra influencia política. Por sí sólo, el hecho de que estemos aquí, el hecho de que exista en Alemania un partido con un perfil político y reivindicaciones sociales claramente de izquierda, este sólo hecho ha cambiado la orientación de la política alemana. Y no soy solo yo quien lo afirma. Casi todos los periódicos alemanes, sean de izquierdas o de derechas, que se alegren o que lo deploren, opinan lo mismo. La mayoría de ellos están de acuerdo en escribir que somos nosotros, la "LINKE", que encarnamos el proyecto político más exitoso de las últimas décadas, que somos nosotros quien en el fondo definimos cada vez más la agenda política de Alemania, que somos nosotros que obligamos al resto de partidos a reaccionar. Si reaccionan, si se hacen suyas algunas de nuestras reivindicaciones, es por miedo al electorado. Y si el neoliberalismo, tan virulento desde 1990, está desapareciendo en Alemania, es debido en gran medida a nuestra presencia parlamentaria. Queridos camaradas, es evidente que la construcción de un nuevo partido de izquierdas no hubiera podido tener éxito si las condiciones exteriores, es decir, la situación política y social de Alemania, no hubiera sido favorable a este proyecto. Es por lo tanto esta la primera razón de nuestro éxito. Mientras todos los partidos políticos del oeste de Alemania se disputaban el "centro" y preconizaban una política económica neoliberal, la mayoría de la población alemana deploraba la falta de equilibro social resultante de esta política. El vacío en la izquierda del espectro político pedía tan solo ser rellenado. No hay nada más eficaz que una idea que encuentra su época.La segunda razón de nuestro éxito es sin duda la unión de las fuerzas y las organizaciones políticas que se definen a si mismas a partir de una posición crítica hacia el capitalismo.La tercera razón, que es quizá la más fácil de conseguir, ya que tan solo depende de nosotros mismos, aunque no por ello es la menos importante, es dar al nuevo partido un perfil claro, diferenciable con relación a la uniformidad de los demás. No perderé la posibilidad de concretar este punto más adelante, pero quisiera abordarlo desde una perspectiva histórica. Es útil a veces recular un paso para tener una mejor perspectiva del conjunto.Al principio de mi carrera política, hace unos cuarenta años, las posiciones de los partidos políticos de izquierdas en Europa eran aún relativamente claros y sus misiones bien definidas. No había aún esta uniformidad centrista que los grandes partidos muestran hoy en día. Incluso en Alemania, donde el SPD, en Bad-Godesberg, decidió aceptar el capitalismo, la izquierda y la derecha eran claramente diferenciables para los electores. El SPD había renunciado al marxismo, es cierto, pero había conservado a pesar de ello la idea de reformar el capitalismo, de buscar la famosa "tercera vía" entre el comunismo y el capitalismo. Lamentablemente, ese ideal reformador fue enterrado bajo los escombros del muro de Berlín.En Francia, las posiciones de los partidos de izquierda eran aún más claras, no solo del lado comunista, si no también del socialista. Por causa de su apoyo a la guerra colonial en Algeria, la SFIO había perdido a finales de los 60 toda legitimidad como partido de izquierdas. En 1971, en el Congreso d´Epinay, un nuevo partido socialista se forma bajo la dirección de François Mitterrand. El programa de este nuevo partido socialista francés difiere considerablemente del que los socialdemócratas alemanes habían elegido hacía una década: es anticapitalista, es crítico con la OTAN y es favorable a las alianzas con el partido comunista: todo aquello que no contiene el programa del SPD. Por lo tanto, en la Internacional Socialista, el debate enfrentó a Épinay contra Godesberg. Soy alemán, pero no les escondo que mis simpatías estaban del lado de Épinay.Comparto por lo tanto, queridos camaradas, sus decepciones, ya que a pesar de este programa teóricamente anticapitalista, la política llevada a cabo por el gobierno Mitterrand no fue de ningún modo más anticapitalista que la del gobierno socialdemócrata en Alemania. Ya sea en Inglaterra, Alemania, España, Francia o en cualquier lado, la brecha entre la teoría y la práctica política es sintomática para la historia del socialismo del oeste de Europa. Casi siempre y casi en todas partes, los dirigentes de los partidos socialistas han soltado sus principios cual lastre, a menudo contra la voluntad de la masa de militantes, a cambio de una cartera de gobierno.Y aquí está el gran dilema de los partidos socialistas: el haber formulado, por así decirlo, los principios de oposición de Épinay y los principios de gobierno de Godesberg. La historia de los partidos socialistas de Europa occidental en el poder es una larga lista de compromisos podridos. Queridos camaradas, hay que salir del dilema y romper con esta tradición fatal del compromiso podrido! Para un partido de izquierdas, los principios del gobierno deben siempre ser los mismos que los principios de oposición. Si no, desaparecerá más rápido de lo que ha llegado.Fijaros en Italia, fijaros en España. La lección que la izquierda puede aprender es que las últimas elecciones en estos dos países no puede ser más clara: la Izquierda Unida marginada, la Rifondazione Comunista eliminada. Estos dos partidos han tenido que pagar tan cara su participación en el gobierno porque se fundamentaba en el compromiso podrido! Es muy absurdo, efectivamente, dejar un partido por motivo de su línea política, de construir un nuevo partido, y después formar una coalición de gobierno con el partido que acaba de abandonar los fundamentos de su política, motivo por lo cual se le abandonó. Los electores no aprecian nada este tipo de bromas, y no están equivocados.Queridos amigos, si la izquierda pierde su credibilidad, pierde su razón de ser. Es por ello que mi partido, la "LINKE", ha tomado medidas para corregir esta tendencia fatal de los dirigentes hacia el compromiso político del que he hablado. Las decisiones sobre los grandes principios de nuestro programa deben ser tomadas por el conjunto de los militantes del partido y no solo por una asamblea de delegados.Es decir, no aceptaremos las donaciones que sobrepasen una determinada cantidad, una cantidad relativamente baja. Y creedme, no es la actitud del que rechaza algo porque igualmente no lo va a obtener. Es simplemente que no queremos ser corrompidos. La corrupción política es una desgracia de nuestra época. Y lo que llamamos donación no es a menudo más que una manera legal de corromper. La victoria electoral de Barak Obama es una buena noticia, puesto que la política del presidente Bush y de su partido era insoportable. Pero visto las enormes sumas que el capital americano ha invertido en la campaña electoral del nuevo presidente, soy muy escéptico en relación a su futuro como reformador. El capital no da nunca sin pedir.Vayamos pues al perfil programático que un partido de izquierdas debe tener en mi opinión. He dicho antes que mis simpatías, hace cuarenta años, estaban del lado de Épinay y no de Godesberg. Pues bien, lo están aún. Lo son quizás más que nunca. El espíritu anticapitalista que ha animado a la izquierda francesa en los años 70 aún se impone. Es cierto que una opinión pública manipulada al servicio del capital nos sugiere a través de todos los medios que la globalización debería haber cambiado completamente las cosas, que el anticapitalismo está completamente superado por la historia. Pero si analizamos el proceso económico y social que se desarrolla bajo nuestros ojos objetivos, nos damos cuenta que la globalización no ha disipado sino agravado los problemas sociales y las turbulencias económicas causadas por el capitalismo. Si comparáis los escritos de Karl Marx a propósito de la concentración de capital, del imperialismo o de la internacionalización del capital financiero con las tonterías neoliberales propagadas hoy en día, constataréis que este autor del siglo XIX es mucho más actual y iluminador que los ideólogos del neoliberalismo en boga.Queridos amigos, más que nunca el anticapitalismo está de moda, ya que el imperialismo, al principio del siglo XXI, es aún real. Y la OTAN está instrumentalizada a su servicio. Antes concebida como una alianza de la defensa, la OTAN se ha convertido hoy en día en una alianza de intervención bajo la dirección de los Estados Unidos. Pero la izquierda no puede preconizar una política exterior que tenga como objetivo la conquista militar de los recursos y los mercados. No aceptamos el imperialismo beligerante de la OTAN, que interviene en todo el mundo violando el derecho internacional. Estamos a favor de un sistema de seguridad colectivo donde los socios se defiendan entre ellos cuando sean atacados, pero se abstienen de toda violencia que no esté conforme al derecho internacional.En Alemania, la cuestión de las intervenciones militares (ya fuera en Kosovo o en Afghanistan) es una línea de demarcación clara entre mi partido (DIE LINKE) y todos los demás partidos, incluido el SPD. Somos intransigentes con ello y nuestra participación en un gobierno favorable a las intervenciones militares de la OTAN es inconcebible. LA cuestión de la guerra o de la paz ha sido de hecho desde siempre una razón de escisión en el seno del socialismo alemán. Ya en 1916, bajo el impulso de Rosa Luxemburgo y del Karl Liebknecht, la guerra dividió a la socialdemocracia alemana en dos partes. Y no fue solo en Alemania que la izquierda estuvo lúcida. Os recuerdo las palabras de Jean Jaurès, que dijo que "el capitalismo lleva consigo la guerra igual que las nubes la tormenta". Camaradas, si queremos un mundo en paz, hay que civilizar el capitalismo.Contra la ideología de la privatización preconizada por los portavoces del neoliberalismo, mantenemos la idea de una economía pública bajo control democrático. Preconizamos una economía mixta donde las empresas privadas, mayoritarias, costeen a las empresas nacionalizadas. Sobretodo las empresas que traduzcan necesidades fundamentales para la existencia de la sociedad; el sector energético, por ejemplo, o incluso el sector bancario en la medida en que son indispensables para el funcionamiento de toda economía, deben ser nacionalizados.Volveremos a poner a la orden del día la cuestión de la autogestión obrera o de la participación de los empleados en el capital de su empresa, cuestión que parece hoy olvidada.Luchamos contra una política de la deconstrucción social que da prioridad a los intereses de los inversores y que se ríe de la injusticia social creciente, de la pobreza de muchos niños, de los salarios bajos, del despido en los servicios públicos, de la destrucción de los ecosistemas. Luchamos contra una política que sacrifique en favor de los rendimientos del capital financiero lo que queda de una opinión pública deliberativa. No aceptamos la privatización de los sistemas de protección social, ni la privatización de los servicios de transporte públicos. No aceptamos tampoco la privatización del sector de la energía y aún menos la privatización del sector público de la educación y de la cultura. Nuestra política fiscal quiere devolver al estado los medios para cumplir con sus funciones clásicas.Hoy, las fuerzas motrices del capitalismo no son los empresarios, si no los inversores financieros. Es el capital financiero el que gobierna el mundo y el que instaura globalmente una economía de casino. La crisis de los mercados financieros era pues previsible, esperada por los expertos. Y a pesar de ello los gobiernos no han hecho nada para impedir esta crisis. En los Estados Unidos y en Gran Bretaña, las élites políticas han juzgado útil la especulación desenfrenada. Y el continente europeo se ha inclinado ante dicho juicio. Incluso durante los períodos en los que la mayoría de gobiernos europeos estaban formados por partidos afiliados a la Internacional Socialista, ninguna medida fue tomada. La pérdida de una visión crítica frente al capitalismo ha hecho fracasar lamentablemente en toda regla la política oportunista de los partidos socialistas y socialdemócratas. Si hacía falta una prueba de dicho fracaso, la crisis actual de los mercados financieros nos la da.Y si hacía falta una prueba de que nosotros, la izquierda crítica, no somos regresivos, que no pescamos los remedios a los males de hoy en el pasado, como nos lo reprochan constantemente los liberales y los conservadores, si hacía falta una prueba, pues esta crisis nos la brinda también. Desde el principio de los años 90 y la posterior globalización, la izquierda, incluido yo mismo, no para de reclamar la reglamentación de los mercados financieros globales. Pero la opinión pública neoliberal se ha reído de nuestras opiniones supuestamente regresivas. Que la lógica de la globalización no era compatible con una reglamentación fue lo que se no dijo. También que sobretodo no se debía poner travas al libre comercio y al libre flujo transnacional de capitales; que toda reglamentación era una solución pasada de moda, regresiva. Y ahora, que hacen los neoliberales en América del Norte y en Inglaterra, que hacen los conservadores en Alemania y Francia? Pues bien, pretenden reglamentar. Los que nos han acusado de regresión política cuando pedíamos la nacionalización de algunos sectores bancarios para evitar la crisis, que hacen ahora? Pues bien, hacen ver que nacionalizan los bancos en nombre del futuro.Ahora, se socializa las pérdidas y se hace pagar a los grupos más vulnerables de la sociedad por la fallida del sistema. Ahora, se organizan pomposas cumbres internacionales para reglamentar los mercados financieros. Pero no somos unos inocentes: todo ello es palabrería. Cerrarán el casino? Ni lo penséis! Cambiarán simplemente de forma radical las reglas de juego en el interior del casino? Claro que no! Lo que harán, es elaborar con gran fracaso verbal un nuevo código de comportamiento para croupiers. Nada va a cambiar realmente.Su queréis cambios, camaradas, hay que reconstruir la izquierda, en Alemania, en Francia, en todas partes por Europa. La experiencia alemana nos enseña que una izquierda europea reorganizada y fuerte puede hacer cambiar las cosas obligando a los demás partidos a reaccionar. Construyamos juntos esta nueva izquierda, ¡una izquierda que rechace los compromisos nauseabundos! Para reafirmar una vez más la importancia de esta máxima, acabaré con una imagen que tomo prestada al poeta ruso Mayakovski: cantemos juntos nuestra canción, pero evitemos pisarle la garganta.

Oskar Lafontaine es el portavoz parlamentario de Die Linke en el Bundestag.

Convocatoria: Premios "Manuel Azaña 2008" de la Agrupación de Izquierda Republicana de Getafe

2008-12-03T20:54:00.004+01:00

Agradecemos a los compañeros de la Agrupación de Izquierda Republicana de Getafe la mención especial por nuestra difusión del republicanismo, que han tenido a bien otorgarnos, dentro de los premios"Manuel Azaña 2008", que se entregarán en una cena de convivencia republicana el próximo 17 de diciembre en la localidad de Getafe (Madrid)

CONVOCATORIA: CENA DE CONVIVENCIA REPUBLICANA

Convocatoria: II Cena de Convivencia Republicana.Con motivo de la entrega de los premios "Manuel Azaña 2.008", la Agrupación Local de IR Getafe se complace en invitarte a este Acto Político. Se entregarán dos premios:

" A la lealtad republicana ": Se premiará a una personalidad de relevancia pública que se haya destacado en la defensa del republicanismo de izquierdas. Premiado: Isabelo Herreros Martín -Maestro.Escritor, periodista, recuperador del partido Izquierda Republicana.

" A la trayectoria democrática ": Destinado a una personalidad de la ciudad de Getafe que haya destacado a lo largo de su vida por la defensa de una auténtica democracia.Premiado: Críspulo Nieto Cicuéndez.Fundador del PCE en Getafe, represialiado por el franquismo.

Asimismo, se entregarán varias " menciones especiales ", a personas e instituciones merecedoras por la defensa de las libertades y los derechos políticos.

Mención Especial por la defensa del Republicanismo. Al Ayuntamiento de Casarrubuelos ( Madrid ).Por ser el primer Ayuntamiento de la CAM en adherirse a la Red demunicipios por la III República.

Mención Especial por la difusión del Republicanismo. Al "Foro de los Republicanos de Izquierda".

Mención Especial a la integración social." Casa de Polonia en Getafe ".

Mención Especial por la defensa de los derechos y libertades civiles.Al Colectivo de Abogados Progresistas ( CAP ).

Mención Especial por la lucha vecinal. A la Plataforma por el traslado de la Fundición Aceralia .

Mención Especial por la difusión de la Cultura. A la Galería de pintura " Qué más darte ".

Es necesario que confirméis vuestra asistencia, al teléfono 660.65.19.14, o por correo electrónico indicando el número de personas que desean asistir.Fecha: 17 de Diciembre de 2.008Hora: 21,00.Lugar: Restaurante " Luís ".C/ Polvoranca, c/v a C/ Ciempozuelos.Getafe Centro, junto al Ayuntamiento.Donativo por persona: 30€.

Carta Abierta a Izquierda Unida tras su IX Asamblea

2008-11-20T12:43:00.001+01:00

Carta abierta a Izquierda Unida tras su IX Asamblea

Desde el Foro de Republicanos de Izquierdas prestamos una especial atención al desarrollo de lo que ha sido la IX Asamblea de Izquierda Unida esperanzados porque en IU se plantea la necesidad de una refundación a la vista de la propia situación de la organización y de la situación general de las izquierdas. Sin negar la conciencia sincera sobre estos problemas de todos los que han tomado parte en este proceso y su voluntad honrada de abordarlos, debemos no obstante manifestar un cierto grado de decepción lamentando que los resultados de la Asamblea no han estado a la altura de nuestras esperanzas y de las de muchos otros.

La primero que se nos hace patente es que tanto el proceso como los resultados se han planteado más como una negociación desde arriba de las diferentes fuerzas y familias que componen IU que como una deliberación propia de una democracia republicana. La exigencia republicana de la democracia obliga a que en los procesos para toma de decisiones políticas se delibere, es decir, se intercambien razones e ideas con racionalidad e imparcialidad y no solo se negocie, es decir que se intercambie un pulso de fuerzas, influencias de cada grupo e intereses parciales. El resultado de la Asamblea más parece el del fracaso de una negociación, consecuencia de ratificación de posiciones ya cristalizadas desde las cúpulas de las familias y fuerzas presentes cuando no de pacto entre individualidades enemistadas. El resultado, entonces, no es más que levantar acta de una medición en porcentajes de esas fuerzas, intereses, poderes, familias y hasta personas.

De esta manera el resultado es un negocio pactado de facciones no la voluntad general. Estos pactos no son República.

Igualmente parece criticable la otra cara de esta moneda. Cuando la negociación se hace desde posiciones ya tomadas “por arriba” por cada grupo con el ánimo de aumentar y contar sus porcentajes de fuerzas es de dudar que el contenido de las propuestas hayan sido orientadas por la escucha y una preocupación y atención a los militantes y simpatizantes de base o desde la reflexión de la situación de la izquierda hoy, sino animadas únicamente por una interesada preocupación de ganar puestos de decisión para la familia o el grupo, o la federación territorial. La ideología o el proyecto posible pasa a segundo termino como una coartada. A este respecto, resulta significativo que habiéndose aprobado el documento político por un noventa por ciento de los delegados, esa unanimidad no se vea reflejada en el acuerdo para elegir una dirección que lleve a la práctica esa línea política.

Sigue también reflejándose en Izquierda Unida una carencia de identidad a la que puedan vincularse con entusiasmo y reconociéndose en ella los ciudadanos de las izquierdas criticas. La refundación de la izquierda en torno a una organización unida debe ser un proyecto y no un añadido, aglomerado y yuxtapuesto de reivindicaciones, a beneficio del propio inventario. Izquierda Unida sigue dando la impresión, poco entusiasmante para el imaginario colectivo, de ser un conglomerado que trata simplemente de sumar reivindicaciones para alcanzar el mayor segmento electoral. Un proyecto es un conjunto de ideas- fuertes-coherentes, ideológicas, culturales y políticas, que se deducen arrancando desde la reflexión y debate de las luchas de la base y con un trabajo más serio, más riguroso, más concienzudo, políticamente más profundo. No se hace un proyecto con un aglomerado o una simple suma derivada de unas reivindicaciones que se presentan como un abundante y bien abastecido mercado de demandas no atendidas que se exponen como un escaparate al “consumo de derechos”. Izquierda Unida ha tenido desde siempre una vocación muy certera de recoger la pluralidad político-cultural existente en los sujetos que reclaman emancipación .Pero una cosa es coser retales y otra hacer un traje. Una cosa es acopiar materiales y otra construir un edificio. No es una cuestión de estrategia sino de fundamentos porque refundación es precisamente apelar a esos fundamentos.

Se constata, de forma preocupante, en todo el proceso la ausencia de crítica a una estrategia política que tiende a privilegiar casi exclusivamente lo institucional y lo electoral y que esté llevando al fracaso de las izquierdas, olvidando que el resultado más exitoso del los movimientos emancipadores ha sido conseguir en socializar en la izquierda a la mayoría y nunca olvidar el contrapoder necesario de una labor política-cultural que propicie la construcción de un bloque cultural hegemónico o que al menos sea capaz de enfrentarse al pensamiento único liberal dominante. Labor predominantemente cultural, capilar, seria, tenaz, paciente, constante y rigurosa. En definitiva la labor de crear una vigorosa ciudadanía. Los republicanos creemos que así se construyen las Republicas.

Pero, no obstante, desde el Foro de Republicanos de Izquierdas no nos queremos detener en el momento negativo de la crítica, queremos, fraternalmente, ser parte colaboradora que contribuya a posibilitar entre todos propuestas constructivas fundamentales. Con modestia y entre iguales. Por eso desde este Foro nos hemos permitido proponeros esta reflexión crítica con la voluntad de cooperar en un movimiento de izquierdas que trate de unirse, en un proceso de refundación real a partir de lo que es hoy Izquierda Unida y con la esperanza puesta en su potencialidad.

Creemos que la aportación republicana debe ser uno de los pilares fuertes de ese edificio de proyecto coherente, ya que, ideológicamente, se apoya y permite el apoyo en ella, tanto de las tradiciones históricas de las izquierdas emancipadoras, como de las nuevas corrientes transformadoras, con el objetivo esencial de enfrentarse y tender a rebasar el sistema actual de dominación de las fuerzas del capital y el arbitrio de los poderosos.

Foro de los Republicanos de Izquierdas

www.fororepublicanosizquierdas.blogspot.com

republicanosdeizquierdas(arroba)gmail.com

In memoriam

2008-11-13T14:05:00.002+01:00

Los miembros del Foro de los Republicanos de Izquierdas lamentamos profundamente el fallecimiento repentino del secretario general de Izquierda Republicana, Jorge Leboreiro Amaro, y transmitimos nuestras más sinceras condolencias a su familia y a sus correligionarios.

Como homenaje a su memoria reproducimos seguidamente su último comunicado publicado en la web de IR.

Sorprendente, Doña Sofía de Grecia tiene opiniones. Más sorprendente todavía, no está de acuerdo con algunas leyes aprobadas por el Parlamento español y no entiende muy bien que los homosexuales puedan estar orgullosos de serlo. Pero lo que de verdad sorprende en la polémica suscitada por la publicación de un libro por la periodista Pilar Urbano, que desde luego sabe cómo vender, es la sorpresa de algunos. Algunos, que todavía no se han enterado que el emperador está desnudo, se echan las manos a la cabeza analizando sesudamente sus simplezas, si realmente la religión explica el origen de la vida, si le caía simpático Bush, o si la tierra es esférica. Porque algunos quieren hacernos creer que la institución monárquica puede ser neutral y lo ha sido alguna vez en este país. Pero, como siempre, se trata de no ir al fondo de la cuestión, lo importante no es que la señora De Grecia tenga opiniones, ni cuales sean estas o que el Sr. De Borbón las tenga parecidas o diferentes, sino el hecho de que tengan poder, poder real, para presionar favoreciendo su implantación. Y a ver quien se fía de que, con lo sólido de su formación democrática, no lo hayan ejercido nunca.
La mayor parte de los medios de comunicación españoles empeñados en reírles las gracias a los reales personajes o en convertir en hazañas sus meteduras de pata, "¿Por qué no te callas?", se olvidan que en una institución como la monárquica se confunde lo privado con lo público porque están ahí no por sus méritos, sino por los azares de la biología. No pueden representar realmente a nadie porque nadie los ha elegido, sin embargo quieren hacernos creer que encarnan simbólicamente a España. Por esta razón constituye un delito específico en el actual Código Penal español las injurias a la corona y así han sido condenados los independentistas catalanes que quemaron sus fotos y el alcalde andaluz que lanzó unos cuantos improperios contra el personaje del monarca. Insultar es algo feo, pero el problema es que en la interpretación jurídica que ha defendido la Audiencia nacional se afirma que al insultar al monarca no se ofende a su persona, sino a todo el país. Un opinador de un diario madrileño pretendía que la cuestión de qué es un insulto cuando éste se refiere a D. Juan Carlos de Borbón se soluciona con sentido común y que, dice este periodista, hasta un republicano recalcitrante admitiría que lo que es un insulto si se lo dicen a él también es un insulto si se lo dicen a D. Juan Carlos de Borbón. Pero esa no es la cuestión, si el alcalde andaluz hubiera dicho eso mismo del Presidente del gobierno nadie se hubiera molestado en presentar una denuncia. Las cuestiones personales se convierten en asuntos de Estado cuando se rodea de una aureola mágica o sagrada a un ser humano y ¡ay! demasiado humano.

11 de noviembre de 2008 Jorge Leboreiro Secretario General de Izquierda Republicana

Obama. Un cambio de rumbo...pero no demasiado

2008-11-06T10:53:00.002+01:00

Obama. Un cambio de rumbo…pero no demasiado.

En el Foro de los Republicanos de Izquierda nos congratulamos por el fin de la etapa funesta de hegemonía de extrema derecha neoliberal y fundamentalista en la política norteamericana, que representa la derrota del candidato a la presidencia de los EEUU del Old Republican Party, que nada tiene ya que ver con la tradición republicana de Jefferson y Lincoln, desde que a finales del siglo XIX pasó a representar los intereses de la oligarquía y de los robber barons.

No obstante, valorando positivamente el previsible cambio de formas y estilo que traerá la victoria de Barack Obama, no compartimos el ingenuo entusiasmo de cierta izquierda ante el triunfo del candidato demócrata.

La brillante operación de marketing político que ha llevado a Obama a ganar las elecciones presidenciales es el fruto de la reacción de la parte más inteligente del establishment ante el fracaso del neoconservadurismo que ha dominado la política norteamericana bajo los dos mandatos de Bush.

El desmantelamiento de los servicios públicos más esenciales, evidenciado por la nula respuesta ante el desastre natural del Katrina, el caos financiero provocado por un capitalismo desembridado y unos mercados ajenos a cualquier control estatal, el inaceptable recorte de los derechos civiles por aplicación de una peculiar doctrina de la seguridad nacional ante el peligro terrorista y el fiasco de la ilegal y criminal invasión de Irak, hacían imprescindible una reorientación de la política norteamericana que permitiera recuperar el prestigio perdido y que encarna a la perfección el dinámico abogado afroamericano y ejemplar padre de familia de Illinois.

Pero, mucho nos tememos, que ese nuevo rumbo, no sea más que una operación publicitaria o mercadotécnica, porque, pese a la escenografía y la movilización de masas, Obama no está proponiendo a los norteamericanos un New Deal como el que F.D. Roosevelt impulsó para sacar a la ciudadanía estadounidense de la crisis que desde 1929 la asolaba, reivindicando la justicia social como principal motor del mismo.

Examinando el programa del candidato electo nos encontramos con un tímido keynesianismo, con recuperación de una mínima carga tributaria a las empresas que había sido prácticamente eliminada con Bush, con créditos fiscales a las familias trabajadoras y aumento del salario mínimo, unas moderadas medidas favorecedoras de la extensión de los seguros privados de salud sin abordar la implantación de un sistema sanitario público universal, la separación entre Iglesia y Estado pero con una visión religiosa tolerante de lo público y una política internacional más dialogante en el seno de las organizacionales supranacionales para la defensa de los intereses norteamericanos, pero sin renunciar al papel que corresponde a los EE.UU en la defensa de “los valores de la democracia”.

Asimismo, la presencia entre los asesores económicos de Barack Obama de personalidades tan alejadas de veleidades izquierdistas como Warren Buffet, el expresidente de la Reserva Federal Paul Volcker o los exsecretarios del Tesoro, Robert Rubin y Lawrence Summers, así como la conocida trayectoria política del vicepresidente Joe Biden, ponen de manifiesto que el cambio que se predica no será estructural.

En suma, previsiblemente Obama, como otros gobernantes que nos son más cercanos, será un presidente partidario de cierta intervención pública en la economía…pero no demasiado, de los derechos sociales…pero no demasiado, del laicismo y los derechos civiles…pero no demasiado, del pacifismo…pero no demasiado. Y, desde luego, será el primer presidente negro…pero tampoco demasiado.

Madrid, 5 de octubre de 2008.

FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDAS

republicanosdeizquierdas@gmail.com

QUÉ Y CÓMO. Intervención de Joan Tafalla en la Jornada por la Refundación Republicana de la Izquierda(Cuenca, 11 de octubre de 2008)

2008-10-21T19:47:00.008+02:00

Refundación republicana de la izquierda.
Cuenca, 11 de octubre de 2008.

De la importancia del qué hacer y del cómo hacer.

“Las instituciones son la garantía del gobierno
de un pueblo libre contra la corrupción de
costumbres, y la garantía del pueblo y del
ciudadano contra la corrupción del gobierno”.
Saint-Just: Las instituciones republicanas[1]

En el inicio de esta intervención me doy cuenta que el título de la misma quizás sea excesivo para mis modestas fuerzas. Siempre he deseado tener más o menos claro qué hacer y cómo hacerlo. Sin embargo, lo único que mi experiencia política me ha enseñado es, con escasas excepciones, qué cosas no hay que hacer y como no deben hacerse las cosas. Y aún así, no estoy seguro de haberlo aprendido.
Es cosa comprobada cuan difícil es comunicar y socializar la experiencia política particular. En el siglo pasado conocimos organizaciones que se encargaban de socializar y transmitir entre generaciones las experiencias colectivas con notable eficiencia. Eran los partidos de masas. Hoy, sin esas organizaciones, no sabemos a ciencia cierta si será posible trasladar la experiencia de la generación de la llamada transición, a las siguientes. No es seguro que la próxima generación de republicanos pueda evitar repetir los mismos errores que cometimos nosotros. Lancemos por lo menos un mensaje en una botella. Quizás llegue a una remota playa y sea de alguna utilidad a alguien.

1.- Qué hacer.

En 1852, el populista ruso Chernichevski escribió, encerrado en la fortaleza de Pedro y Pablo, su novela titulada “Qué hacer?”. Esa novela marcó toda una generación de combatientes contra la monarquía rusa. “¿Qué hacer?”, daba respuesta a una pregunta que es siempre crucial cuando se emprende un proyecto político. ¿Qué hacer? es la primera y esencial pregunta. No lo son, por ejemplo, ¿qué escribir?, ni: ¿qué programa enarbolar?
Si lo que discutimos hoy es el proyecto de la refundación republicana de la izquierda, bueno será empezar por responder a la pregunta: ¿Qué hacer? Para poder contestar esa pregunta es preciso ponerse de acuerdo en qué momento y circunstancia nos encontramos. Empecemos por una primera afirmación:

Estamos en una travesía del desierto. Estamos en una lenta y difícil acumulación de fuerzas. No hay atajos: ni el hiperactivismo republicano ni el institucionalismo nos traerán la República.

Tras la gran derrota del republicanismo y de la ruptura democrática durante la transición y, concretamente, desde 1980-1981, unos pocos ( demasiado pocos) venimos haciendo política con plena conciencia estar en una travesía del desierto. Todos los intentos y aventuras políticas en las que nos hemos embarcado durante más de 25 años, las hemos emprendido con plena conciencia de que era preciso abrir un lentísimo proceso de acumulación de fuerzas y de recomposición social de un nuevo bloque histórico democrático-popular con la esperanza de que “mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor”[2].
La metáfora de la travesía del desierto ha sido, desde entonces, una constante en nuestra conciencia política. Esta metáfora obedece a un determinado análisis político-social que aquí no podemos compartir con vosotros por falta de tiempo, pero que puede resumirse en la conciencia de la tremenda derrota sufrida por el republicanismo político durante la transición. Es un análisis que se desprende de la aplicación de dos categorías políticas procedentes de un clásico italiano del republicanismo del siglo XX al análisis de nuestra transición. Nos referimos a las categorías de revolución pasiva y de transformismo[3]. Esa conciencia de la derrota no ha significado, en algunos de nosotros ni la claudicación ni la resignación a la marginalidad política.
También han sido constantes durante todos estos años, la sorpresa y, en ocasiones, la desazón que nos producía que esa misma metáfora no fuera compartida por la mayoría de las direcciones políticas de la izquierda, en sus diversas versiones, desde la más adaptada a la más inconformista. Éstas, en general, han creído caminar de victoria en victoria hasta la actual derrota final. Hay que confesar que, en ocasiones, nuestra desazón ha sido sustituida por el escándalo: cada vez que tímidamente nos atrevíamos a hacer aflorar la idea de la travesía del desierto y la exponíamos en público, el análisis social que la justifica y las tareas que se desprenden de la misma han sido combatidas por esas mismas direcciones políticas con una energía digna de mejor objetivo.
La Muqadimah del fundador de la ciencia política moderna, Ibn Jaldún ( 1332-1406) quizás nos aclare alguna cosa. En el capítulo XIX, titulado : “Una tribu que ha vivido en el envilecimiento y la servidumbre es incapaz de fundar un reino”, Ibn Jaldun explica por que razón la travesía del desierto de los judíos huidos de Egipto duró cuarenta años. No puedo resistir la tentación de leeros el pasaje. A menudo los clásicos, explican algunas cuestiones mucho mejor que veinte páginas de prolijos razonamientos. Dice Ibn Jaldún:

“Los versículos que acabamos de citar tienen un alcance de fácil comprensión: la pena de aquél extravío implicaba una sabia finalidad: el aniquilamiento de la población que se había substraído a la opresión y la humillación de las que se había colmado en la tierra egipcia; población sin ánimo alguno, que se había resignado a la degradación y la desintegración de su espíritu de solidaridad e independencia: Pues para reemplazar a aquella generación, se hacía preciso otra, nacida y formada en aquel desierto, horda que no hubiere jamás padecido opresiones y que desconociese subyugaciones extrañas y poderes despóticos. De esta disposición de la Providencia, una nueva asabiya[4] surge en los israelitas deparándoles la potencia de reclamar y vencer. Todo esto muestra que el periodo de cuarenta años es lo bastante para hacer desaparecer una generación y surgir otra”[5].

La generación que vivió la transición no puede protagonizar ninguna refundación republicana de la izquierda por la razón básica aducida por Ibn Jaldún: se trata de una generación que: “se había resignado a la degradación y a la desintegración de su espíritu de solidaridad e independencia”.
Alguna alma bendita podrá decir: “No yo. Yo individualmente o en pequeño grupo, me he salvado del pecado de la degradación y de la desintegración de mi espíritu de solidaridad e independencia”. Podremos preguntarle pues: “¿Donde está la nueva asabiya, la nueva voluntad colectiva masiva, construida por ti o con tu ayuda?”
Por que la degradación y falta de autonomía de nuestra generación no sólo tienen la cara del transformismo y de la cooptación. Aquellos que no se resignaron, los grupos de la extrema izquierda, tampoco consiguieron con su denuncia del institucionalismo, salir de la marginalidad política. Trataron de ocultarse a sí mismos su impotencia mediante un hiper-activismo que les condujeron al agotamiento.
Las dos caras de esta generación han sido el hiper-activismo, de un lado, y el institucionalismo y la cooptación, de otro. Que son dos caras del mismo problema general de la izquierda: el elitismo.
Mi intervención de hoy pretende defender una concepción democrática de la construcción de la tercera república. Una concepción opuesta a la elitista. Partiré de una idea sostenida por los republicanos más puros de la época contemporánea[6]: la idea del buen sentido del pueblo. Me fundaré en la idea de que la república es asunto del común de los mortales, o del pueblo soberano y no de las élites políticas. La refundación del republicanismo de izquierdas me parece asunto de costumbres y de cultura política de masas. La construcción de la tercera república es cuestión de acumulación de fuerzas, de “reforma intelectual y moral”, como diría aquel republicano italiano mencionado más arriba, que tras la derrota de 1924, reclamaba desde la cárcel una Constituyente Republicana y, por tanto, una real acumulación de fuerzas sociales y políticas [7]. Quizás era el único italiano de su generación que había tomado nota del significado de la victoria fascismo, trataba de analizarla y de extraer consecuencias. Mientras, aquellos que no habían entendido la profundidad de la derrota sufrida, continuaban mandando los restos de las tropas a la “lucha final” es decir, a nuevas derrotas que imposibilitaban cualquier acumulación de fuerzas.
Parto, pues, de la idea del agotamiento definitivo del elitismo hiper-activista y de su otra cara, el institucionalismo, como métodos de acumulación de fuerzas. El hiper-activismo no sirve como vía por su carácter voluntarista, antidemocrático y alienante. El institucionalismo no sirve, no sólo por estos pecados, si no por otros aún mayores: la cooptación y el transformismo. Así que lo que la revolución pasiva de la transición ha agotado ha sido la cultura política de toda una generación, o quizás, de todo un siglo. La nuestra.
Quizás nuestra única aspiración sea ya transmitir a las generaciones futuras la idea de que es necesaria otra forma de hacer política. Quizás de lo que se trata es de refundar la política. Aunque nadie pueda garantizar que tal cosa es posible.
Con la recomendación de leer por entero el capítulo XIX de la Muqadimah, pasemos a nuestra segunda afirmación:

La segunda república no la trajeron los políticos de la restauración, la trajo el pueblo soberano, tras larguísima (más de cincuenta años) acumulación de fuerzas. Al contrario: son precisamente los políticos de la restauración incrustados en el gobierno provisional y en las Cortes Constituyentes los que hacen que la segunda república pierda la ocasión de realizar aquellas cosas que proclamaba en su Constitución y, por lo tanto, se eche a perder. Por decirlo corto y llano: la segunda república anduvo falta de jacobinismo, o éste llegó demasiado tarde.

La segunda república no nació en 1931 en los ayuntamientos o en las Cortes Constituyentes. La segunda república nació mucho antes. Nació al día siguiente del golpe de estado de Pavía. Y nacía en cada barrio, en cada fábrica, en cada cortijo. Nacía allí donde se reunían ciudadanos y trabajadores a charlar, a leer algún “buen papel”, o a tomar la palabra por orden y a llegar a acuerdos de acción y a escribirlos en un acta.
Creció en el ateneo republicano, en la casa del pueblo o en el ateneo libertario, nació en la cooperativa obrera o en el sindicato, se llamase éste UGT o CNT. Nació y creció en la cooperación y en la asociación. Nació y creció con la difusión las costumbres, de las instituciones y de la cultura republicanas que se contraponían a las costumbres del despotismo y de la tiranía. En 1931 la segunda república, ya muy crecida socialmente, ya construida en el tejido social, entendida como bloque social y popular, aprovechó la crisis de régimen oligárquico, para tratar de establecerse. Esa sociedad civil alternativa, esa república de la calle y del campo, que había crecido en los intersticios de la sociedad del antiguo régimen, necesitaba del poder estatal para poder, mediante las leyes, imponer las nuevas costumbres republicanas.
Es preciso decirnos de nuevo, una y otra vez hasta que nos lo creamos de verdad, demostrarnos con hechos y argumentos, que la segunda república no la trajeron las fracciones de la extrema izquierda de la clase política de la Restauración. No la trajeron Maura, ni Lerroux, ni Alcalá Zamora. Ni tan sólo la trajo la conspiración y el pacto de San Sebastián. La trajo el pueblo soberano en un lento y progresivo proceso de constitución como eso mismo: como pueblo soberano. Por mi parte propongo una lectura del Pacto de San Sebastián, como un fruto de la república que crece desde abajo y no al revés.
Sentar esa afirmación es decisivo para ponerse de acuerdo en el cómo suceden las cosas y como sucederán en el futuro (si venturosamente suceden). En primer lugar por que no es cierto que la Segunda fuera una república sin republicanos como quieren demostrar algunos. Que la república no fue un paréntesis artificial en nuestro país. Que no fue el fruto de conspiraciones elitistas, fueran éstas judeo-masónicas o rojo-separatistas. El golpe militar fascista no vino a restablecer ninguna situación natural o primigenia en España. Lo que era conforme a la naturaleza y a su derecho en España, no era la monarquía ni el fascismo que le antecede, si no, por el contrario, la república y la democracia.
La llegada de la República fue un fenómeno de masas y no simplemente de elites. Si no se entiende esto no se puede entender por que el fascismo tuvo de realizar a partir de 1936, un genocidio sistemático pueblo a pueblo, barrio a barrio, empresa a empresa. No se puede entender que segase tan a ras de suelo, tratando de no dejar ni una brizna.
Los problemas centrales de la que se proclamó república de trabajadores de todas las clases, eran los problemas de las más amplias masas populares: la propiedad de la tierra, la cuestión social, la separación de la iglesia y del estado, la cuestión nacional, así como la cuestión colonial y la emancipación de las mujeres. Los hombres que votaron las candidaturas republicanas el día 13 de abril sentían las consecuencias de estos problemas y deseaban su solución. Fueron los políticos procedentes de la clase política de la Restauración, convenientemente disfrazados de “republicanos de toda la vida”, fue una parte de la nueva clase política republicana los que, con sus dilaciones, con sus cortinas de humo, con sus incapacidades y miedos, hicieron imposible que el campesino obtuviera sus tierras, que las cuestiones social, nacional y colonial se resolviesen por las vías de la democracia y del progreso social.
Ello debe ser dicho sin menoscabo de otra parte de la clase política republicana, que obró a su mejor y leal saber y entender. Pero que, sin embargo, no obró con el espíritu jacobino que la situación exigía.
Cuando hacemos ejercicio de memoria histórica no deberíamos dejar que la nostalgia nublase nuestros ojos más allá de lo necesario.

Vayamos ahora a nuestra tercera afirmación ante la pregunta ¿Qué hacer?:

El dilema de hoy no es república o monarquía. El problema es Monarquía o democracia.

En los años previos a la transición, el astuto dirigente de la principal fuerza de la oposición anti-franquista sorprendió a propios y extraños con una extraña consigna: “El problema no es república o monarquía. El problema es dictadura o democracia”.
Esa consigna sonaba a oráculo sabio, mostrando el camino doloroso pero fecundo del “realismo”. Encontraba argumentos en hechos dolorosamente vividos por nosotros en aquellos años: en 1973 en Chile se estableció una dictadura fascista sin cambiarle a Chile su carácter jurídicamente republicano. Lo mismo que en Alemania en 1933. En cambio en algunos países del Norte, monarquías “democráticas” habían permitido a la socialdemocracia crear paraísos sociales, al menos vistos desde el páramo social de nuestra España de entonces. Miles de españoles emigrantes se encargaban de explicar a sus familias y vecinos, las maravillas de estos países en sus cartas o durante sus vacaciones.
Luego, nos decía ese astuto personaje (cuya astucia admirábamos estúpidamente y no esforzábamos en imitar con una energía digna de mejor causa): lo importante es la democracia, no la república. No sea que perdamos el pájaro abriendo la mano tratando de capturar cien más. O más: no se puede capturar la luna reflejada en el río, con ayuda de un cesto de mimbre. Aún más: no es bueno, no se puede y no se debe querer la luna.
La salida, lo sabemos, fue muy otra: la renuncia a la república, nos dejó sin democracia. Las clases dominantes, ante la crisis de una determinada forma de dominación procedieron a concedernos una monarquía constitucional. Erróneamente empezamos a denominar el constitucionalismo monárquico como democracia.
En realidad se trataba de una actualización de la Restauración. Con su turno de partidos, con su ley electoral que defrauda la soberanía la popular, con su izquierda constitucional del Parlamento ( la izquierda de su majestad), con su cooptación y su transformismo... En definitiva, la segunda revolución pasiva sufrida por España. En poco más de un siglo.
Las innegables libertades concedidas ( innegables sobretodo por comparación con la dictadura), se fueron transformando, a medida que pasaba el tiempo, en la libertad del grande para aplastar o comerse al chico. Esta afirmación vale tanto para las libertades políticas básicas, como para el apartado económico y social.
Y es que de nuevo el juego de espejos de las palabras nos jugó una mala pasada. Como en toda revolución pasiva, la hegemonía de las clases dominantes se jugó en muchos terrenos, pero el terreno principal y primero, fue el de las palabras. No hará falta detenerse aquí, entre nosotros a demostrar que las palabras son el soporte de los conceptos con que pensamos. Que la suma de campos semánticos puestos a nuestra disposición por la cultura, condiciona no sólo los significados que damos a las palabras, si no también la propia lógica del discurso.
Cómo dijera en célebre ocasión Humpty Dumpty a Alicia, lo importante no es lo que las palabras significan realmente para cada uno de nosotros, lo importante es saber quien tiene el poder para determinar el significado de las palabras. Y república, dictadura, democracia y monarquía son palabras que usamos con demasiada alegría, sin atender al significado real de las mismas, aceptando sin mayores problemas el significado impuesto por el enemigo. Si continuamos usando esas palabras con la ligereza que nos caracteriza volveremos sin duda a cometer los mismos o similares errores. La lógica de nuestro discurso nos llevará a ello.
Una primera precaución será volver a la división tripartita que conocemos desde Aristóteles[8] y que era compartida por Rousseau[9], permite una mejor comprensión de las cosas que nos pasan. Recordemos: los regímenes políticos son tres: monarquía, aristocracia y democracia, con sus correspondientes degeneraciones ( tiranía, oligarquía y anarquía) y con regímenes mixtos. Existe monarquía cuando el poder lo detenta uno, aristocracia cuando detenta una élite y democracia cuando lo ostenta el pueblo.
En esta división lo importante no es si el monarca es producto de una elección popular y democrática o bien si es producto de un acto sexual con finalidad reproductiva sucesoria. La forma de elección del monarca pasa a ser una anécdota, al lado de hechos más trascendentes. Existen o han existido repúblicas de carácter aristocrático: Roma, Venecia, Florencia, Génova. Han existido regímenes jurídicamente republicanos que en realidad son monárquicos como algunas de las dictaduras del siglo XX, o como la República francesa desde de Gaulle hasta aquí. Han existido repúblicas cuya representación política se elige por sufragio universal, es decir de forma supuestamente democrática, donde nunca ha dejado de dominar una pequeña oligarquía capitalista.
Efectivamente, como decía el astuto dirigente, lo que se jugaba en la transición no era simplemente el dilema dictadura o república. Lo que se decidía realmente era dictadura o democracia. Pero el astuto dirigente nos mentía, o se mentía a sí mismo (quien sabe) cuando hacía un uso trucado de las palabras. Para él, democracia era un sinónimo de monarquía constitucional. Por tanto, se trataba de renunciar a la república para conseguir un régimen que, ni Aristóteles ni Rousseau, hubieran llamado jamás democracia.
Hoy nos queda claro que para conseguir la democracia era preciso derrotar el intento de la oligarquía de proceder a un cambio de forma de dominación para seguir dominando. Era preciso derrotar el intento de la oligarquía de pasar de la forma de dominación fascista a una monarquía constitucional. Para conseguir la democracia era preciso derrotar el intento monárquico de transición y establecer la república. Una cosa tan simple era de sentido común en 1945, en Italia tras la caída del fascismo. Es que las fuerzas republicanas italianas procedentes de la resistencia antifascista, no estaban por la labor de una revolución pasiva.
Cuando las palabras no habían perdido su valor primigenio y aún no habían sido secuestradas por la oligarquía, un político justo y fraternal, señaló como la república, no puede existir sin la democracia. Son palabras dignas de ser rescatadas del olvido y ahí van:

“¿Qué clase de gobierno puede realizar estos prodigios? Únicamente el gobierno democrático o republicano. Estas dos palabras son sinónimas, a pesar de los abusos del lenguaje vulgar; pues la aristocracia no es más republicana que la monarquía... La democracia es un estado en el que el pueblo soberano, guiado por leyes que son obra suya, hace por sí mismo todo lo que puede hacer, y mediante delegados todo lo que no puede hacer por sí mismo... debéis buscar las reglas de vuestra conducta en los principios del gobierno democrático... la esencia de la república o de la democracia es la igualdad, se concluye de ello que el amor a la patria abarca necesariamente el amor a la igualdad... ese sentimiento sublime supone la prioridad del interés público sobre el interés privado”[10]

Cuando afirmo que el problema hoy, en España es Monarquía o Democracia, me estoy refiriendo a que no tendría ningún sentido conseguir hoy en España un cambio en la forma de elegir el Jefe del estado pasando del método genital, al sufragio universal, si éste hecho no viniese acompañado de la instauración de una verdadera democracia[11].
Me refiero, además a la necesidad de entender la democracia no tanto como un estado final, si no como un movimiento. Sobre este tema ha insistido en repetidas ocasiones mi compañero, y sin embargo amigo, Joaquín Miras. A su libro y a sus numerosas intervenciones, incluida la de hoy mismo, me remito[12].
El problema hoy, en España no es la mayor o menor inminencia de la caída de la monarquía, como fruto de nuestro hiper-activismo republicano. El problema hoy es la construcción de un movimiento de masas republicano, democrático y popular. Este es el qué hacer de hoy y no otro.
Y construir ese movimiento no es cosa que se vaya hacer por minorías ni por élites, es algo que será producto de las grandes contradicciones y de los grandes problemas que padecen las masas populares, así como de la experiencia colectiva de las luchas por sus derechos sociales y políticos y de las nuevas formas de socialización y organización de las que el pueblo soberano se vaya dotando a partir de su experiencia.
Este sabio y necesario realismo sobre las capacidades reales de las minorías republicanas para ayudar a la venida de la república, no implica que se esté predicando la inactividad política. Lo que se predica aquí solo es que tratemos de acertar hoy, tras nuestra enésima derrota, en la respuesta a una pregunta clave: ¿Qué hacer?
Nuestra respuesta viene resumida pues en nuestra cuarta afirmación:

Lo que debemos hacer es ayudar a la construcción de la democracia, es decir del movimiento, o por decirlo de nuevo con las palabras de nuestro clásico italiano, del bloque histórico que debe poner los fundamentos de la tercera república.

2.- ¿Cómo hacerlo?

Una vez establecido qué hay que hacer, el problema principal que se nos plantea es el de cómo hacerlo.
Os propongo hacer un breve paseo por la cultura republicana de una minoría democrática actuante durante la primera de las repúblicas democráticas y populares de la contemporaneidad: aquella que se vivió en Francia durante unos pocos meses: entre el 20 de septiembre de 1792 y el 9 de Thermidor de 1794. Quiero traer a colación un discurso y una filosofía política y un quehacer injustamente olvidados, que deberían ser para cualquier republicano, una especie de guía para la acción.
De los clásicos se aprende siempre que no hagamos el papanatas. No pretendo aquí traer a la actualidad las propuestas concretas de una situación totalmente diferente a la nuestra. Sólo pretendo recordar, algunos de los criterios que permitieron que durante la revolución francesa se produjese un fenómeno formidable: la convergencia entre el sentido común popular y el pensamiento republicano y democrático. Si tratamos aquí de la refundación republicana de la izquierda, quizás el repaso logre tener algún interés.
Me centraré exclusivamente en un momento crucial de esta historia como es el invierno-primavera de 1793 en que, una vez resuelto adecuadamente el asunto del ciudadano Luis Capeto, la flamante república intenta dotarse de una Constitución. Tras ese debate, aparentemente jurídico, encontraremos la sustancia del republicanismo democrático opuesta al enjuague girondino, que pretendía una república que debía servir a una nueva aristocracia naciente: la del dinero. En los textos que voy a presentar veremos como la república democrática se opone a la república aristocrática. Ese republicanismo democrático no sólo era un conjunto de propuestas políticas, si no un estilo de hacer política: el estilo democrático. Era una forma de ser: la virtud republicana. Era un intento, seguramente el más emocionante de toda la historia de conjugar la moral con la política.
Frente a la propuesta de Constitución centralista, aristocrática y delegativa presentada por Condorcet el 23 de febrero de 1793, se alzan diversas voces. Trataré de reflejar algunas de las propuestas de Saint-Just, Robespierre y del cura jacobino Jacques Michel Coupé de l`Oise. Usaré para ello seis textos:

Maximilien Robespierre.

1. “Proyecto de declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”, 24 de febrero de 1793[13].
2. “Sobre la Constitución”. 10 de mayo de 1793[14].
3. Sobre los principios de moral política que deben guiar la convención nacional en la administración interior de la república, 5 de febrero de 1794[15].

Louis Antoine Saint Just

4. “Discurso sobre la Constitución de Francia”. 24 de abril de 1793[16].
5. “Ensayo de Constitución”. 24 de abril de 1793[17].

Jacques-Michel Coupé ( de l’Oise).

6. “Des idées simples sur constitution” [18].

Las expondré clasificándolas por temas:

a.- El buen sentido del pueblo.

Louis Antoine Saint Just “Discurso sobre la Constitución de Francia”. 24 de abril de 1793
“Todo pueblo tiende a la virtud y a la victoria; no se le fuerza, se le conduce mediante la sabiduría. Es fácil gobernar al francés; le hace falta una constitución dulce sin que ésta pierda nada de su rectitud. Este pueblo es vivo y apropiado para la democracia; pero no se le debe cansar demasiado con las molestias de los asuntos públicos; debe ser regido sin debilidad, pero tampoco debe sufrir coacción”

Jacques-Michel Coupé ( de l’Oise). “Des idées simples sur constitution”

“La naturaleza lo ha hecho todo por sus hijos. El buen sentido del pueblo conoce al respecto todo que es preciso saber[19]. Mirad lo que es el pueblo, lo que ha sido siempre durante nuestra revolución, siempre por delante y por encima de sus legisladores, de los sabios, de los políticos, ya sea por la sabiduría de sus leyes, ya sea por su espíritu de libertad. En demasiadas ocasiones, parecía que ellos trabajaban sólo para contrariarlo y encadenarlo de nuevo”

b.- La soberanía del pueblo.

Robespierre. “Proyecto de declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”, 24 de febrero de 1793.

“XIV. El pueblo es soberano: el gobierno es su obra y su propiedad, los funcionarios públicos son sus mandatarios. El pueblo puede, cuando así lo considere, cambiar su gobierno y revocar a sus mandatarios (...)
XXII. Todos los ciudadanos tienen derecho igual a participar en el nombramiento de los mandatarios del pueblo, y en la elaboración de la ley.
XXIII. Para que estos derechos no sean ilusorios y la igualdad quimérica, la sociedad debe dar un salario a los funcionarios públicos y hacer que todos los ciudadanos que viven de su trabajo puedan asistir a las asambleas públicas donde los convoca la ley sin comprometer su existencia, ni la de su familia (...)”

Louis Antoine Saint Just “Discurso sobre la Constitución de Francia”. 24 de abril de 1793.

“Cuando hablo de representación del pueblo no entiendo que su soberanía sea representada: simplemente se delibera en su lugar y el pueblo acepta o rechaza”.

c.- Cómo ejerce el pueblo su soberanía sobre sus mandatarios.

Jacques-Michel Coupé ( de l’Oise). “Des idées simples sur constitution”

“Asambleas soberanas.
El pueblo, disperso allá donde vive, es libre de reunirse cuando lo juzgue conveniente y del modo que decida. Una vez reunido, el pueblo no es otra cosa que lo que él quiera ser. Todas las leyes callan. Él mantiene las leyes que existen o se da otras mejores. Está fuera de razón que el pueblo pueda seguir otras leyes que las que él ha adoptado.
Asamblea mandataria
Un pueblo compuesto por veinticuatro millones de hombres no puede administrar la cosa común individualmente. Es indispensable que escoja hombres virtuosos e inteligentes, a quienes entregue sus poderes y les indique su voluntad para velar por los intereses comunes, proponer leyes en beneficio de todos y después de su aceptación solemne, ejecutar y administrar según la voluntad general.

Administración general.

La cosa pública, en su totalidad se confía a la Asamblea mandataria: es fácil ver que ella sea responsable y solidaria por la totalidad de la administración, y que ella nombre un cierto número de sus miembros, trimestralmente por ejemplo, para encargarles de la ejecución.
Hay que rechazar los prejuicios que no pueden existir entre nosotros, y poner a fin a la existencia del poder ejecutivo y de los ministros (...)
Debemos hacer una cosa muy simple: controlar y contener a nuestros mandatarios. No debemos dejar este cuidado a otros mandatarios. Tampoco debemos recurrir otros mandatarios para equilibrar el poder que delegamos.
No multipliquemos los organismos, no embrollemos lo que siempre debe estar claro. Guardémonos de dividir una acción que debe ser una; guardémonos al propio tiempo, de dividir los hombres y los intereses”.

d.- El peor enemigo del pueblo es su gobierno.

Robespierre. “Proyecto de declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”, 24 de febrero de 1793

“XIX. (...) Toda institución que no suponga que el pueblo es bueno y el funcionario corruptible, está viciada”.

Robespierre: “Sobre la Constitución”. 10 de mayo de 1793.

“Los males de la sociedad no provienen jamás del pueblo, sino del gobierno. ¿Cómo podría ser de otro modo? El interés del pueblo es el bien público. El interés del hombre con poder es un interés privado. Para ser bueno, el pueblo no tiene otra necesidad que la de preferirse a sí mismo frente a lo que le es extraño. Para ser bueno es preciso que el magistrado se inmole a sí mismo a favor del pueblo... Concluid, pues, que el primer objetivo de toda constitución debe ser defender la libertad pública e individual contra el propio gobierno... La corrupción de los gobiernos tiene su origen en el exceso de su poder y en su independencia en relación con el soberano. Remediad este doble abuso”.

Louis Antoine Saint Just “Discurso sobre la Constitución de Francia”. 24 de abril de 1793.

“Habéis decretado que una generación no puede encadenar a otra; pero las generaciones fluctúan entre sí; todas están en minoría, y son demasiado débiles para reclamar sus derechos. No basta con decretar los derechos de los hombres; puede suceder que un tirano se eleve y se arme incluso con estos derechos contra el pueblo; y el pueblo más oprimido sería aquel que, por una tiranía llena de dulzor, lo fuese en nombre de us propios derechos”.

Jacques-Michel Coupé ( de l’Oise). “Des idées simples sur constitution”

“No queremos esta politica sublime ni este arte filosófico de gobernar. El gobierno es para los déspotas. Queremos una administración vulgaire, proba, al alcance de todos los ciudadanos. No confiamos en estos planes sabios. La ciencia en este tema es engaño y maquiavelismo[20]. Es el gobierno puesto fuera del alcance del pueblo y contra el pueblo”.

e.- La desconfianza hacia los mandatarios.

Robespierre: “Sobre la Constitución”. 10 de mayo de 1793.

“ Un pueblo cuyos mandatarios no deben dar cuenta de su gestión a nadie no tiene constitución. Un pueblo cuyos mandatarios sólo rinden cuentas a otros mandatarios inviolables, no tiene constitución, ya que depende de éstos traicionarlo impunemente y dejar que lo traicionen los otros... En todo estado libre, los crímenes públicos de los magistrados deben ser castigados tan severa y fácilmente como los crímenes privados de los ciudadanos. Y el poder de reprimir los atentados del gobierno debe retornar al soberano.”

Jacques-Michel Coupé ( de l’Oise). “Des idées simples sur constitution”

Vigilancia y precauciones respecto de los mandatarios del pueblo.

“La renovación de los mandatarios es fatigosa. La confianza y la costumbre son dulces: pero el mundo está lleno de sorpresas y de esclavitudes astutas; y todos estamos de acuerdo en la desconfianza.
Es totalmente necesario establecer por ley constitucional y de fijar la celebración de la asamblea general del pueblo en cada distrito cada dos años, el primer día de mayo para la renovación de los mandatarios.
Ahí está el plazo general de sus funciones ; pero deben ser revocables en todo momento, si llegan a faltar a la confianza de sus comitentes[21], y es indispensable tomar esta precaución y establecer la pena que convenga en este caso.
La publicidad de las deliberaciones, de los asuntos públicos y delas administraciones debe ser nuestra salvaguardia general en todo caso.
Por encima de todo tengamos nuestra asamblea mandataria bajo la mirada de una gran masa del pueblo, tanto para investirla de potencia y de respeto, como para estar vigilantes y ppara contenerla dentro de la religion de sus deberes (…)
La comodidad y sobretodo la política se horrorizan de tanto civismo y rigor ; pero la libertad sólo reposa sobre ellos; y si nuestros mandatarios son dignos de la libertad yd e nosotros, serán ellos mismos quienes los apelen”

f.- Jacobinismo y centralismo. La sede de la soberanía son las comunas.

Robespierre: “Sobre la Constitución”. 10 de mayo de 1793.

“ Pero antes de colocar los diques que deben defender la libertad pública contra los desbordamientos de la potencia de los magistrados, empecemos por reducirla a sus límites justos.
Una primera regla para alcanzar ese objetivo es que la duración delos mandatos debe ser corta, aplicando sobre todo este principio a aquellos cuya autoridad es más extensa.
2º Que nadie pueda ejercer diversas magistraturas al mismo tiempo.
3º que el poder esté dividido: es preferible multiplicar los funcionarios públicos que confiar una autoridad temible a algunos.
4º Que la legislación y la ejecución estén separadas cuidadosamente.
5ª que las diversas ramas de la ejecución estén lo más separadas que sea posible según la propia naturaleza de sus asuntos, y confiadas a manos diferentes (...)
Dejad en los departamentos y en manos del pueblo la porción de tributos públicos que no sea necesario depositar en la caja general, y que los gastos sean satisfechos en cada lugar, mientras sea posible (...)
Dejad a las comunas el poder de regular ellas mismas sus propios asuntos, en todo aquello que no se refiere a la administración general de la república (...).
Para acabar, por muy útiles que sean estas precauciones, aún no habréis hacho nada si no prevenís la segunda especie del abuso que he indicado, que es la independencia del gobierno”

Louis Antoine Saint Just “Ensayo de Constitución”. 24 de abril de 1793.

“Artículo VI. La soberanía de la nación reside en las comunas”

g.- La virtud republicana. Moral y política.

Robespierre, Maximilien, Sobre los principios de moral política que deben guiar la convención nacional en la administración interior de la república, 5 de febrero de 1794.

“En el sistema de la Revolución francesa, lo que es inmoral resulta contrario a la política, lo que es corruptor resulta contrarrevolucionario. La debilidad, los vicios, los prejuicios son el camino hacia la monarquía... La virtud republicana puede ser considerada con relación al pueblo y con relación al gobierno; resulta necesaria en uno y otro caso. Cuando tan sólo el gobierno carece de ella, queda aún la posibilidad de recurrir al pueblo; pero cuando hasta el pueblo mismo se ha corrompido, la libertad está ya perdida.”
“Ahora bien, ¿cuál es el principio fundamental del gobierno democrático o popular, es decir, la energía esencial que lo sostiene y lo hace moverse? Es la virtud; hablo de la virtud pública que produjo tantos prodigios en Grecia y Roma, y que debe producirlos aún mucho más en la Francia republicana; de esa virtud que no es otra cosa que el amor a la patria y a sus leyes.
Pero como la esencia de la república o de la democracia es la igualdad, se concluye de ello que el amor a la patria abarca necesariamente el amor a la igualdad.”

Louis Antoine Saint Just “Discurso sobre la Constitución de Francia”. 24 de abril de 1793.
“De lo que acabo de decir, se deriva que la mediocridad [22] de la persona que gobierna, es la fuente de las costumbres y de la libertad en un estado: es necesario que aquellos que son depositarios de vuestras leyes estén condenados a la frugalidad, con el fin de que el espíritu y los gustos públicos nazcan del amor a las leyes y a la patria”.

h.- La resistencia a la opresión.

Robespierre. “Proyecto de declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”, 24 de febrero de 1793
XVII. Toda ley que viola los derechos imprescriptibles del hombre es esencialmente injusta y tiránica: no es, de ningún modo, una ley.
XXVII. La resistencia a la opresión es la consecuencia de los demás derechos del hombre y del ciudadano.
XXIX. Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es, para el pueblo y para cada porción del pueblo, el más indispensable de los deberes.
XXX. Cuando falta la garantía social a un ciudadano, él vuelve al derecho natural para defender por sí mismo todos sus derechos.
XXXI. En uno o en otro caso, sujetar con formas legales la resistencia a la opresión es el último refinamiento de la tiranía.”

i.- El tribuno y el pueblo.

Robespierre: “Sobre la Constitución”. 10 de mayo de 1793.

“Por esa misma razón tampoco yo soy partidario de la institución del tribunado. La historia no me ha enseñado a respetarla. Yo no confío la defensa de una causa tan grande a hombres débiles o corruptibles. La protección de los tribunos supone la esclavitud del pueblo. No me gusta nada que el pueblo de Roma se retire al Monte Sagrado para pedir protectores ante un senado despótico y unos patricios insolentes. Prefiero que se quede en Roma y que eche a todos sus tiranos. Odio tanto a los propios patricios y desprecio aún más a estos tribunos ambiciosos, estos viles mandatarios del pueblo, que venden a los grandes de Roma sus discursos y su silencio, y que no lo han defendido algunas veces más que para mercadear su libertad con sus opresores.
Sólo hay un tribuno del que yo pueda ser devoto: es el propio pueblo”.

******

Estos siete aspectos de la cultura política de los montañeses robespierristas que he tratado de resumir mediante citas de los documentos, nos muestran no sólo el qué hacer si no el cómo hacer de una política democrática.
Han pasado doscientos años de terribles experiencias políticas para que quizás intentemos un regreso actualizado a nuestros orígenes. Quizás sea hora de ir reconociendo que:
1.- No es posible hacer política democrática sin reconocer: que el pueblo es bueno y sabio por naturaleza y que es por ello que el pueblo es quién detenta la soberanía nacional. Otra alternativa sólo puede ser un régimen monárquico o aristocrático, aunque se disfracen de socialismo o de democracia.
2- Que el peor enemigo del pueblo es el poder ejecutivo. Llámese hoy a éste gobierno o poder judicial, actualmente es poder ejecutivo al mando de la plutocracia que domina. Y que precisamente por ello hay que en primer lugar contener, controlar y dividir este poder, para luego debe retornar la soberanía al pueblo.
3.- Que la representación popular es fruto del mandato del pueblo y no al revés. La representación es el origen y la fuente del secuestro de la soberanía popular y por tanto, que la asamblea legislativa única no puede ser otra cosa que mandataria.
4.- Que los mandatos deben ser cortos y las funciones y tareas deben estar lo más repartidas posible.
5.- Que el centralismo es fuente de tiranía y alejamiento del poder con respecto del pueblo. La soberanía nacional es indivisible y reside en la asamblea legislativa, por ello, el único centralismo que cabe es el centralismo legislativo. Pero la sede de la soberanía, allí donde se la aplican las leyes debe ser algo necesariamente cercana al pueblo y bajo su control. Es decir, sólo puede ser local, en pequeñas unidades donde la gente se conozca la una a la otra, donde no sea posible ocultar nada y donde la política discurra ante los ojos de todos.
6.- Que la moral no es algo ajeno a la política si no su propia sustancia. Si de algo trata la política es precisamente de moral.
7.- Que una ley que no respeta los derechos del hombre no es ley. Que una ley que no haya sido refrendada por el pueblo no es ley. Que ante decretos que se presentan como leyes y que sólo pueden ser clasificados de injustos, solo cabe la resistencia del pueblo. 8.- Y finalmente, que el mejor tribuno del pueblo es el pueblo mismo.
Soy consciente de que todos estos criterios rompen con la cultura de la izquierda del siglo XX. Que rompen con el peor de todos sus vicios y errores: el elitismo. Que es fuente por un lado del institucionalismo, así como de la burocratización y del secuestro de la soberanía popular.
Precisamente por que rompe con la cultura política de la izquierda del siglo XX, es que, volviendo al principio de mi intervención, creo que la generación de la transición no está capacitada para comprender estos principios y aplicarlos. En todas partes, cuando oye enunciar estos principios, la clase política se pone a la defensiva y levanta los fantasmas de la democracia absoluta, de la anarquía o del comunismo primitivos. En todas partes los rechaza por utópicos e irrealizables. Contrariamente a ello afirmamos serenamente que la democracia o poder del pueblo es el único orden posible y necesario.
En todas partes la clase política insulta o denigra a quienes sostienen estas ideas: locos, utópicos o milenaristas, son algunos de los calificativos usados. Por el contrario y serenamente, dado el actual estado del mundo debemos afirmar: la única locura consiste en continuar afirmando y defendiendo el actual desorden existente.
Queda las esperanza de que quizás las generaciones futuras por no se sabe que caminos hagan suyas estas ideas del republicanismo democrático. Para hacerlo deberían rechazar en los hechos las prácticas y las teorías elitistas de la clase política del siglo veinte. Si hicieran tal, contarían con la ventaja de que aquello que construyan sobre estas viejas y buenas bases de comportamiento será mucho más sólido.
Además, tendrá en cuenta todas las malas experiencias del siglo pasado. Una malas experiencias que nuestros amigos de la minoría robespierrista tuvieron la agudeza de discernir mucho antes de que sucedieran.

Joan Tafalla
Sabadell-Oix 15 septiembre- 10 octubre 2008

2.- Como Hacerlo

2.1. Cicinnato y Robespierre.
2.2. Elitismo o democracia
Ejemplos en el republicanismo clásico: Constitución del 93, Saint-Just, Coupé, la Comuna. Comportarse cada día y cada hora democráticamente.
2.3. Reconocer el terreno. Delimitar cuales son las luchas populares donde se puede insertar y dar vida a un nuevo republicanismo de masas.
2.4. Un republicanismo de masas, se construye por abajo. Marinaleda es difícil y fácil al mismo tiempo. Demografía y democracia.

[1] Saint-Just, Louis Antoine de, La libertad pasó como una tormenta. Textos del periodo de al revolución Democrático Popular. Edición de Carlos Valmaseda. Ed. El Viejo Topo, Barcelona, 2006, p. 168.
[2] ALLENDE, Salvador, Último discurso, 11 de septiembre de 1973. Se puede leer completo en: http://www.ciudadseva.com/textos/otros/ultimodi.htm .
[3] GramscI, Antonio, Escritos políticos ( 1917-1933), Cuadernos de Pasado y Presente, México, 1977. También VOZA, Pasquale, Rivoluzione pasiva, in AAVV, Le parole de Gramsci, International Gramsci Society-Italia, Ed. Carocci, Roma, 2004.
[4] Asabiya según Ibn Jaldún sería: espíritu de grupo, lazos de sangre, consanguineidad, espíritu de tribu, espíritu de clan. Véase Estudio preliminar de Elías Trabulse a JALDUN, Ibn, Introducción a la historia universal ( Al-Muqaddimah), México, Fondo de Cultura económica, 1987, p. 20. A nuestros efectos podemos relacionarla con el concepto de conciencia de clase o voluntad colectiva para construir la autonomía política del pueblo.
[5] Obra citada, p.299-300. Debo la comunicación de este capítulo a Santiago Alba Rico, que en la jornada convocada por Espai Marx, el pasado 31 de mayo de 2008 en Barcelona, habiendo yo mencionado, como tantas veces, la idea de la travesía del desierto, la completó mencionando este capítulo de Ibn Jaldún.
[6] Se notará enseguida que me refiero a gentes como Robespierre, Saint-Just, Couthon o Coupé de l’Oise.
[7] Para el asunto de la Constituyente véase LISA, Athos, Discusión política con Gramsci en la cárcel, in Escritos políticos, ob.cit., pp. Véase también Fiori, Giuseppe, Gramsci, Togliatti, Stalin ,Sagitari Laterza, Roma, 1991, y del mismo autor, Vida de Antonio Gramsci, Ediciones Península, Barcelona, 1976.
[8] ARISTÓTELES, Política, Libro tercero, capítulos VII, VIII y IX, Madrid, alianza Editorial, 1993, pp. 120-125.
[9] Rousseau, J.J., El contrato social, Libro tercero, capítulos II, III, IV, V, VI, Edimat libros, Madrid, 1999, pp. 106-121. .
[10] Robespierre, Maximilien, Sobre los principios de moral política que deben guiar la convención nacional en la administración interior de la república, 5 de febrero de 1794. Incluido en: Por la felicidad y por la libertad, Traducción de Joan Tafalla, Ediciones El Viejo Topo, Barcelona, 2005, pp. 246-247.
[11] Algún alma republicana simple llegó a concebir alguna esperanza cuando Aznar coqueteó con el republicanismo y llegó a reivindicar torticeramente la figura de Manuel Azaña.
[12] MIRAS, Joaquín, Repensar la politica. refundar la izquierda. historia y desarrollo posible de la tradicion en la democracia. Ed. EL Viejo Topo, Barcelona, 2001.
[13] Robespierre, Maximilien, “Proyecto de declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”, en Obra citada, pp. 194-202.
[14] Robespierre, Maximilien, “Sobre la Constitución”. 10 de mayo de 1793, en Obra citada, pp. 203-219.
[15] Robespierre, Maximilien, Sobre los principios de moral política que deben guiar la convención nacional en la administración interior de la república, 5 de febrero de 1794, en Obra citada, pp. 231-264.
[16] Saint-Just, Louis Antoine, “Discurso sobre la Constitución de Francia”, 24 de abril de 1793, en La libertad pasó... Obra citada, pp.72- 84.
[17] Saint-Just, Louis Antoine , “Ensayo de Constitución”, 24 de abril de 1793, en La libertad pasó... Obra citada, pp. 85- 104.
[18] COUPÉ, Jacques-Michel, “Des idées simples sur constitution”, Paris, Imprimerie Nationale, 1793. BN, 8-LE38-237 y Archives Nationales, AD XVIIIc 260, nº 2,3,4,5,6,7 et 8.
[19] “Bon sens du peuple”. Es la constante de la obra de Coupé, en todos los terrenos. El sentido común, el buen sentido del pueblo, que es portador de la ley natural. Eso hace de Coupé un verdadero demócrata en el sentido estricto.
[20] Véase el discurso sobre las ciencias de Rousseau. En cambio en el tema del maquiavelismo, Coupé sostiene el mismo prejuicio antimaquiavélico que Robespierre. No es el caso de Rousseau, véase el Contrato social.
[21] Comitente, “commetant” en francés. Término de uso corriente durante la revolución francesa que no significa otra cosa que el ciudadano que elige un representante con mandato imperativo.
[22] Mediocridad no debe tomarse en este autores como un insulto si no como una cualidad: el representante debe ser uno más de los ciudadanos, sin distinguirse de ellos.

REPENSAR LA POLÍTICA. Intervención de Joaquín Miras en la Jornada por la Refundación Republicana de la Izquierda (Cuenca, 11 de octubre de 2008)

2008-10-16T15:30:00.006+02:00

REPENSAR LA POLÍTICA
Joaquín Miras Albarrán

Las jornadas que nos congregan hoy en esta ciudad de Cuenca tienen el propósito de promover una reflexión sobre la Refundación de un proyecto político de izquierdas. La razón de esta necesaria reflexión se encuentra en la grave crisis política por la que atraviesa la izquierda en nuestro país. Los organizadores, en consecuencia, han propuesto un debate de fondo que indague sobre la posibilidad de una Refundación Republicana y Democrática de la izquierda. Refundar la izquierda exige revisar, volver a pensar. Repensar lo que entendemos por política. Para ello, es conveniente que nos volvamos hacia el legado político clásico, del cual es heredera la izquierda, para inspirarnos en él. Mi modesta aportación, que deseo someter a consideración del público va a consistir, en consecuencia, en una reflexión sobre el significado de dos palabras fundamentales: “República” y “Democracia”. Palabras que han sido vaciadas de su potente –e inspirador- sentido político originario por el liberalismo, hasta resultar casi irreconocibles para la tradición en su uso trivial actual. Hemos de reconocer que la ideología liberal, surgida a comienzos del siglo XlX como instrumento de combate contra la democracia republicana que la Revolución francesa convirtió en esperanza universal, ha cosechado hasta la fecha resonantes éxitos.

La palabra “República” y la palabra “Democracia”, al igual que la palabra “ciudadanía”, la palabra “asamblea”, la palabra “soberanía”, todas ellas de uso corriente en la actualidad proceden de las lenguas y la cultura greco latina. Todas las palabras citadas y otras muchas más -dictadura, proletariado, patricios y plebeyos, ley, política - constituyen una constelación: se interrelacionan, se dan sentido las unas a las otras y pertenecen a un depósito cultural de saber político que en estos momentos estamos denominando, creo que correctamente, como republicanismo. Republicanismo es un buen término que, con este significado, ha sido fraguado en los últimos 20 o 25 años para referirnos a este depósito.

¿Qué es este republicanismo, qué es este depósito? El depósito que llamamos republicanismo es una tradición praxeológica, por usar una palabra técnica; una tradición praxeológica de pensamiento político. ¿Porqué tradición praxeológica? Con este término queremos decir que estas palabras no han sido inventadas por sabios científicos. Y que tampoco proceden del acervo intelectual esotérico de saberes especializados desarrollados por técnicos especialistas. Así, por ejemplo, que la hipotenusa es la raíz cuadrada de la suma de los catetos al cuadrado es un saber especializado que surge como consecuencia de la actividad técnica de especialistas – no de los sofói o sabios, a los que llamaríamos ahora “científicos”, pero sí de los tejnites , esto es, de técnicos artesanos-. En cambio, estas otras palabras que constituyen el lenguaje político republicano no sólo carecen de inventor preciso, sino que además no son saber especializado.

En este sentido, en el Protágoras, Platón hace decir a Sócrates: “Yo, de los atenienses como también de los otros griegos, afirmo que son sabios. Pues veo que, cuando nos congregamos en asamblea, siempre que la ciudad debe hacer algo en construcciones públicas se manda llamar a los constructores como consejeros sobre la construcción, y cuando se trata de naves, a los constructores de barcos, y así en todas las demás cosas que se consideran enseñables y aprendibles. (.) Acerca de las cosas que creen que pertenecen a un oficio técnico se comportan así. Pero cuando se trata de algo que atañe al gobierno de la ciudad y es preciso tomar una decisión, sobre estas cosas aconseja, tomando la palabra lo mismo un carpintero que un herrero, un curtidor, un mercader, un navegante, un rico o un pobre (.) y a estos nadie les echa en cara, como a los de antes, que sin aprender en parte alguna y sin haber tenido ningún maestro, intenten luego dar su consejo.” [319, b,c,d].

Tradición praxeológica quiere decir, en consecuencia, que estas palabras surgen como saber reflexionado de luchas sociales que se dieron en la historia, que estas palabras han sido mantenidas en uso a través de las generaciones, y han cambiado incluso de sentido y se han enriquecido, como consecuencia y resultado de las mismas luchas sociales que han ido produciéndose tras la aparición de esa tradición de pensamiento, a lo largo de la historia. En todo caso estas palabras son el producto de un saber segundo, el resultado de la reflexión de individuos que se pusieron a pensar sobre la experiencia de lucha, -y las experiencias de lucha han de ser colectivas, sociales-, e intentaron mediante esta reflexión sobre su propia acción, recoger su experiencia de vida en palabras, en expresiones.

En el origen, esas palabras y esa tradición que hoy denominamos con el término “republicanista” o “republicana”, son resultado de la praxis, o actividad política generada como consecuencia de las luchas de clases de la antigüedad clásica en Grecia y también en Roma, porque hubo lucha de clases en la clasicidad, la clasicidad se constituye como consecuencia de las luchas políticas de clase. Como sabemos hay algunos historiadores que pretenden que la lucha de clases, en todo caso, surge en el siglo XVIII, y que antes no había habido lucha de clases. Para desmentir estas opiniones basta con leer a los mismos autores clásicos, griegos y latinos: basta leer a Tucídides, a Platón, a Aristóteles, a Tito Livio, y comprobaremos tanto la claridad de conciencia de estos autores sobre el asunto, cuanto la importancia de las luchas de clases en la antigüedad.

En consecuencia, todo este acervo de pensamiento político, que denominamos republicanismo surge como praxeología, como saber colectivo, deliberado, porque además aquellos sujetos colectivos eran deliberantes. El republicanismo es lenguaje que surge de esa acción, de esa praxis.

¿Cuáles son las ideas matriciales de toda esta praxeología republicana? Que el individuo es un ser social, que los seres humanos no podemos vivir, como tales, si no hay sociedad, esto es, si no estamos en relación los unos con los otros. Desde que nacemos, durante nuestro periodo como “crías”, necesitamos ser atendidos, hasta un grado y durante una cantidad de tiempo muy superiores a los de ningún otro animal. Luego, como adultos, necesitamos de saberes y recursos anteriormente objetivados para poder producir y ganarnos la vida, necesitamos organizarnos con otras personas para producir, y necesitamos intercambiar, además, con los productos de otras muchas personas más. Necesitamos de la sociedad permanentemente, somos, precisamente, individuos singulares gracias a que somos seres sociales. Lo que nos construye como individualidades, como singularidades, cosa que en los animales no existe, es precisamente la libertad potencial que nos otorga frente a la naturaleza la sociedad, somos su resultado, somos seres sociales.

La segunda idea es que, por lo tanto y en consecuencia, el orden social que organice la sociedad, la estructuración interna de la comunidad, la organización, la forma como esté constituida la sociedad, resulta fundamental. Según cómo la sociedad esté organizada, podremos ser libres o esclavos, podremos ser felices o infelices. Por lo tanto, el orden social tiene que ser objeto de deliberación fundamental para nosotros. Ese orden ha de ser tal, que los individuos podamos ser capaces de controlarlo. Si no controlamos el orden social del que depende nuestra vida, estaremos en manos ajenas. La actividad intelectual y práctica que reflexiona sobre el tipo de orden social existente y sus consecuencias y sobre las medidas y luchas a promover para cambiarlo, esa actividad, esa deliberación, es la política. La política es el medio que nos permite controlar –políticamente- ese orden para que podamos ser –si queremos ser - libres y felices.

Libertad y felicidad son las palabras fundamentales, como valores, para los individuos de esa tradición republicana. Libre ¿Qué quiere decir ser libre? Libre quiere decir no ser dominado. Este es el concepto de libertad que ha atravesado 2500 años. Este concepto de libertad entendida como no ser dominado, no tener amo, pertenece al sentido común, es, como dijimos, praxeología. Los conceptos de esta tradición praxeológica, que son magníficos, recogen la experiencia común y apelan a la experiencia común, son conceptos sencillos, porque surgen como saberes de luchas, como saberes experienciales. Libertad: no tener amo. Si libertad es no tener amo, esto exige como condición que tenemos que poseer para ello los medios que nos permitan ganarnos el sustento. Si para ganarnos la vida la sociedad no nos permite disponer de los medios necesarios, tendremos que pedir prestados los medios o el sustento, dependeremos de voluntades ajenas, no seremos libres. El hombre libre es el hombre al que la sociedad le pone en condiciones de poder ganarse el sustento con sus propios medios (muy pocos de los aquí presentes somos libres). Desde esta tradición, el asalariado es esclavo y por lo tanto, no es ciudadano. La libertad es la posibilidad de dirigir uno mismo la propia actividad sin dependencia de nadie. Y el que, para ganarse la vida, tiene que ofrecerse a alguien para que le dé a cambio algo, el salario, es una persona que se somete a derecho ajeno es un allieni iuris, no es libre, tiene amo. El asalariado y el esclavo no son libres.

La felicidad es que el individuo, además, tiene derecho a desarrollarse plenamente como individuo, a auto-elegirse y la propia sociedad tiene que arbitrar instrumentos y medios que permitan el desarrollo de la persona, su plenitud. ¿Cómo? Escuela barata, teatro, alimentos a precio asequible, tierra, cosas que son aportadas al individuo desde fuera por la comunidad política clásica. La felicidad y la libertad son los dos derechos que constituyen al ciudadano y que esa sociedad tiene que aportar. Los individuos a los que la ley les otorga estos derechos, son los ciudadanos. Repito, en esta tradición Republicana de vocabulario, es ciudadano el que es libre. El que no es libre, no es ciudadano. Y en esta tradición de vocabulario, es libre el que no depende de voluntad ajena, el que no está sometido a arbitrio ajeno, el que no se enajena, el que no tiene que vender su tiempo a otro. Quien vende su tiempo a otro, no es libre y no es ciudadano. Esta es una idea que debemos enfatizar para salir al paso a las perversiones del lenguaje actual. En la actualidad, asalariados y capitalistas, plutócratas y pequeños propietarios son considerados, todos, libres, y además libres en el mismo grado. Ninguna de las variantes de la tradición republicana -y podemos no estar de acuerdo con alguna de ellas-, se permite una perversión tal del lenguaje. La sinceridad es uno de los atributos inherentes de su lenguaje. Decirnos a nosotros que somos libres cuando hay plutócratas gigantescos como Botín que imponen su voluntad sobre el orden social, cuando tenemos que trabajar como asalariados, cuando en tanto que autónomos y pequeños propietarios se da la paradoja de que estamos sometidos a las grandes compañías subcontratadoras y distribuidoras, cuando tenemos un contrato con una entidad bancaria usurario que se llama hipoteca, etc., esto no cabe en este lenguaje. En la tradición republicana seriamos considerados esclavos.

Para el republicanismo, el principio conforme al cual se debe organizar el poder político es que el parlamento sea una institución que represente verdaderamente a los electores, esto es, que esté sometido al mandato imperativo y a la posibilidad de remoción por parte de los lectores permanentemente. Los parlamentos actuales, herederos de la tradición decimonónica, despótica y liberal, denominada “constitucionalismo” no lo son. Sí lo eran todos los parlamentos anteriores, res publicanos, ya fuesen de tipo estamental, como, p. e., los Estados Generales de Francia de 1789, que elegían diputados para que defendiesen los cahiers de doléances que habían redactado sus electores, o como lo era la Convención de 1792.

Como nos recuerda Kelsen: “pero el parlamento podría ser considerado como órgano del pueblo, sin recurrir a ficciones, si el derecho positivo determinase que aquel fuese mandatario de éste, es decir, que las resoluciones parlamentarias habían de estar ligadas en todo caso a lo que el pueblo manifestase de algún modo ser su voluntad. También esta relación es posible. Las constituciones de tipo estamentario ponen a las clases y estamentos en esta situación de dependencia respecto de sus electores. Los representantes estaban ligados a las instrucciones de sus electores, los cuales podían revocarles el mandato en caso de desacuerdo con su actuación. Pero la relación entre el parlamento y el pueblo está basada en la misma idea, como lo prueba el hecho de que la calidad de miembro del parlamento, la situación jurídica del diputado, se conoce todavía con el nombre de “mandato”. Pero desde el momento en que las constituciones modernas prohíben expresamente toda vinculación formal del diputado a las instrucciones de sus electores, y hacen jurídicamente independientes las resoluciones del parlamento de la voluntad del pueblo, pierde todo fundamento positivo la afirmación de que la voluntad del parlamento es la voluntad del pueblo (.) Ahora se ha sustituido el “mandato imperativo” de las constituciones estamentarias y se introduce el “libre mandato”; pero esta contradictio in adjectio descubre clarísimamante la voluntad de atenerse, al menos en la terminología a lo contrario de lo que es la realidad (.) La independencia real del parlamento respecto de la voluntad popular se disimula diciendo que cada diputado es el representante de todo el pueblo. De aquí se deduce que no tiene que recibir instrucciones de los grupos que lo eligieron. Pero “todo el pueblo” es mudo. [1]

El instrumental técnico para someter al elegido a la voluntad imperativa del elector no consiste, precisamente, en un inaudito novum, en un proyecto en ruptura radical con la tradición legal occidental; es el propio derecho civil privado, romano el que estipula las condiciones contractuales de supeditación en las que se basaba el mandato imperativo de los viejos parlamentos. El mismo Kelsen lo explica:
“B. La representación. Esta figura jurídica se encuentra ya en el Derecho civil. En virtud de determinación positiva, la voluntad del representante (B) “vale” como voluntad del representado (A) (.) Todavía hay una razón de más para que la voluntad de B (representante) valga como voluntad de A (representado), en el caso de que la representación no sea legal, es decir, no esté prescrita coactivamente por la ley, sino que haya de crearse en un acto jurídico, en un pacto libre. En el negocio por el que A instituye como representante a B, se determinan los actos que éste se haya autorizado a realizar. Luego éste no puede representar al primero sino dentro de la órbita delegada por él. B no puede querer jurídicamente sino lo que quiere A (.) el efecto de derecho deseado por A (.) Por eso B está ligado a la voluntad de su representado en todos los actos que tiene que efectuar como representante. El negocio jurídico que da lugar a la representación se llama “mandato” (.) B solo puede realizar aquellos actos para los que ha sido autorizado o comisionado (.) Por tanto A ha de prescribir también al mandatario la conducta a seguir, ha de darle instrucciones, ha de determinar qué actos debe realizar. No basta que A se limite a manifestar que quiere ser representado; ha de decir también “cómo” quiere serlo”[2].

Por lo tanto, nada hay nuevo bajo el sol, sólo la falta de voluntad política de llevarlo a la práctica. Las asambleas primarias, que era la institución constitucional de carácter permanente, formada por los ciudadanos electores para el seguimiento y control de los diputados elegidos, fueron liquidadas de las constituciones. Los partidos políticos una de cuyas (dos) funciones fundamentales hubiera sido el control permanente de los diputados y su posible revocación por parte de los electores, se han convertido en simples sindicatos de profesionales de la política, quienes se garantizan, mediante estas instituciones tal como son ahora, su modus vivendi, y elaboran y ofrecen su “producto” en el mercado del voto.

República no es, en consecuencia, elegir a un monarca cada 4, 7 u 8 años, ni tan siquiera si el monarca no es un cargo unipersonal sino un organismo colectivo, tal como el parlamento. Por lo demás, la propia república jacobina probó que una vez se depone la monarquía, no hace falta sustituir esa institución por la del presidente del estado.

Me he referido antes a la falsificación del lenguaje político actual que distorsiona y deforma la tradición conceptual res publicana. ¿De dónde surge esa mixtificación perversa del lenguaje político republicano y de la propia noción de la libertad? Es consecuencia de la penetración ideológica del liberalismo y de la concomitante persecución y destrucción violenta y sistemática de las ideas demo republicanas, acometida tras la Revolución Francesa[3].

La tradición republicana, como hemos visto en la breve síntesis que he elaborado, tiene una fuerte exigencia normativa respecto del estado. El estado, mediante la ley, debe crear y defender al ciudadano hasta ponerlo en condiciones de ser libre. El estado es la eticidad. El liberalismo, sin embargo, aunque usa palabras semejantes a las de la tradición republicana, ha cambiado su significado, introduciendo de matute una concepción de la política, del estado y de la libertad por completo opuestas. Me permito a continuación, como breve excurso, una corta comparación de conceptos republicanos y liberales, que además de mostrar la raíz conceptual de las patrañas liberales en la que se alimentan las mentiras del lenguaje político contemporáneo, seguro que consolida, por contraste, la comprensión de las ideas fundamentales de la tradición republicana.

Para el liberalismo:
1 El estado existe frente a la sociedad civil. Estado y sociedad civil son dos ámbitos excluyentes.
2 La sociedad civil es considerada el reino de la libertad, donde los ciudadanos deciden, actúan, trabajan e intercambian espontánea y libremente entre ellos, en pie de igualdad, según sus intereses.
3 Las libertades son para el liberalismo algo espontáneo, se dan por sí mismas si no interfiere el estado.
4 Al lado de la sociedad civil está el estado que actúa sobre ella mediante la ley.
5 Pero la ley es la capacidad de interferencia del estado sobre la vida y la libertad del ciudadano: es prohibición, es limitación, es castigo, es represión; coarta la libertad y el intercambio de la sociedad civil, le pone límites y frenos.
5 El estado debe existir como mal menor, como inevitabilidad, para evitar los excesos de la lógica por sí buena de la sociedad civil.
6 Cuanto más limitado sea el estado, más fuerte es –dice el liberalismo- la sociedad civil, y más libertad tiene cada individuo

La tradición republicana es por completo la contraria
Para el republicanismo:
1 Sociedad civil es el nombre que se da a una comunidad de individuos que son ciudadanos –“cives”/civil- y que, por ser ciudadanos, poseen derechos y libertades. La sociedad civil recibe esta denominación por ser una sociedad de cives.
2 El ciudadano no es una condición espontánea o inherente al individuo; el ciudadano no existe espontáneamente, es construido por la Ley, que legisla en positivo sus derechos, sus recursos, sus poderes como ciudadano.
3 Cualquier derecho que no está recogido por la Ley positiva, no existe.
4 Por tanto: la ley no es un instrumento coactivo y limitador de la libertad de los individuos, es el instrumento que crea y constituye su libertad y sus derechos, es el instrumento que crea una comunidad de individuos llamados ciudadanos, cives.
5 En consecuencia, la Ley construye la sociedad civil.
6 Pero Ley es el otro nombre del estado. Estado es el nombre dado a la instancia que legisla y aplica la ley que construye la sociedad civil. Sin ley, o sea sin estado, no puede haber derechos reales, no puede haber, en consecuencia , ciudadanos, y no puede haber por lo tanto sociedad civil. El estado, la ley, la res publica es el principio ético que crea al cives y civiliza la sociedad constituyéndola como sociedad de individuos libres e iguales, esto es, como sociedad civil.
Estado y sociedad civil son conceptos sólo analíticamente discernibles o diferenciables, no existen el uno sin el otro. En expresión de Antonio Gramsci, ambos ámbitos son diferenciables sólo metódicamente, no “orgánicamente”; con esta terminología Gramsci expresa que la distinción entre estado y sociedad civil es solo analítica, no real histórica [4]. En realidad, como el mismo Gramsci indica el estado = a sociedad política + sociedad civil, según expresión célebre y afortunada[5] . La ley constituye la sociedad civil[6].

La tradición de la república democrática

Hemos dicho que los individuos a los que la ley republicana otorga los derechos a los que me he referido –libertad, felicidad, medios de vida, capacidad de control sobre su sociedad- son los ciudadanos; solo quien goza de estos derechos es ciudadano. Pero no estoy diciendo que el republicanismo, en todas sus versiones garantice universalmente a todos los individuos estos derechos. Hay distintas corrientes dentro del republicanismo. Ha habido repúblicas, en la tradición histórica, de 200.000 ciudadanos, e incluso muchos menos, sobre una población de varios millones. Los ciudadanos de esas repúblicas tenían garantizados amplios derechos, tenían, de verdad, el poder soberano de legislar. Cuando los ciudadanos tomaban una decisión, y se hacia ley, esa decisión era inapelable y los instrumentos de gobierno eran lacayos a su servicio. Pero fuera de la ciudadanía había otros grupos sociales muy extensos de no ciudadanos.

Es aquí donde interviene y adquiere todo su sentido, el término “democracia”. Democracia, de entrada, es una palabra que pretende que esos derechos de la república deben extenderse a la totalidad de los individuos. Con un primer matiz, la democracia pretende que esos derechos se extiendan a la totalidad de los individuos pobres de la comunidad social. Cito dos textos, dice Platón: “nace pues la democracia creo yo, cuando habiendo vencido los pobres matan a algunos de sus contrarios, a otros los destierran y a los demás los hacen igualmente partícipes de su gobiernos y de los cargos que por lo regular suelen cubrirse en este sistema mediante el sorteo”[República, 557a – 558c] . Dice Aristóteles, “hay oligarquía cuando los que tienen riqueza son dueños y soberanos del régimen, y por el contrario hay democracia cuando son soberanos los que no poseen gran cantidad de bienes, sino que son pobres”. [Política, 1279c] . La palabra democracia hemos de integrarla en un lenguaje y en unas luchas y la característica de la democracia es que los pobres asaltan el poder y se auto-constituyen en ciudadanos siendo políticamente soberanos. Si comparamos estos dos textos con el teorema de Pitágoras, veremos que nos hablan de experiencia, definen la democracia a partir de lo que está pasando. Los autores que escriben estos textos, aunque ellos no son demócratas, definen con honestidad lo que es la democracia. Como vemos, democracia y lucha de clases van unidas. La democracia es la lucha de clases para imponer la ciudadanía de los pobres. Este lenguaje es reflexión, casi de sentido común, sobre experiencias. No es lenguaje especializado; las citas que hemos leído las habrán redactado Platón y Aristóteles, pero recogen experiencias. Platón y Aristóteles habrán hecho otras elaboraciones que no corresponden a saber de sentido común, pero no es este. Este saber es saber grande, ese que hay que regalar en la plaza, es Filosofía, nada menos. Pero no es ciencia, no es algo de técnicos –de tejnites-, de especialistas en poiesis, como lo eran Arquímedes, etc., o de sabios que reflexionan sobre la realidad material del cosmos.

La democracia como Movimiento

Vemos que en la definición de Platón éste dice que “nace la democracia, creo yo, cuando habiendo vencido los pobres…”, pero, ¿de donde sale ese poder de los pobres? La experiencia que nosotros tenemos, es que los pobres, nosotros, uno a uno, no tenemos poder alguno. ¿Cómo llegan los pobres a tener ese poder? El poder de los pobres, se adquiere mediante la organización de los pobres. La organización de los que no tienen el poder, de los que en el momento anterior solo son clases subalternas, que no tienen derechos y que quieren aflorar al mundo de la igualdad civil: la organización, como digo, de estos sujetos para el combate es lo que recibe el nombre de democracia. Porque es la organización político-civil de todos los excluidos lo que permite a los excluidos luchar y ponerse en condiciones de dar jaque al régimen existente anterior y darle la vuelta. La organización ¿Cómo? A todos los niveles, hay que empezar pensando en los niveles más capilares, la organización en una empresa, la organización en un barrio, la organización desde la cotidianeidad, desde el fondo de la sociedad. Si nosotros nos organizamos, hay organización. Si en una empresa nos organizamos, hay organización. El nombre técnico que le damos los marxistas a la organización en la sociedad es el de “relaciones sociales” y de ella depende la verdadera correlación de fuerzas, el verdadero nivel de poder que se produce en la realidad social. Si nos organizamos, aunque las leyes viejas sigan siendo las mismas, cambian las relaciones sociales, está cambiando el juego de interacciones. Quiero señalar que organizarse no quiere decir que un comité nos concite un día a una manifestación de un millón de personas,- que también-. Organizarse es que los pobres, los subalternos, allí donde nos encontremos, y en torno a los problemas que percibamos, seamos capaces de ponernos de acuerdo, comenzar a deliberar y a tomar pequeñas decisiones de acción sobre esos problemas; eso es el fundamento del movimiento. El movimiento podrá llegar a tener un millón de personas, en un momento determinado, pero el movimiento de la democracia ha de tener micro-fundamentos, ha de comenzar en el cara a cara y en los lugares en los que surgen los problemas concretos y juntando en el debate y en la deliberación a los que allí estemos. Es la organización lo que genera el poder, es la organización lo que genera la experiencia de poder. Lo que genera en la gente que no lee libros de historia la posibilidad de plantearse ideas de alternativa de poder es precisamente la organización y esa nueva experiencia que de repente se descubre como emergente, porque los propios actos y las propias acciones se convierten en los elementos de los que surgen capacidades emergentes, y a partir de ahí surge la experiencia que puede permitir a la gente, en deliberación, plantearse objetivos que van mas allá. Es la organización la que genera experiencia de poder, y es la organización de la gente la que construye el nuevo sujeto social llamado pueblo, el demos. El demos, no existe, la clase, no existe. Los sujetos si se organizan y se construyen, existen. El sujeto no existe, hay que construirlo, el sujeto social surge del movimiento.

Llegamos a otro punto: ¿Cuál es el programa que puede impulsar para adelante el movimiento de la democracia? Este es un mal planteamiento. Voy a citar un pequeño texto de otro de los más eminentes republicanos demócratas de la historia, de esta tradición. El texto es de Carlos Marx. Marx explica a un amigo, que los dirigentes de la AIT, durante el periodo de la Primera Internacional, habían recurrido a él para que elaborase un programa político. En su carta, él explica a su amigo: [lo que yo redacté deprisa son] “los puntos que hacen posible un acuerdo inmediato para la acción conjunta de los obreros y que pueden satisfacer directamente los intereses de la lucha de clases y fomentar la organización de los obreros como clase” [Carta a Kugelmann de 9 de octubre de 1966][7]. La propuesta de Marx es poner a la gente delante de lo que tiene en estos momentos en su cabeza, como nervio-experiencia para que se pongan a hacer. Será el movimiento el que genere su propio programa. La carta dirigida a Kugelmann no sostiene idea alguna diferente a lo que Marx había sostenido anteriormente en el Manifiesto Comunista, lo importante era la formación del proletariado como clase, esto es la construcción del sujeto; “los comunistas no somos una fuerza al margen de…, los comunistas no tenemos un saber que…, los comunistas no aportamos unos conocimientos para…, somos la parte más consciente del movimiento” porque tenemos una visión global del proceso -¿dónde está aquí la ciencia, el saber esotérico y minoritario que según muchos es lo que distingue a los marxistas en su orientación de la política?-. Y qué somos los comunistas, según el propio Manifiesto?: “la experiencia literaria del movimiento”. Esta es otra de las ideas que se puede concluir del Manifiesto Comunista: en el apartado que dice: Comunismo utópico, la primera frase reza: “no se trata aquí de la literatura que en todas las grandes revoluciones modernas ha formulado las reivindicaciones del proletariado (los escritos de Babeuf etc.) Luego, aparece siempre una cita a pie de página que dice: “Babeuf, comunista utópico…” etc. Pero, sin embargo, Marx decía que Babeuf no era comunista utópico porque había sido uno de los que había registrado, había elaborado literariamente la experiencia del movimiento[8]. Por lo tanto, no se trata de intentar construir, desde fuera, un programa que ilumine al movimiento sino que se trata de participar en pie de igualdad, allí donde podamos, en las luchas que se organicen, y en ayudar, en la medida de nuestras capacidades, a que las gentes nos juntemos para comenzar a actuar. Una vez se genera la organización, la propia gente, el debate, la deliberación, la construcción de nueva experiencia y el movimiento, producen las ideas, generan los proyectos. De ahí salen programas, que de verdad, llevan a rupturas revolucionarias y eso es lo que teme el enemigo. El enemigo no nos teme a nosotros, teme al movimiento que está detrás de Evo Morales. El enemigo no teme a Kautsky, teme a cien millones de campesinos organizados en el 1917 haciendo saltar el poder de zarismo, con un programa tan mínimo como “paz ahora, tierra” y al que añadieron los obreros: “poder a los soviets”. ¿Por qué ese programa mínimo puede ser revolucionario? Porque es el programa mínimo de una organización de ciento veinte millones de personas, mientras un programa que solo sea letras, si no hay organización, se queda en letras.

La democracia es el poder de la gente organizada, y el pensamiento de la democracia es potentísimo y llega a ser radicalísimo, no estoy jugando con la propuesta de que bajemos los niveles políticos. Sí quiero insistir en que el programa debe ser la elaboración que sale desde la experiencia de esos millones de personas que antes de experimentar el poder real y lo que pueden hacer eran totalmente pesimistas. La experiencia y la deliberación posterior, a partir de la experiencia, es lo que genera el programa, el auténtico programa del movimiento. Volviendo al principio, si es pensamiento praxeológico el republicanismo, ha de ser un pensamiento praxeológico también el proyecto, el programa que guíe, y ha de surgir de la deliberación de los muchos pobres, de la chusma, de la plebe; de la plebe organizada, de su experiencia y de su imaginación. De la imaginación que se despierta en cada individuo sobre las posibilidades de hacer y los objetivos a proponerse cuando ese individuo se vincula a otras personas y genera experiencias de poder, esa es la matriz de la cual puede generarse un proyecto de liquidación del capitalismo y de un nuevo régimen socialista.

Colofón sobre ciencia y emancipación.

La tradición emancipatoria europea, y en ella el marxismo otorgan ciertamente un destacado papel a la ciencia. Creo interesante terminar refiriéndome al lugar de la ciencia en el debate político, para salir al paso de una posible duda sobre su utilidad , pero también de las teorías positivistas que consideran que solo una elite –un “estado mayor”, una “vanguardia”- poseedora de saber científico está en condiciones de orientar a la gente en política, porque la gente, de suyo, “no sabe nada”.

La ciencia es un importante instrumento para orientar las deliberaciones, las luchas y las alianzas de un sujeto social ya organizado, es decir, previamente existente. También es un instrumento necesario para indagar sobre las causas de las prácticas humanas que previamente, los ciudadanos hemos dado en considerar injustas desde nuestro juicio moral. El saber científico introducido en las deliberaciones públicas sobre la orientación de la actividad del movimiento, otorga a los debates información, rigor y acierto. Pero la ciencia no puede sustituir la existencia real del movimiento, y no puede ser la fuente creadora del sujeto que actúa. La ciencia tampoco puede crear los principios éticos en los que se basa el movimiento, pues de un enunciado factual no es posible deducir un enunciado prescriptivo, o dicho en plata, de la explicación científica sobre la realidad social, por escalofriante que esta sea, no se concluyen principios morales –la ciencia puede servir, también, para apuntalar la resignación, dado que “así son las cosas”; incluso para afirmar la creencia sobre la perversidad e irreformabilidad de la naturaleza humana, y hasta para explotar mejor a los ya reventados-. El uso emancipador de la ciencia requiere de personas que ya previamente hayan decidido tener la audacia de pensar –sapere aude-: sobre sí mismos y sobre la moralidad del orden social , personas que crean, previamente también, que ese uso de la razón es útil porque el destino humano puede ser cambiado por los seres humanos.

La racionalidad ética y la praxis política son condiciones previas al uso de la ciencia como instrumento de emancipación. A partir de su existencia la ciencia participa en el robustecimiento de la razón crítica –ético crítica- sobre la realidad existente, y en la fundamentación, mediante su incorporación a la deliberación pública política, de una praxis política acertada. Los principios éticos son anteriores al uso posible de la ciencia al servicio de los mismos. La práctica política en acto es previa a la posibilidad de usar la ciencia para orientar las deliberaciones sobre la mejor forma de luchar. Esto es, sin un sujeto en acción que delibera desde los problemas experimentados la ciencia no puede ser instrumento.

Por eso es tan importante la existencia de una cultura que afirme los principios éticos en los que se basa la lucha .La ciencia debe ser introducida en la deliberación democrática pública, por los ciudadanos que discuten en pie de igualdad; no puede ser un expediente para cortocircuitar la democracia y legitimar élites. Quien se declare hijo omnisciente de dios – …la ciencia, en este caso- debe demostrar su poder –de persuasión- bajándose solito de la cruz. Una vez declarada la prioridad de la razón ética sobre cualquier otro tipo de pensamiento a efectos de la emancipación, creo que es conveniente añadir que la propia práctica política organizada, con su apuesta por la acción solidaria y sus resultados autoevidentes sobre la posibilidad de cambiar las cosas si reina la fraternidad entre los explotados, es la mejor defensa de la verdad ética. Para resumir mi juicio: La praxis política organizada del movimiento democrático es la que genera la Reforma Moral e Intelectual que afianza la fe en los principios morales; es la que muestra la eficacia y utilidad de la acción política y la que produce la confianza en la posibilidad de un mundo mejor. A partir de esta premisa la ciencia adquiere toda su potencialidad explicativa para el proyecto revolucionario.

[1] Hans Kelsen, Teoría general del estado. (1925)Ediciones Coyoacán, 2005. Traducción de Luis Legaz Lacambra, pp. 401, 402. Obra compleja, muy interesante cuando recoge la tradición republicana y menos interesante cuando se deja llevar por la liberal –cal y arena-. En concreto sus críticas al iusnaturalismo, que es la escuela en la que se elabora la tradición republicana durante la Edad media y la Edad Moderna, le pone, a veces, en muy malos pasos.
[2]Hans Kelsen, Teoría general del estado. Pp. 398, 399, 400
[3] Al dar razón de la desaparición del pensamiento político de Hume, escribe Polanyi: “se volatilizó durante el eclipse casi total del pensamiento político que siguió a la Revolución Industrial”. Karl Polanyi, La gran transformación. Crítica del liberalismo económico. Ed La Piqueta, 1989, p. 410 (“Comentarios sobre las fuentes”).
[4] “El planteamiento del movimiento de libre cambio se basa en un error teórico cuyo origen práctico no es difícil de identificar: o sea en la distinción entre sociedad política y sociedad civil, que, de distinción de método pasa a ser convertida y presentada como distinción orgánica. (.) Pero así como en la realidad efectiva sociedad civil y Estado se identifican, hay que señalar que también el liberalismo es una “reglamentación” de carácter estatal, introducido y sostenido por vía legislativa y coercitiva: es un hecho de voluntad consciente de de sus propios fines y no la expresión espontánea, automática del hecho económico. Por tanto el liberalismo es un programa económico”. Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, volume terzo, Ed Einaudi, Torino,2001, pp. 1589, 1590
[5] “hay que destacar que en la noción general de Estado entran elementos que nos llevan de nuevo a la noción de sociedad civil (en el sentido, se podría decir, de que Estado= sociedad política +sociedad civil (.)”. Y sigue luego: “Las expresiones de Estado ético o de sociedad civil vendrían a significar que esta “imagen” de Estado sin Estado estaba presente en los mayores científicos de la política y del derecho en cuanto entraban en el terreno de la pura ciencia (= pura utopía …)” Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, Volume secondo, Ed Einaudi, Torino, 2001 pp. 763, 764
[6] Que se denomina estado a la unidad de la ley que construye y ordena una sociedad es también la mejor idea de la obra de Hans Kelsen, Teoría general del estado. Por lo demás la idea de que el estado es el régimen legal o constitución que construye los derechos de los ciudadanos, y, en consecuencia, es el orden civil de la res publica –que es la πολιτεια la que construye la πολις- y que hay tantas republicas o polis como regímenes constitucionales, es idea que procede, en toda su radicalidad de Aristóteles: “Pues si la ciudad [πολις, res publica, estado, o societas civilis] es una cierta comunidad, y es una comunidad de ciudadanos [πολιτων] en un régimen [πολιτειας] si se altera específicamente y se hace diferente, el régimen político, parecerá forzoso que la ciudad deje también de ser la misma, del mismo modo que decimos de un coro que es uno cuando es cómico, y que es otro cuando es trágico, aunque con frecuencia esté constituido por las mismas personas. Igualmente, de cualquier otra comunidad y composición, decimos que es distinta cuando es distinta la forma de su composición. (.) Si esto es así, es evidente que al decir de una ciudad [πολιν, res publica, societas civilis] que es la misma se ha de tener en cuenta el régimen [πολιτειαν , constitución, orden legal que construye la sociedad] y puede dársele el mismo nombre u otro, tanto si los que la habitan [la sociedad civil, los ciudadanos] son los mismos como si son otros hombres completamente distintos” (Politica, 1276b). Según esta idea, desde 1844, -por poner una fecha próxima- lo que denominamos España pudiera haber tenido, como mínimo, 7 nombres diferentes. Cualquier defensa de la existencia de un “tarro de las esencias” fuera de la ley o es liberalismo o es nacionalismo.
[7] Cuando se refiere a los rivales de las ideas que él defiende, Marx los describe: “charlan de ciencia y no saben nada. Mantienen una actitud despectiva hacia todo lo revolucionario, es decir, hacia todo lo que dimane de la propia lucha de clases, hacia todo movimiento social concentrado, que, por tanto, pueda llevarse por medios políticos (por ejemplo, la reducción legislativa de la jornada de trabajo)”. Carta a Kugelmann, en Marx y Engels, Obras Escogidas, en tres volúmenes, Vol 2, Ed. Progreso, Moscú, 1974 p. 441
[8] Cuando, pocas líneas más abajo, se refiere Marx a los “utópicos”, explica que son tales porque no perciben la lucha de clases, y en consecuencia, “ se lanzan en busca de una ciencia social, de unas leyes sociales que permitan crear esas condiciones” Manifiesto del partido comunista, Ed progreso, Moscú 1972, p. 63

No puede haber República sin una ciudadanía comprometida

2008-10-13T12:29:00.003+02:00

Crónica de la Jornada sobre la Refundación Republicana de la Izquierda, celebrada en Cuenca el 11/10/08

http://www.eldiaencastillalamancha.com/cu/noticia.php/7249

- REPÚBLICA -
Cuenca acogió ayer la primera jornada por la Refundación Republicana de la Izquierda
“No puede haber República sin una ciudadanía comprometida”
AYER. CUENCA
El Foro de los Republicanos de Izquierdas y la Asociación de Ciudadanos Republicanos de Cuenca organizaron ayer la primera jornada por la Refundación Republicana de la Izquierda, que se celebró en el Hotel Alfonso VIII de la capital. A la cita acudieron catedráticos, historiadores y parlamentarios de diveros puntos de España entre los que estaba el coordinador del Foro de los Republicanos de Izquierdas, José Miguel Sebastián, el catedrático de la Universidad de Barcelona y editor de la revista Sin permiso, Antonio Doménech, el historiador y miembros de Espai Marx, Joaquín Miras, o el diputado constituyente y presidente de Europa Laica, Francisco Delgado.Los dos ejes fundamentales del encuentro fueron Izquierda y Republicanismo y La reconstrucción del sujeto político de al izquierda alternativa. “El objetivo es fomentar el diálogo dentro del espacio político de la izquierda porque para afrontar la actual situación de crisis global es necesario que haya una respuesta desde la izquierda, que yo creo que en estos momentos está brillando por su ausencia”, señaló Domenech que abogó por la promoción de un movimiento “que rompa rompa con las sinergias acuales, un movimiento social construido desde la base, con democracia participativa y que se fundamente en la recuperación del republicanismo democrático y una ciudadanía comprometida, el laicismo, el federalismo y en el socialismo”.Según explicó el coordinador del Foro el cambio político no es una prioridad porque “es más importante que haya una ciudadanía, fomentar una ciudadanía comprometida participativa, que no se limite a votar cada 4 años, si no que intervenga en los asuntos públicos,fomentar la educación en valores y asegurar una independencia económica a los ciudadanos que permita que el ejercicio de derechos y libertades sea efectivo, y no sólo formal, por ejemplo, a través de la renta básica de ciudadanía para que se pueda autogestionar en lo público y en lo privado”.En la jornada también participaron el profesor y miembro del Espai Marx, Joan Tafalla, Miguel Ángel Domenech, Ángel Luis Castellano Bobillo, miembro de la Comisión Ejecutiva de Izquierda Unida de Castilla-La Mancha y ex-concejal del Grupo Mixto-IU, el presidente de Izquierda Republicana, Pablo Rodríguez Cortes y Enrique Santiago, miembro de la Presidencia Federal de Izquierda Unida. Domenech aboga también por el regreso a la formación pedagógica política de los partidos, que tradicionalmente se ha llevado a cabo en las casas del pueblo. El Foro de los Republicanos de Izquierdas espera que la cita que se celebró ayer en Cuenca sea sólo el primero de una serie de encuentros encaminados a promover el debate en torno a la Izquierda y a la República. La iniciativa pretende no sólo un cambio en el sistema político, una transformación del modelo que no es prioritaria para esta organización, sino el fomento de la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos.

http://www.eldiaencastillalamancha.com/cu/noticia.php/7249

CONVOCATORIA: JORNADA POR LA REFUNDACIÓN REPUBLICANA DE LA IZQUIERDA. CUENCA, 11 DE OCTUBRE DE 2008

2008-09-22T20:34:00.002+02:00

LA REFUNDACIÓN REPUBLICANA DE LA IZQUIERDA

Cuenca, 11 de octubre de 2008
Hotel Alfonso VIII , c/Parque de San Julián 3 (Cuenca)

Programa

11.00 horas: Izquierda y republicanismo.

Presenta y modera: Miguel Ángel Doménech (Foro de los Republicanos de Izquierdas).

Intervienen: Antoni Doménech (catedrático Universidad de Barcelona, Editor de la revista Sin Permiso), Joaquín Miras (historiador, miembro de Espai Marx)), Joan Tafalla (profesor, miembro de Espai Marx), Francisco Delgado (diputado constituyente, presidente de Europa Laica).

14.00 horas: Comida.

16.00: La reconstrucción del sujeto político de la izquierda alternativa.

Presenta y modera: José Miguel Sebastián (Foro de los Republicanos de Izquierdas).

Intervienen: Ángel Luis Castellanos Bobillo (miembro de la Comisión Ejecutiva Izquierda Unida Castilla-La Mancha), Pablo Rodríguez Cortés (presidente de Izquierda Republicana), Enrique Santiago (miembro de la Presidencia Federal de Izquierda Unida),.

Organiza: FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDAS

http://fororepublicanosizquierdas.blogspot.com/

republicanosdeizquierdas@gmail.com

Colabora: ASOCIACIÓN DE CIUDADANOS POR LA REPUBLICA DE CUENCA

DECLARACION DE PRINCIPIOS DEL FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDAS. POR UN NUEVO RADICALSOCIALISMO

2008-09-22T20:28:00.006+02:00

FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDA, está formado por militantes de la izquierda republicana con el fin de contribuir a revitalizar los ideales republicanos, laicos, libertarios y socialistas, que caracterizan las mejores y más nobles tradiciones de la democracia europea desde la Revolución Francesa.

Reivindicamos el radical-socialismo, no sólo porque dicha corriente de pensamiento político, en la que confluyeron la democracia social y la aspiración radical a la libertad, jugó un importante papel en la izquierda española durante la II República, sino también por la reaparición del término “radicalsocialista” como sinónimo de regeneración política e ideológica en medios de izquierda europeos.

No pretendemos constituir un nuevo partido político sino un foro abierto a la participación y deliberación de quienes creemos que frente, a la insolencia prepotente de la derecha neoliberal, la necesaria transformación radical de la sociedad requiere un proceso de reconstrucción unitario de la izquierda crítica, basado en el republicanismo democrático, el laicismo, el federalismo y el socialismo.

Republicanismo democrático porque la izquierda no puede aceptar una sociedad civil despolitizada o apolítica, ni diluir el ideal de libertad en los derechos formales, ni reducir la democracia a las elecciones periódicas.

La libertad republicana es el deber y derecho inalienable de todos a participar en los asuntos públicos, pero también es la ausencia de cualquier situación de dominación que haga ilusorio el autogobierno, tanto en lo público, en las relaciones políticas, como en lo privado, en las relaciones económicas, sociales, familiares o de género.

La libertad republicana es la libertad de los iguales, es la fraternidad, que no es otra cosa que la extensión efectiva a todos de la igualdad y la libertad, mediante la decidida intervención de la República a favor de los más débiles y vulnerables.

Por ello el Estado republicano debe ser un Estado social y políticamente orientado por objetivos cívico democráticos, que combata activamente la corrupción, que limite los derechos de propiedad privada sobre el capital o la tierra por su función social, que mantenga y profundice la universalidad y gratuidad de los servicios públicos educativos, sanitarios y culturales, financiados mediante un sistema tributario progresivo y redistributivo, que constitucionalice mecanismos institucionales y legales que aseguren la efectividad de los derechos sociales, que mantenga un sistema de protección social y garantice el derecho a la existencia mediante una renta básica de ciudadanía, que haga pedagogía política, esto es, que sea el Estado impulsor, orientador y educador que propugnaba Manuel Azaña.

Pero el Estado republicano también ha de ser un Estado radicalmente democrático, en el que la sociedad civil formada por ciudadanos activos tiene instrumentos de democracia directa y deliberativa, más allá del ejercicio periódico del derecho de sufragio, para participar directamente en los asuntos públicos, controlar a sus representantes y contestar las decisiones políticas

Laicismo porque la izquierda no puede admitir que grupos privados ideológicos o religiosos disputen con éxito al poder civil democráticamente elegido el monopolio para determinar el bien común.

El Estado republicano ha de ser laico y garantizar el pluralismo ideológico mediante un marco jurídico adecuado y efectivo frente a toda interferencia de instituciones religiosas, por lo que ha propugnarse la más estricta separación de las iglesias y el Estado, Ninguna asociación religiosa podrá recibir privilegios, excepciones o estatutos diferentes de las normas del derecho común. El Derecho Público no deberá reconocer institucionalmente las religiones.

El individuo, en tanto que ciudadano, es el único titular de la libertad de conciencia, base de todos los derechos individuales, que debe ser protegida por el ordenamiento jurídico. Toda fe o creencia religiosa es atributo de una conciencia individual, nunca de una entidad colectiva. Los poderes públicos deberán proteger asimismo la libertad religiosa y de culto, entendidas éstas como un aspecto del derecho de los individuos a la libre conciencia sin discriminaciones de ninguna clase, no como derechos de las confesiones religiosas como tales.

El instrumento básico para lograr una sociedad laica es la escuela pública, universal, no confesional y financiada íntegramente por el Estado. Dicha escuela deberá respetar y promover el pluralismo ideológico y la libertad de conciencia, cuya defensa debe ser uno de sus objetivos fundamentales.

Federalismo porque la izquierda no puede desconocer que el poder político debe desconcentrarse como garantía frente a posibles abusos que lleven a situaciones de dominación.
Del anterior principio republicano derivan la doctrina de los frenos y contrapesos y de la división funcional de poderes clásica, pero también está en la base de la descentralización del poder territorial que se logra mediante un sistema federal, aplicable tanto a nivel nacional como supranacional, en el que unos estados constituyentes comparten el poder con el gobierno, o en su caso, organismo internacional central.

La alternativa federalista republicana no es, pues, un intento de acomodarse o plegarse a los nacionalismos, sino una alternativa ideológica a los mismos, con el fin de asegurar que la libertad como ausencia de dominación de los ciudadanos este asegurada.

Pero, también, el federalismo republicano hace posible la convergencia en la diversidad, en un mundo multicultural, en el que convergen identidades colectivas tradicionales con las nuevas creadas por los fenómenos migratorios.

Frente a la construcción de naciones soberanas, afirmamos la soberanía de los ciudadanos y ciudadanas y la construcción de la democracia, de abajo a arriba, en todos los niveles de la organización social y territorial. Ante a la imposición de la unidad nacional, propugnamos la unidad federal construida sobre la libertad y el derecho a decidir su futuro de los ciudadanos.

El federalismo republicano es, asimismo laico. El nacionalismo, el culto a la patria o la identidad histórica de una determinada comunidad, son creencias, o incluso mitos, al mismo nivel que las convicciones religiosas. El sistema político debe respetarlas en un marco pluralista; pero no debe imponer ni privilegiar una frente a otra. El federalismo republicano aspira precisamente a que personas con diferentes sentimientos de identidad nacional o distintas concepciones del hecho nacional, como ocurre en España, puedan convivir en el mismo marco político.

Socialismo porque la izquierda no pude resignarse a un capitalismo neoliberal contrarreformado, con mercados financieros internacionales sin regulación alguna, derechos sociales recortados, empleos precarios y políticas exteriores descarnadamente belicistas que amenaza con el cambio climático, la destrucción radical de la biodiversidad y del pluralismo cultural, la privatización de recursos naturales básicos como el agua, el crecimiento desapoderado de imperios económicos incontrolables y la exclusión y el empobrecimiento de la mayoría de la población mundial.

La izquierda debe ofrecer una alternativa a este sistema para que cuando colapse no nos arroje a todos a la barbarie. A esa alternativa seguimos llamándola socialismo para sintetizar las distintas corrientes emancipadoras que han llenado la historia social y política de los últimos ciento cincuenta años.

Pero, ante las experiencias de los fracasos del “socialismo real” de ascendencia estalinista y de las terceras vías socialdemócratas, la izquierda debe propugnar un socialismo laico y republicano, alejado de cualquier visión dogmática o doctrinal, porque como se decía en el manifiesto fundacional del Partido Republicano Radicalsocialista de diciembre de 1929, “el socialismo ya no es un dogma, es una civilización”. Por eso no puede pretender monopolizarlo ninguna ortodoxia, sino que forma parte de la cultura común de la izquierda.

Creemos en un socialismo continuador de la idea de libertad del republicanismo democrático fraternal, esto es, aquella según la cual libertad es independencia respecto de la voluntad arbitraria de otro, ya sea el Estado o un particular, y que esa independencia se funda siempre en la posesión de bases materiales suficientes para asegurar la existencia social de todos los ciudadanos, garantizada, como pretendía Robespierre, mediante la sustitución de una “economía política tiránica” por una “economía política popular” .

Desde este punto de vista, socialismo, entendido, en frase afortunada de Karl Marx como “sistema republicano de asociación de productores libres e iguales” es:

Combatir la creciente destrucción de las fuentes de vida y las bases de la existencia material de la mayoría de la población, por ejemplo mediante la instauración de una renta republicana de ciudadanía, tan universal e incondicional como el derecho de sufragio.

Potenciar la economía social y nuevas formas de propiedad social-republicana.

Repolitizar las relaciones laborales, estableciendo el control republicano-democrático de las decisiones empresariales.

Defender el Estado democrático frente al asedio de los grandes poderes económicos transnacionales y luchar por su democratización radical.

Asegurar la titularidad pública de sectores estratégicos, así como la universalidad y gratuidad de los servicios públicos educativos, sanitarios y culturales.

Desarrollar una decidida política de gasto público y de redistribución de la riqueza mediante sistemas tributarios progresivos.

Reconstituir fraternalmente los hoy fragmentados intereses del sector social productivo en una nueva acción colectiva que incluya a trabajadores estables, precarios, desempleados e inmigrantes, solidariamente unidos contra los efectos del capitalismo neoliberal.

Regular los mercados financieros internacionales, con medidas como la Tasa Tobin o la democratización del FMI.

Frenar la oligopolización de los mercados con una legislación que erradique los monopolios y los paraísos fiscales y que suprima los sistemas de patentes biotecnológicas.

Planificar del desarrollo para que sea sostenible, preserve el medio ambiente y garantice el derecho de todos a disfrutar de los recursos naturales que forman el patrimonio común de la humanidad.

Un nuevo radicalsocialismo, puede ser una base para la construcción de un nuevo sujeto político de la izquierda, conduciendo a una síntesis del radicalismo democrático y laico del republicanismo, con los ideales emancipadores socialistas y libertarios, con la hoy irrenunciable visión ecologista, con la siempre valida y urgente reivindicación del pacifismo, con la aportación de las luchas obreras y sindicales, con las reivindicaciones feministas, así como con las experiencias de los nuevos movimientos sociales alternativos.

Pero, para el éxito del proceso, es imprescindible superar estructuras organizativas burocráticas y oligárquicas, que ahogan cualquier debate y ahuyentan a los ciudadanos de la militancia política activa. Hay que empezar a establecer la democracia republicana por las propias prácticas internas de ese necesario nuevo sujeto político, mediante la institucionalización de las elecciones primarias y el establecimiento de mecanismos de rendición de cuentas de los dirigentes ante los afiliados y electores, con la posibilidad de revocación por incumplimiento del mandato recibido y la limitación temporal del desempeño de los cargos ejecutivos.

Nuestro propósito, en suma, es contribuir a que confluya en un espacio de encuentro y diálogo todo ese bagaje de ideas y experiencias, tan rico y plural, para construir una nueva izquierda renovada y combativa, que, orillando viejas querellas, personalismos y sectarismos, ofrezca a los ciudadanos un proyecto político transformador.

Madrid, enero de 2008.

.

¿CIUDADANOS EN EL PUESTO DE TRABAJO. AUMENTO DE LA JORANADA LABORAL E INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS RELACIONES LABORALES

2008-06-29T21:20:00.001+02:00

¿Ciudadanos en el puesto de trabajo?

Aumento de la jornada laboral e individualización de las relaciones laborales.

La aprobación el pasado 10 de Junio por los Ministros de Trabajo de la Unión Europea de la propuesta de la Comisión de una revisión de la Directiva de ordenación del tiempo de trabajo, que pretende ampliar la jornada laboral hasta 60, 65 o incluso 78 horas, simboliza el retroceso que en materia de conquistas sociales se viene produciendo en Europa y pone de manifiesto la grave crisis del Estado social o del bienestar.
Los derechos sociales y el bienestar material que gran parte de la población trabajadora occidental parecía haber logrado irreversiblemente, como consecuencia de las luchas obreras de finales del siglo XIX y del primer tercio del XX y del compromiso de clases alcanzado después de 1945 se han visto seriamente amenazados en los últimos años de “globalización neoliberal”, en los que se han invalidado nexos causales como el de producción-ocupación, salario-productividad y ha disminuido el papel del Estado nación como agente del proceso de acumulación y como regulador, mediante la política fiscal, de la distribución de la renta.
Paralelamente este capitalismo desregulado ha ocasionado la división de las clases trabajadoras, con un sector de obreros con empleos estables cada vez más minoritario y un creciente número trabajadores con empleos precarios, cuando no en situación de exclusión como los asalariados con sueldos bajo el umbral de pobreza (working poors), a los parados de larga duración, mujeres a cargo de hogares monoparentales e inmigrantes, legales o ilegales.
Esa fragmentación del mundo laboral y el cambio de la tipología tradicional de las formas de empleo y de las relaciones de producción, lleva un creciente proceso de individualización de las relaciones sociales y económicas, con un predominio de la negociación individual de las condiciones de trabajo frente a la negociación colectiva. Así, en la referida propuesta de la Comisión se introduce la claúsula opt-out, o acuerdo privado por le cual empresario y trabajador pueden firmar un incremento de la jornada laboral, peligroso precedente de remisión a la negociación particular entre trabajador y empresario, mediante la ficción jurídica de raíz liberal, contenida ya en el Código civil napoleónico, de acuerdo con la cual los trabajadores son propietarios libres de su fuerza de trabajo y, por tanto, con la misma capacidad jurídica que el resto de propietarios para realizar actos y negocios jurídicos, sin coacciones, ni condicionamientos.
Por el contrario, para la tradición republicana el trabajo asalariado es una forma de esclavitud a tiempo parcial o una especie de esclavitud limitada (Aristóteles) del trabajador respecto de los empleadores, propietarios de las condiciones objetivas de trabajo, ya que sólo puede trabajar con el permiso de estos (Marx). Y es indudable que el chantaje de la necesidad y de la subordinación imperante en las relaciones laborales, a pesar de la constitucionalización de los principios derecho del trabajo, se ve incrementada en el caso de la contratación y negociación individual cuando carece de los contrapesos adecuados y de los vínculos de solidaridad de clase, articulados como formas colectivas de representación y mediación, como sucede con la actual crisis de los sindicatos obreros clásicos.
Por tanto, la reforma de la jornada laboral conduce a no a “una redefinición del tiempo de trabajo” sino a una sustitución del concepto de jornada laboral por el de disponibilidad laboral que, de facto, ya se ha producido en muchos sectores laborales, lo que puede llevar a situaciones aberrantes propias del trabajo servil, ya que también se pretende que se considere únicamente tiempo de trabajo los periodos de realización efectiva del mismo, con independencia de la permanencia en el puesto de trabajo a disposición del empleador, no computándose los denominados “periodos inactivos de atención continuada” a efectos salariales o de descansos diarios o semanales, lo que rompe las actuales bases de la relación laboral e introduce incertidumbres relativas a protección social. Por ejemplo, ¿se considerará accidente laboral el ocurrido en esos periodos “improductivos”?.
Ante esta tendencia a socavar los derechos laborales más básicos es necesaria la reacción de la izquierda y la movilización social, pero en ningún modo ese combate debe limitarse a mantener posiciones meramente conservadoras de lo que se pueda salvar del Estado social, reivindicando más empleo y mejores salarios, como rutinariamente repiten los sindicatos “oficiales”, incluso renunciando a derechos adquiridos a cambio de recuperar algo de poder adquisitivo de los salarios o de mantener los puestos de trabajo.
Hay que ser conscientes que la flexibilización, eufemísticamente llamada por algunos “flexiseguridad”, viene determinada porque el empleo ha dejado de ser la principal forma de integración social, al haberse roto el modelo de pleno empleo de sobre el que giraba el Estado del bienestar. La situación actual del mercado laboral se caracteriza por una inseguridad que no tiene tanto que ver con la disminución del volumen de trabajo como por el dominante principio neoliberal de abaratar para las empresas el coste de la partida “salarios”, lo que lleva inevitablemente a la precarización de la situación de los trabajadores y al deterioro de los derechos laborales.
En este contexto, el desempleo es un ya un fenómeno estructural. Ningún trabajador activo tiene la certeza de disfrutar de un empleo para toda la vida, ni de cotizar la suficiente para generar el derecho a una pensión de jubilación en el futuro, ya que las trayectorias laborales son fragmentarias e inciertas y los gobiernos han recortado las prestaciones públicas y endurecido los requisitos para acceder a las mismas. Al mismo tiempo los índices de pobreza aumentan y por debajo de su umbral están muchos asalariados.
Por otro lado, las mujeres, legítimamente, reclaman su incorporación al mercado laboral en condiciones de igualdad y crecen nuevas formas de convivencia familiar, distintas de la nuclear patriarcal.
Todas estas circunstancias hacen que hoy no sea muy probable que el trabajo, en su variante de empleo estable y remunerado por cuenta ajena, pueda seguir siendo la única vía de inclusión social y de atribución de derechos y que las políticas sociales tradicionales, sustentadas en la política de pleno empleo y en un concepto de familia tradicional, sean adecuadas para dar respuesta a la crisis del sistema.
Por ello, la izquierda debe seguir reivindicando la necesidad del gasto público y del gasto social, financiado con un sistema tributario progresivo, para mantener los servicios públicos y la universalidad e incondicionalidad de las prestaciones sanitarias, educativas, sociales y económicas públicas. Pero con eso no basta, también el Estado ha de asegurar a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad su derecho a la existencia social mediante una renta básica universal de ciudadanía, incondicionalmente garantizada a todos de forma individual, independientemente de otras fuentes de renta, sin necesidad de una comprobación de recursos y sin requerir el desempeño de algún tipo de trabajo o aceptar un empleo ofrecido
En lo que concierne a las relaciones laborales y el mercado de trabajo, y desde el punto de vista de la “libertad republicana”, un ingreso básico ciudadano universal, siempre que su importe permitiera cubrir las necesidades de subsistencia fuera del mercado laboral, facilitaría incondicionalmente a todos los individuos un umbral mínimo de autonomía material, de manera completamente independiente de su condición laboral y familiar, desmercantilizando su fuerza de trabajo y constituiría un freno a la dominación social y económica que padecen la mayoría de los ciudadanos.
La seguridad en los ingresos que la garantía de una renta básica comportaría, impediría que los trabajadores se viesen impelidos a aceptar una oferta de trabajo a cualquier condición, lo que dotaría a los trabajadores de una posición de resistencia mayor de la que poseen ahora (Raventós). Y en el actual proceso de “individualización” de las relaciones laborales y de producción, la disponibilidad de una renta independiente de la actividad laboral y, por tanto, desconectada del chantaje de la necesidad incrementaría indudablemente el poder de negociación de los trabajadores, no sólo en el plano individual, sino también en el colectivo, ya que la renta básica podría favorecer el desarrollo de nuevas formas de reivindicación social y ayudar a recomponer la unidad de acción de las distintas subjetividades en que se divide hoy las clases trabajadoras. Incluso se ha dicho que la renta básica podría ser en caso de huelga, una especie de caja de resistencia incondicional e inagotable (Wright).
Por otra parte, un ingreso básico garantizado, en una cuantía suficiente, permitiría afrontar la actual tendencia al incremento de la jornada laboral, ya que los trabajadores dependientes, en general, y los especialmente afectados por el resucitado principio de disponibilidad laboral, como los precarios o los “autónomos por cuenta ajena”, podrán optar por trabajar menos horas, sin que ello comporte necesariamente una disminución de sus ingresos, con una simultanea mejora en su calidad de vida, ofreciendo a todos la posibilidad de combinar el tiempo dedicado a la actividad laboral o profesional con el dedicado a las tareas de estudio, al cuidado de otros, a la formación o a la participación cívica.
Asimismo, entre otros efectos positivos en relación al mercado de trabajo, el establecimiento de una renta básica de ciudadanía podría favorecer la autoocupación y la economía social, reconocería a aquellos que realizan trabajos distintos del remunerado, pero de igual utilidad social, como el trabajo voluntario o el doméstico, potenciaría la elección de trabajos a tiempo parcial o la reducción de la jornada, estimulando un reparto del trabajo y la creación de nuevos empleos, ayudaría a acabar con la “trampa del paro” provocada por lo subsidios condicionados, ya que la renta básica se percibe se trabaje o no, por lo que hasta un empleo escasamente retribuido podría mejorar la renta neta con respecto a una situación de inactividad (Van Parijs/Vanderborght) y, en definitiva, equivaldría a transferir los subsidios al empleo que hoy van a manos de los empresarios (bonificaciones en las cotizaciones sociales, deducciones fiscales, etc.) a las de los trabajadores para que ellos puedan decidir que empleos merecen ser subsidiados (Van Parijs).
En suma, la renta básica de ciudadanía dotaría a los trabajadores de una mayor autonomía y libertad, haciendo valer su condición de ciudadanos también en el puesto de trabajo.

José Miguel Sebastián Carrero(Foro de los Republicanos de Izquierdas)
Observatorio Renta Básica de Attac-Madrid

Bibliografía de referencia:
Antoni Doménech y Daniel Raventós. La renta básica de ciudadanía y las poblaciones trabajadoras del primer mundo. Le Monde Diplomatique (edición española), número 105, julio de 2004.
Gerardo Pisarello y Antonio de Cabo (eds.). La renta básica como nuevo derecho ciudadano. Trotta 2006.
Philippe Van Parijs y Yannick Vanderborght. La renta básica. Una medida eficaz para luchar contra la pobreza. Paidos 2006.
Daniel Raventós. Las condiciones materiales de la libertad. El Viejo Topo 2007.
José Luis Rey Pérez. El derecho al trabajo y el ingreso básico. ¿Cómo garantizar el derecho al trabajo? Dykinson 2007.

Condonación de las deudas hipotecarias

2008-05-20T21:12:00.000+02:00

¿CONDONACIÓN DE LAS DEUDAS HIPOTECARIAS?

Una propuesta que podría hacer su camino.

“¿Y si los deudores de hipotecas iniciasen una huelga de pago?....”. Este sorprendente interrogante ha sido planteado en una ocasión en un foro republicano. El planteamiento tiene la frescura propia de la imaginación política y de la creatividad de quienes parten de enfoques radicalmente democráticos y laicos. En efecto, en materia de política no hay cosas, instituciones ni costumbres que sean intocables por su carácter sacro, vengan de dios, de contrato privado, o del derecho mercantil. Y las instituciones económicas- por muy elevadas que sean- son contingentes y sometidas a la voluntad convenida, racional y deliberativa de la comunidad de ciudadanos.

De entrada, una medida de condonación de las obligaciones hipotecarias sería una propuesta derivada de la imaginación política desinhibida que tanto se echa de menos en las izquierdas de hoy y cuyo contenido comparte la audacia del “atreverse a más democracia” de otros proyectos republicanos como la Renta Básica de Ciudadanía o la Tasa Tobin

Pero resulta además que la abolición y las condonaciones de las deudas hipotecarias que gravaban la tierra han sido históricamente una reivindicación del “demos”, desde la génesis misma de la democracia. La reivindicación y la praxis política consistente en la abolición de las deudas hipotecarias ya se encontraba desde Solón, que en Grecia, creó los primeros fundamentos del pensamiento y la acción democrática histórica. También era una de las medidas y la problemática política típica que con mayor o menor fortuna formaba parte del “programa” de los primeros demócratas, Pericles y Efialtes. Y formaba parte de la acción política a favor del demos, de los muchos y pobres (de los “polloi”, los “aporoi”, la muchedumbre, el “laos”). Es decir a favor del sujeto político cuyo poder era lo constitutivo de la democracia como la entendían los griegos según nos dice Aristóteles, y así era entendido también por los republicanos romanos. Esta abolición de deudas hipotecarias era, pues, integrada y posible en la praxis política, junto con otras medidas tales como el reparto justo de tierras, la distribución y asistencia de alimentos a los ciudadanos necesitados, reformas agrarias, control de mercados, expropiaciones y requisas, etc.

Pues bien, esto no es una curiosidad histórica de simple valor erudito sino que es expresivo de que en democracia, para los demócratas antiguos y los radicales, para los republicanos, la economía, el mercado, siempre han estado sometidos a la política. La economía, la propiedad de la tierra, la fortuna, no eran un ámbito privado, es decir “privado” como carente de la decisión soberana de todos que escapase a lo que debía ser acordado por el demos. Solo bajo el capitalismo hemos asistido a la extravagancia antidemocrática de que una institución publica de carácter y alcance eminentemente social,-las instituciones económicas- que incluye acciones de interés publico y de lo que depende las condiciones de vida de todos, el sustento, y la vida misma sea considerada como ajena a la voluntad de todos. Solo el liberalismo capitalista ha querido llevar a cabo- con éxito, lamentablemente- la aberrante utopía de que la regulación de las condiciones mismas de la vida en la polis, se hace por una “mano invisible” que nos trasciende y que produce una supuesta armonía social. El liberalismo capitalista propone la hipótesis monstruosa y radicalmente antidemocrática de la existencia de un ámbito sin intervención de la conciencia ni de la voluntad deliberativa de todos. Ya vemos que esa armonía es barbarie.

La concepción republicana democrática de que no existe ese ámbito emancipado de la política, ausente de republica, no sólo está en orígenes tan antiguos. Es la propuesta de lo que los republicanos franceses jacobinos con Robespierre llamaban “economía política popular” o “economía política de la multitud”. Vuelve a aparecer la “multitud”, los muchos y pobres. Incluso para Marat son lo que los burgueses y aristócratas “consideráis detrás de vuestras bellas palabras, nada más que canalla”. La economía política de la multitud, la economía política popular y hasta de la canalla, nada mas lejos de la economía como materia reservada a expertos o a manos invisibles. Esta praxis, la de expropiación de riquezas, el control de precios de subsistencias, las cargas onerosos sobre fortunas o para comerciantes de granos, la vigilancia de los mercados por magistrados electos, la vigilancia de los “oligos”- oligopolios, los pocos y ricos- mediante la acción política, por el ejercicio de la soberanía del pueblo, reaparece siempre en los momentos más agudamente genuinos de reivindicación republicana y democrática.

Por esa razón, de fundamento básicamente republicano, una propuesta tal como la condonación de deudas hipotecarias, podría pertenecer a la misma naturaleza de propuestas como las de la Renta Básica de Ciudadanía o la de la Tasa sobre las transacciones Financieras Internacionales (Tasa Tobin). A esto se añade la razón, igualmente de pura cepa republicana, de la tiranía y dominación que supone sobre la renta de los ciudadanos en la circunstancia actual de España, el peso de una media de hasta un 45% de sus recursos destinados al pago de hipoteca. Es una tiranía de condiciones materiales que condiciona hasta ese porcentaje la libre disposición de los recursos normales para vivir libremente y no sometido a otro y que contrasta con la cifra de beneficios de los bancos y demás entidades de crédito, que año a año se incrementa.

No obstante hay una diferencia sobre las propuestas de Renta Básica o Tasa Tobin. Esta propuesta no podría ser sino una medida coyuntural. En este momento y dadas las circunstancias económicas de extrema dependencia que el aumento de los tipos hipotecarios está provocando. Por otra parte debería ser discriminada y limitada a préstamos hipotecarios para la adquisición de vivienda a familias con ingresos inferiores, v.gr., al doble del salario mínimo interprofesional; y en ningún caso podrían beneficiarse las inversiones especulativas o adquisiciones de vivienda de segunda residencia. Asimismo, podría establecerse, en lugar de la condonación, una suspensión temporal de los pagos periódicos de las hipotecas, condicionada a la pervivencia de la situación económica familiar o personal que los impida. Son razones que la prudentia, o trato que merecen las decisiones en materia humana, aconsejan.

Queda el aspecto estratégico y ahí hay mucho que hablar. Esto se relaciona con que actualmente no existe sujeto político protagonista de una verdadera acción de izquierda o republicana. Ese sujeto hay que reconstruirlo y esta es una de las misiones importantes de las izquierdas republicanas. La huelga de pago de hipotecas sería catastrófica en esas circunstancias. Embargarían a los huelguistas sin más problemas por muchos que fuesen. Porque “huelguistas de hipoteca” no es un sujeto político mínimamente organizado ni organizable. Son “yos desvinculados”. La línea- para este tipo de acciones o de otras- es reconstruir el sujeto político “ciudadanía republicana” y esa es la tarea clave para hoy de organizaciones republicanas. Una labor educativa, formativa, deliberativa, capilar hacia todos los movimientos sociales susceptibles de convertirse en ciudadanía republicana o al menos ir quebrantando el bloque hegemónico cultural dominante para facilitar el camino a ese sujeto político que haya de surgir.

Miguel Ángel Doménech.- del Foro de Republicanos de Izquierdas.

Ante el Primero de Mayo. Lucha de clases y republicanismo

2008-05-01T21:15:00.001+02:00

Ante el Primero de Mayo. Lucha de clases y republicanismo.

Frente al “yo desvinculado” liberal, en el que la única función del Estado debe ser la de preservar de interferencias la esfera privada del individuo, el republicanismo considera como eje central al ciudadano que interactivamente con otros participa activamente en los asuntos públicos en condiciones de libertad e igualdad. El republicanismo gira en torno al autogobierno, individual y colectivo, tomando como premisa la autonomía personal. La libertad republicana es la ausencia de dominación, tanto en los ámbitos públicos como privados. Por consiguiente, para el republicanismo democrático igualitario, en el que el socialismo hunde sus raíces, las relaciones de dominación u opresión económica de unos ciudadanos sobre otros en función de la propiedad de los medios de producción es una situación limitativa de la libertad, en la que unos sólo pueden trabajar con el permiso de otros.

Hoy, en el capitalismo globalizado y neoliberal, la clase trabajadora, considerada como conjunto de trabajadores, más o menos especializados, con empleos estables y con vínculos e intereses comunes está en retroceso. Las poblaciones trabajadoras se han segmentado, cada vez es más amplio el estrato de trabajadores en la cuerda floja de los empleos más o menos precarios; cuando no en situación desesperada, que incluye a los working poors o asalariados con ingresos por debajo del umbral de la pobreza, a los parados, a los jóvenes sin posibilidad de emancipación, a las mujeres que encabezan hogares monoparentales y a los inmigrantes, legales o ilegales.

No tener en cuenta esta situación, puede provocar una mayor brecha entre los sectores estables y los inestables de la población trabajadora, incrementando la burocratización de los sindicatos como meros defensores de derechos adquiridos de los trabajadores con empleo estable. Asimismo, podría contribuir a levantar barreras insalvables e innecesarias entre los segmentos de trabajadores fijos y los segmentos precarios de las poblaciones obreras, generando en los primeros la peligrosa impresión de que los segundos, y señaladamente los inmigrantes, son directamente responsables del deterioro de su situación.

El empleo estable ha dejado de ser así la garantía de los derechos sociales reconocidos en el Estado del bienestar. No basta, por tanto, que la izquierda y los sindicatos mantengan una posición "defensiva" destinada a preservar lo que se pueda del Estado social, o, incluso, recuperar lo que se ha perdido en los años de su desmantelamiento por el neoliberalismo.

Desde luego que sigue siendo imprescindible la necesaria lucha presente por la defensa de los indiscutibles logros morales y materiales (universalidad e incondicionalidad de las prestaciones sanitarias y educativas públicas, seguridad social, derechos laborales.) que el advenimiento del Estado social trajo consigo para los trabajadores. Pero si queremos que el nuevo “proletariado”, la amplia y nueva base social de excluidos, de precarios, de antiguos y nuevos desposeídos, de jóvenes y mujeres puedan romper con las situaciones de dominación provocadas por la implacable dinámica de la actual vida económica y social y tomar conciencia de su condición de ciudadanos, es necesario ir más allá.

Y es que la izquierda no pude resignarse a un capitalismo neoliberal contrarreformado, con mercados financieros internacionales sin regulación alguna, derechos sociales recortados, empleos precarios y políticas exteriores descarnadamente belicistas que amenaza con el cambio climático, la destrucción radical de la biodiversidad y del pluralismo cultural, la privatización de recursos naturales básicos como el agua, el crecimiento de imperios económicos incontrolables y la exclusión y el empobrecimiento de la mayoría de la población mundial.

La izquierda debe ofrecer una alternativa a este sistema para que cuando colapse no nos arroje a todos a la barbarie. A esa alternativa seguimos llamándola socialismo para sintetizar las distintas corrientes emancipadoras que han llenado la historia social y política de los últimos ciento cincuenta años.

Pero, ante las experiencias de los fracasos del “socialismo real” de ascendencia estalinista y de las terceras vías socialdemócratas, la izquierda debe propugnar un socialismo laico y republicano, alejado de cualquier visión dogmática o doctrinal, porque como se decía en el manifiesto fundacional del Partido Republicano Radicalsocialista de diciembre de 1929, “el socialismo ya no es un dogma, es una civilización”. Por eso no puede pretender monopolizarlo ninguna ortodoxia, sino que forma parte de la cultura común de la izquierda.

Creemos en un socialismo continuador de la idea de libertad del republicanismo democrático fraternal, esto es, aquella según la cual libertad es independencia respecto de la voluntad arbitraria de otro, ya sea el Estado o un particular, y que esa independencia se funda siempre en la posesión de bases materiales suficientes para asegurar la existencia social de todos los ciudadanos, garantizada, como pretendía Robespierre, mediante la sustitución de una “economía política tiránica” por una “economía política popular” .

Desde este punto de vista, socialismo, entendido, en frase afortunada de Karl Marx como “sistema republicano de asociación de productores libres e iguales” es:

Combatir la creciente destrucción de las fuentes de vida y las bases de la existencia material de la mayoría de la población, por ejemplo mediante la instauración de una Renta Básica de Ciudadanía, tan universal e incondicional como el derecho de sufragio.

Potenciar la economía social y nuevas formas de propiedad social-republicana.

Repolitizar las relaciones laborales, estableciendo el control republicano-democrático de las decisiones empresariales.

Defender el Estado democrático frente al asedio de los grandes poderes económicos transnacionales y luchar por su democratización radical.

Asegurar la titularidad pública de sectores estratégicos, así como la universalidad y gratuidad de los servicios públicos educativos, sanitarios y culturales.

Desarrollar una decidida política de gasto público y de redistribución de la riqueza mediante sistemas tributarios progresivos.

Reconstituir fraternalmente los hoy fragmentados intereses del sector social productivo en una nueva acción colectiva que incluya a trabajadores estables, precarios, desempleados e inmigrantes, solidariamente unidos contra los efectos del capitalismo neoliberal.

Regular los mercados financieros internacionales, con medidas como la Tasa Tobin o la democratización del FMI.

Frenar la oligopolización de los mercados con una legislación que erradique los monopolios y los paraísos fiscales y que suprima los sistemas de patentes biotecnológicas.

Planificar del desarrollo para que sea sostenible, preserve el medio ambiente y garantice el derecho de todos a disfrutar de los recursos naturales que forman el patrimonio común de la humanidad.

Un nuevo radicalsocialismo, puede ser una base para la construcción de un nuevo sujeto político de la izquierda, conduciendo a una síntesis del radicalismo democrático y laico del republicanismo, con los ideales emancipadores socialistas y libertarios, con la hoy irrenunciable visión ecologista, con la siempre valida y urgente reivindicación del pacifismo, con la aportación de las luchas obreras y sindicales, con las reivindicaciones feministas, así como con las experiencias de los nuevos movimientos sociales alternativos.

DESPUÉS DEL 14 DE ABRIL. LA RUTINA DE LA CONMEMORACIÓN REIVINDICATIVA

2008-04-15T21:33:00.000+02:00

http://usuarios.lycos.es/jmsebcar/larutina.pdf

MANIFIESTO del FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDAS

2008-04-14T12:08:00.002+02:00

MANIFIESTO del FORO DE LOS REPUBLICANOS DE IZQUIERDAS

14 DE ABRIL 2008

Desde el Foro de los Republicanos de Izquierdas, plataforma integrada por militantes de la izquierda republicana que pretendemos contribuir a un proceso unitario de reconstrucción de la izquierda crítica, basado en la revitalización de los ideales republicanos, laicos, libertarios y socialistas, nos dirigimos a todos los demócratas con ocasión de la celebración del 77 aniversario de la proclamación de la Segunda República Española.

Sostenemos que esta celebración debe servir para recuperar el viento emancipador contenido en los valores de libertad, igualdad y fraternidad que confluyeron de manera ejemplar en aquella época histórica a la que rendimos homenaje. Es ese viento, el de la República, el viento del poder del pueblo y es el empuje que necesita nuestro país para una verdadera renovación democrática. Para ello hay que desechar cualquier apelación a la nostalgia o a una falsa "pureza republicana" que sólo conduce a la automarginación política. Creemos que República fue, entonces, el alma común de todas las fuerzas progresistas y renovadoras. Estamos convencidos de que también hoy Republica debe ser igualmente el punto de encuentro en el que converjan los movimientos de izquierda transformadores y de progreso de nuestro país.

En una situación como la de hoy, de desprecio por lo público con el fin de permitir el arbitrario juego de las fuerzas del mercado y el provecho de los más fuertes, la República reivindica lo público, la res-pública, lo que es de todos, un patrimonio común que prevalece sobre los beneficios y el lucro privado. La justicia se encuentra en la República, no en el mercado.

Ante la situación actual de degradación de las instituciones democráticas mediante una delegación y dejación del protagonismo de los ciudadanos limitando su responsabilidad al mero ejercicio del derecho de sufragio, sin deliberación, participación y control constante, la República, por el contrario, propone un radicalismo democrático inspirador de nuevas instituciones y mecanismos para que la ley sea la voz de todos y el gobierno realmente el del pueblo y no solo para el pueblo. Hay que atreverse a más democracia.

Se hace patente un desafecto de los ciudadanos por la política motivado por su reducción a la alternancia de los mismos, bajo el chantaje repetido incesantemente de un presunto voto útil, y la exclusión de los planteamientos críticos y transformadores. Se constata el comportamiento de los gobiernos, altivos y míseros con las demandas de los humildes y humildes en concesiones a los poderosos. La República, por el contrario, propone una construcción ilusionante de una sociedad más justa y atenta a los más desvalidos, que recupere para la actividad política su dignidad moral de compromiso por lo que es de todos, vinculada a la ética, a la virtud publica y a la honradez, en la que se deje oír la voz crítica de propuestas que abran otras alternativas y caminos. La voz de los más pobres y de los más numerosos, la voz de la auténtica democracia.

Continúa una estructura social y económica injusta donde se agravan progresivamente la desigualdad y las situaciones de carencia, aumentando por otro lado la acumulación de riqueza de los más opulentos. La República afirma que la libertad es ilusoria si no se dan las condiciones materiales suficientes, porque en condiciones de desigualdad material siempre los mas afortunados se hacen los más fuertes social y políticamente, y los no privilegiados son los que nunca deciden. La Republica significa no permitir ninguna dominación arbitraria, ni en la política, ni en la empresa, ni en la casa, ni en las conciencias.

Frente a la decadencia del pensamiento político, el Foro de los Republicanos de Izquierdas os planteamos el proyecto de una izquierda desinhibida, ajena al monopolio ideológico del liberalismo capitalista, apelando a la razón y la imaginación políticas, a la grandeza liberadora de nuestras raíces socialistas y republicanas.

Contra el empobrecimiento cultural impuesto por el dominio del pensamiento único, y la información única, resultado de la degradación de la cultura y la educación a la condición de mercancía, la República reafirma el valor central de la educación y la cultura como una luz para el progreso y para la convivencia ciudadana.

En el momento actual, los integrismos de algunas religiones y sectas niegan el gobierno de las personas por ellas mismas y pretenden someterles a señores, humanos o divinos, o a sus autoproclamados portavoces. La República reclama el autogobierno laico de los ciudadanos. Rechaza todo sometimiento que no venga de lo dispuesto por nosotros mismos, no de señores, ni de patrones, ni de iglesias ni de empresas.

En el actual mundo globalizado se acentúa el poder de intereses corporativos desmesurados sometiendo a cualquier comunidad a las fuerzas arbitrarias del capital y llevando a poblaciones enteras a un genocidio, permanente de hambre, emigración y guerras fomentadas. La República propone la globalización de la fraternidad y la apertura de una ciudadanía diversa en la acogida hospitalaria de otros ciudadanos que a ella se incorporen.

República es el lenguaje y el mensaje que se eleva hoy como lo fue aquel 14 de abril de 1931 y como siempre ha sido: la esperanza histórica del pueblo y el atrevimiento de la democracia. Por ello, el Foro de los Republicanos de Izquierdas os invita a todos a participar en un movimiento abierto a la deliberación de quienes creemos en la República y en el republicanismo como lenguaje común de los demócratas y la izquierda.

Salud y República.

Comisión Promotora del Foro de los Republicanos de Izquierdas

republicanosdeizquierdas@gmail.com

Carta abierta al secretario general de Izquierda Republicana

2008-01-24T11:51:00.001+01:00

CARTA ABIERTA AL SECRETARIO GENERAL DE IZQUIERDA REPUBLICANA

Estimado correligionario:

La decisión del Comité Político Federal de Izquierda Republicana del pasado día 19 de enero, rechazando un pacto de coalición electoral de ámbito estatal con Izquierda Unida para las elecciones generales del 9 de marzo, pone de manifiesto que la actual tendencia mayoritaria de este partido está conduciendo al mismo al aislamiento y a la marginalidad política, lo que nos lleva a adoptar la decisión de comunicarte nuestra baja como afiliados a Izquierda Republicana.

A la vista del borrador de programa electoral con el que Izquierda Unida se presentará a las elecciones, resumido en los “25 puntos para trazar una línea roja y verde” (http://www1.izquierda-unida.es/noticia_final.jsp?id=3455), en los que se incluyen reivindicaciones tradicionales del republicanismo como la convocatoria de un referéndum sobre la forma de Estado –Monarquía vs. República-,la denuncia de los acuerdos con el Vaticano, laescuela pública y laica de calidad, el fomento de la democracia participativa, la protección a ultranza de los servicios públicos y de los derechos sociales, así como la apuesta radical por la paz y la cooperación internacionales, no existen razones políticas o ideológicas que justifiquen dicha decisión. Únicamente el personalismo de algunos que prefieren ser cabeza de ratón a cola de león, el rancio anticomunismo o la peregrina pretensión de tener el copyright del republicanismo de otros, pueden estar en la causa de esa equivocada decisión.

Y el hecho de que, al mismo tiempo, se autorizase a las federaciones regionales a concertar coaliciones en su ámbito territorial no subsana en ninguna manera ese graveerror político, ya que en la fecha en que seadoptó el acuerdo era ya técnicamente imposible que, salvo en el País Valenciano en el que ya se había suscrito previamente, pudieran materializarse pactos electorales en Comunidades Autónomas como Castilla-León, Castilla-La Mancha o Madrid, federaciones en las que la voluntad mayoritaria era concurrir a las elecciones con Izquierda Unida.

Por tanto, nos encontramos que, mientras que en el País Valenciano IR concurrirá a las elecciones generales con EUPV en una coalición, Esquerra Unida i Republicana, muy beneficiosa tanto para los intereses del conjunto della izquierda valenciana, como para la proyección pública del partido en esa Comunidad Autónoma, en el resto del Estado Izquierda Republicana no podrá presentarse en la mayoría de las circunscripciones y, en otras, presentará listas en solitario, condenando a esta denominación histórica de la izquierda española a la condición de grupúsculo testimonial en otro proceso electoral más.

Estos hechos de autoexclusión y marginación con ocasión de un proceso electoral son ya de por si graves porque darán como resultado el poner de manifiesto el carácter irrelevante de un grupo minúsculo. Pero no es nuestro ánimo una simple queja por el error en procedimientos o tácticas inadecuadas. Aún es más grave porque hacen patente una total falta de perspectiva política- tan propia históricamente en los republicanos- a la que se renuncia. Existen aires de renovación en la izquierda que insisten en revivificarla hacia proyectos políticos innovadores que ofrezcan a los ciudadanos proyectos políticos transformadores inspirados en la rica tradición teórica y experiencia de la democracia radical de las revoluciones republicanas y socialistas, actualizándola, como instrumento eficaz contra el liberalismo económico y cultural dominante.

Por el contrario, estas últimas actitudes en Izquierda Republicana demuestran que se quiere conducir al partido por caminos ya trillados de ensimismamiento limitados a la agitación nostálgica de simbologías y banderas, a denuncias lastimosas de transiciones perdidas, considerando sin base alguna que las multitudes están con nosotros y que actuando solos convenceremos y venceremos. De tal forma, que se limita el formidable compromiso moral, cultural y de acción política por la República a la repetición mecánica de reivindicaciones, en un ciego y simple pretender ser más de izquierda por reivindicar más y denunciar a los otros como traidores y oportunistas. Un maximalismo ciego que la historia nos demuestra que conduce a ninguna parte, porque representa la izquierda irrealista y conservadora que olvida el lema que ya expresó Gramsci: “la verdad de la realidad es lo revolucionario”.

Por otra parte, creemos que el Comité Político Federal ha contravenido la Resolución “Republicanos por la renovación y unidad de la izquierda. Por un nuevo radicalsocialismo” aprobada en octubre de 2007 por el XVIII Congreso que instaba a concluir un acuerdo electoral de amplia base con Izquierda Unida para las próximas elecciones generales, como primer paso para la refundación republicana, laica y socialista de la izquierda, con lo que la estrategia de un determinado sector del partido de restar legitimidad a los acuerdos de ese Congreso y torcer la línea política aprobada en el mismo ha terminado por imponerse.

Como decíamos en la citada Resolución, “la izquierda debe constituir un movimiento abierto a la participación y deliberación de quienes creemos que la necesaria transformación radical de la sociedad requiere un proceso de reconstrucción unitario de la izquierda crítica, basado en el republicanismo democrático, el laicismo, el federalismo y el socialismo”,con la decisión de rechazar el pacto electoral previamente negociado por las direcciones federales de IR e IU, Izquierda Republicana se autoexcluye, desde sus inicios, de ese proceso de convergencia de la izquierda.

Por todo lo expuesto, y por la pretensión no oculta de algunos de disgregar IR en una suerte de federación de partidos autónomos sin cohesión ideológica, estimamos que dentro de Izquierda Republicana ya no es posible defender eficazmente los principios del republicanismo de izquierdas. Confiamos que en un futuro próximo nos encontremos nuevamente con los republicanos consecuentes que todavía quedáis en Izquierda Republicana en, según expresa la mencionada Resolución del XVIII Congreso, “la construcción de un nuevo sujeto político de la izquierda, conduciendo a una síntesis del radicalismo democrático y laico del republicanismo, con los ideales emancipadores socialistas y libertarios, con la hoy irrenunciable visión ecologista, con la siempre valida y urgente reivindicación del pacifismo, con la aportación de las luchas obreras y sindicales, con las reivindicaciones feministas, así como con las experiencias de los nuevos movimientos sociales alternativos”. Mientras tanto, nosotros no renunciamos a título individual o colectivo a seguir defendiendo la opción republicana y los valores y principios del republicanismo, pero, siempre, en la izquierda y con la izquierda.

Salud y República.

José Miguel Sebastián. Ex Secretario de Relaciones Políticas, Formación y Comunicación de la Comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Republicana.

Miguel Ángel Domenech. Ex Secretario General de IR - Castilla La Mancha y ex miembro de la Comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Republicana.

Ysabel Torralbo. Ex Secretaria General de IR - Andalucía y ex miembro de la Comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Republicana.

Francisco Vega. Ex miembro de la comisión Ejecutiva Federal de Izquierda Republicana y ex Secretario de Organización de IR - Andalucía.

Rafael Padial. Ex miembro de la Comisión Ejecutiva de IR - Andalucía.

Salvador Sáez. Ex responsable de Izquierda Republicana-Esquerda Republicana Galiza

24/1/08